УИД 16RS0043-01-2024-009939-32 Дело № 2-4888/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... около 12 часов 58 минут около ...В по ... Республики Татарстан ФИО3 управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Mazda», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Постановлением сотрудника ГИБДД от ... ФИО3 признан виновным и привлечён к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована. 

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, за услуги которого оплачено 22 000 руб. Согласно заключению специалиста ...-ЧПР/09.24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 1 453 600 руб. Согласно заключению специалиста ...-ЧПР/09.24, рыночная стоимость автомобиля «Mazda» до совершения дорожно-транспортного происшествия составила 984 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после совершения дорожно-транспортного происшествия составила 182 183,29 руб. Таким образом, автомобилю истца причинен ущерба в размере 802 000 руб. (984 200-182183,29). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 802 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 366,20 руб. в возмещение расходов по направлению телеграммы, 22 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы по направлению искового заявления. 

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 исковые требования не признала, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля от ... управлял ФИО3

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... водитель ФИО3, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Mazda», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован не был. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без договора ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-ЧПР/09.24 от ..., выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 1 453 600 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-ЧПР/09.24 от ..., выполненному по заказу ФИО1, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 984 200 руб., стоимость годных остатков – 182 183,29 руб.

Ответчиками, причинённые в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства, и стоимость причинённого ущерба, указанные в экспертном заключении, подготовленным по инициативе истца, не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, автомобиль фактически передан ФИО3 и находился в его пользовании и владении, что также подтверждается квитанциями об оплате последним штрафов за административные правонарушения.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 7 Правил регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... ... «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ..., а договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО2 и ФИО3 ..., соответственно. Отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

При указанных обстоятельствах, с учетом предоставленных суду доказательств заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, ... и фактического исполнения договора продавца по передаче автомобиля в фактическое владение ФИО3, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 802 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 22 000 руб. Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему заключений специалиста. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № ... от ... и квитанцией от ....

Представителем истца составлено исковое заявление, осуществлен сбор документов для обращения с иском в суд, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях. 

Расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению с ответчика ФИО3, исходя из объема выполненной представителем работы в размере 28 000 руб.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 040 руб., а также почтовые расходы по направлению телеграммы о явке на осмотр автомобиля в размере 366,20 руб. и направлению искового заявления в размере 158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) 802 000 руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 28 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 22 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 524,20 руб. в возмещение почтовых расходов. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева