Дело № 2-2047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 109 716 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., сумму юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму затрат на услуги телеграфа в размере 699 руб. 80 коп., сумму затрат на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что 19 марта 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС из вышерасположенной квартиры НОМЕР, затопленная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.12.2015 г. Согласно отчета НОМЕР от 30.03.2018 г. рыночная стоимость ремонтных работ после затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составила 109 716 руб. 00 коп.

Определением Копейского городского суда от 28 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО «Жилищная управляющая компания». 

Определением Копейского городского суда от 08 октября 2018 года по ходатайству ФИО2 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «Жилищная управляющая компания».

Истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ООО «Жилищная управляющая компания» рыночную стоимость работ в размере 109 716 рублей 00 копеек, сумму юридических услуг в размер 10 000 рублей 00 копеек. сумму затрат на услуги телеграфа в размере 699 рублей, 80 копеек. сумму затрат на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей 00 копеек, в последующем дополнила исковые требования так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф 50% (л.д.134).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила взыскать сумму ущерба согласно заключения судебной экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы на представителя.

Третье лицо ООО «Уют ЖКХ» о времени и месте слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ с уд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФЗ Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности НОМЕР от 01.01.2007 года многоквартирный жилой дом АДРЕС передан в управление ООО «Управляющая жилищная компания» (ООО ЖУК»). 

Обслуживающей подрядной организацией является ООО «Уют ЖУК», что подтверждается материалами дела. 

Установлено, что 19.03.2018 года произошло затопление квартиры НОМЕР, расположенной на третьем этаже, 3-х этажного дома, принадлежащей ФИО2 в результате порыва прибора отопления на кухне, а также квартиры НОМЕР, расположенной на втором этаже по адресу: АДРЕС. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 19.03.2018 г. 

Собственником квартиры АДРЕС является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2016 г. (л.д.13 т.1). 

Согласно акта от 19.03.2018 г. обследования квартиры НОМЕР было установлено, что в зале имеются следы протекания в виде мокрых разводов над балконным окном, на потолке отслоение штукатурного слоя, на потолке межплиточное протекание. Мягкая мебель (диван) промок. На кухне потолок, стены мокрые, капли воды, в прихожей по всему периметру стены окрашены акрилововой краской, имеются следы протекания. В туалете, ванная потолок выполнен из гипсокартона мокрый, на полу следы протекания (мокрый пол), квартира застелена линолеумом. По всему периметру квартиры вода (л.д.11). 

Согласно заключения ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: АДРЕС составляет 109 716 руб. 00 коп. (л.д.14-66 т.1).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2018 года была установлено, что в квартире АДРЕС радиатор отопления не имеет запорного устройства, является ответвлением общего стояка в многоквартирном доме, в связи с чем данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должна нести управляющая компания ООО «Жилищная управляющая компания» (л.д.101-104 т.1).

С ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб в размере 95 487 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 48 243 руб. 50 коп., всего 144 730 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2018 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения (л.д.172-174 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 24 июля 2018 года установлен факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, из-за которой произошел залив квартиры истицы, то обязанность по возмещению причиненного в результате затопления квартиры ущерба должна быть возложена на ООО «ЖУК».

Ответчик не согласен с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, проведенной ООО «Эксперт 174», в судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работы для устранения ущерба причиненного заливом квартиры. Определением Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключения эксперта стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного жилому помещению, расположенного по адресу: АДРЕС составила с учетом износа 94 908 руб. 00 коп. (л.д.3-123, т.2). 

У суда отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, или противоречий в выводах эксперта. Более того, отчет ООО «Эксперт 174» проводился не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе стороны, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, такой отчет не может являться безусловно допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать возмещение ущерба в соответствии заключением эксперта № Ч-18-10-0634/Э ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в пользу ФИО1 в размере 94 908 руб. 00 коп.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления много квартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в много квартир ном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительного кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления много квартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в много квартир ном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления много квартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий истца, степень вины ответчика ООО «ЖУК» длительный период неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, поэтому считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма, подлежащая оплате истцам в счёт возмещения ущерба добровольно ООО «ЖУК» до их обращения в суд с исковым заявлением выплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖУК» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 47 954 руб. 00 коп. = (94 908 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. :2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать затраты понесенные на услуги представителя в размере 10 000 руб. подтверждены письменными материалами дела (л.д.71, 72, т.1) с учетом объема проделанной представителем работы ( участие в 2-х судебных заседаниях), продолжительности настоящего спора, полагает правомерным определить размер расходов на представителя 5 000 руб. 00 коп. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы. 

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, истцами был заказан в ООО «Эксперт 174» отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного от залива жилого помещения оплата которого была произведена ФИО1 в размере 9000 руб. 00 коп. Таким образом, несение ФИО1 расходов за составление отчета являются необходимыми судебными издержками истца, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составление отчета об оценке в размере 9 000 руб. 00 коп., а также сумму затрат на услуги телеграммы в размере 699 руб. 80 коп., сумму затрат на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично. Указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3394 руб. 00 коп. ( л.д.6, т.1)

Истцом заявлены требования на сумму 109 716 руб. 00 коп., судом удовлетворены требования на сумму 94 908 руб. 00 коп., что составляет 86,5%., поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 918 руб. 84 коп. ( 3394 руб. 00 коп. х 86,5%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением в размере 94 908 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., 00 коп., штраф в размере 47 954 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., затраты на услуги телеграфа в размере 699 руб. 80 коп., за выписку из ЕГРП 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова