Дело № 2-413/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Богомоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований (уменьшения в части) к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 131 743,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указывают, что ответчики проживают по адресу: ..... Электроснабжение указанного жилого дома осуществляет АО «Барнаульская горэлектросеть». Истец свои обязательства по снабжению электроэнергией исполняет надлежащим образом. Ответчики обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполняют не в полном объеме. 

В ходе контрольной проверки сотрудниками ООО «Барнаульская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вводном автомате (

<

данные изъяты>) отсутствует пломба ЭСО. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №№ в присутствии ФИО2, который подписал акт без каких-либо замечаний к нему, пояснил, что является новым собственником, на пломбу не обратил внимания. 

В соответствии с п. 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, производится перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. 

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Доначисление произведено истцом и размер задолженности определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040,4 руб. составляет 131 743,30 руб. 

Поскольку ответчиками не обеспечены раздельные учеты, соответственно установить количество потребленной электроэнергии каждого из собственников не возможно, требование является неделимым.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1, ФИО4 задолженность в размере 131 743,30 руб. в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца АО «Барнаульская горэлектросеть» на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, действующая также в интересах ответчика дочери ФИО4 на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, по доводам изложенным в отзыве. Также ссылалась, что при продаже дома все покупатели осматривали приборы учета, каких-либо нарушений не было. 

В отзыве указано, что дом по адресу: .... получен ФИО1, ФИО4 в наследство. В данном доме они никогда не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с семьей Сагайдак о покупке долей ФИО1, ФИО4 в данном доме Сагайдак были вселены в дом для проживания. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО5 о покупке указанного дома в рассрочку и внесением взноса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен аванс за будущую покупку в размере 

<

данные изъяты> тыс. руб., сделка заверена нотариусом. 

Ответчик ФИО1 полагает, что поскольку ответчик в доме не проживает, электроэнергией не пользуются, акт проверки ими не подписан, а подписан Сагайдак, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ФИО5 в данном судебном заседании и, ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснил, что дом по адресу: .... находится во владении у него и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года. При передаче дома на наличие пломб на приборе учета он не обратил внимание. В доме производились ремонтные работы, возможно пломба была повреждена лицами, проводившими ремонт.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО6 извещена телефонограммой.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО4, по месту его регистрации по месту жительства, а также по иным известным суду адресам, подлежат возврату в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. По известным суду номерам телефонов известить ответчика не представилось возможным.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем. 

При указанных обстоятельствах, поскольку судом приняты исчерпывающие меры по извещению указанного лица, риск негативных последствий неполучения судебных извещений, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, несет данное лицо, суд признает извещение ответчика ФИО4 надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дом по адресу .... в .... находится в собственности ФИО1 и ФИО4 Право собственности подтверждено копией свидетельства о праве на наследство по закону ...., согласно которому предусмотрено право наследования имущества ФИО16 ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам не оспаривается. 

Из пояснений ФИО1 следует, что ранее данный дом был приобретен ею с супругом.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1, ФИО4 жилой дом по адресу .... в .... принадлежит на праве общей долевой собственности.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.02.2018 данный дом находился в долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доли), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли), ФИО8 (

<

данные изъяты> доли). Решением суда, в связи с реконструкцией данного объекта признано право собственности на дом за ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей, за ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли, определена доля ФИО8 

<

данные изъяты> доли.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на указанный объект с учетом приведенных положений гражданского законодательства о наследовании с даты смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ в течение спорного периода принадлежало ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли.

Из материалов архивного дела № следует, что жилой дом фактически разделен на квартиры. Истцом взыскивается задолженность по счетчику, установленному в квартире, приходящейся на долю Рожковых.

Электроснабжение указанного дома осуществляется АО «Барнаульская горэлектросеть», сторонами не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО13, на момент осмотра на вводном автомате отсутствует пломба ЭСО, что повлекло искажение показания приборов учета. Отражено количество проживающих - трое, комнат - две, приведен перечень токоприемников.

Аналогичные сведения содержатся в акте проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акты подписаны представителем потребителя – ФИО3 

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Пунктом 81(12) указанных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

На основании указанных актов проверки прибора учета начислена задолженность в размере 131 743,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев предшествующих дате проверки), в связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. 

Истцом представлен расчет суточного потребления мощности, исходя из указанных в акте токоприемников, которое составило 198,48 кВт. 

Предшествующая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен соответствующий акт проверки прибора учета. 

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку сотрудником при проведении проверки обнаружено нарушение целостности пломб, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета в силу п. 81 (11) Правил, и в связи с отсутствием сведений, в какой именно момент была нарушена целостность пломб, ответчикам была обоснованно произведено начисление задолженность за потребленную электроэнергию за 6 предшествующих месяца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления. 

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из суточного потребления токоприемников, согласно сведениям, содержащимся в акте (198,48 кВтч) по действующим в течении спорного периода тарифам, числа проживающих и количества комнат в жилом помещении согласно информации в актах.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ прибор признан нерасчетным. С ДД.ММ.ГГГГ года произведена установка нового счетчика, расчет производится по нему.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что по устной договоренности с Сагайдак дом был передан семье Сагайдак.

Из материалов дела следует, и не оспаривается Сагайдак, что дом в спорный период за который произведено доначисление находился во владении Сагайдак, что следует из пояснений истца, третьего лица ФИО7, подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО12 в качестве авансового платежа за отчуждение долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., удостоверенному нотариально, а также распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заключить договор по приобретению дома по .... в .....

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что оказывала Рожковой услуги риэлтора по продаже половины дома по .... в ..... Приходило несколько клиентов, которые осматривали дом, в том числе ФИО14. При осмотре дома осматривались и приборы учета, нарушений не было выявлено. На момент осмотра дом был пустой, не эксплуатировался, электроборудование отсутствовало, отопление в доме печное.

В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Поскольку ответственность по оплате электроэнергии основана на праве собственности на жилое помещение, в которое поставлялась электроэнергия, а не из фактического потребления одним или другим ответчиком, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в соответствии с их доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Как указано выше в спорный период дом находился в долевой собственности, в том числе ФИО1 принадлежало 

<

данные изъяты> доли ФИО4 

<

данные изъяты> доли. Поскольку задолженность взыскивается за электроэнергию, поставляемую не в целом в жилой дом, а в жилое помещение, находящееся в фактическом пользовании Рожковых, то размер ответственности между ними подлежит определению в размере 

<

данные изъяты> доли ФИО1, 

<

данные изъяты> доли - ФИО4 Таким образом, на долю ФИО4 приходится 

<

данные изъяты> %, на долю ФИО1 – 

<

данные изъяты> %.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии в размере 98 807,47 руб., с ФИО4 в размере 32 935, 83 руб.

Доводы ответчика о том, что вмешательство в работу прибора учета электроэнергии произведено после передачи дома Сагайдак не подтверждены. 

Из показаний свидетеля ФИО9 не следует достоверно, что при передаче дома проведена проверка прибора учета. Документов, иных доказательств, объективно подтверждающих, что на момент передачи дома пломбы на счетчики находились в исправном состоянии не представлено.

Кроме того, вмешательство в работу прибора учета электроэнергии третьих лиц не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Разрешение вопроса об ответственности за произведенное вмешательство в работу прибора учета между собственниками помещения и лицами, в чьем фактическом пользовании оно находилось, фактически использовавшими электроэнергию не является предметом спора по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку задолженность взыскивается в долевом порядке, исходя из размера предъявленной истцом к взысканию суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 838,17 руб., пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованию, а именно с ФИО1 в размере 2 878,63 руб., с ФИО4 – в размере 959,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» с ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии в размере 98 807 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей 63 копейки, с ФИО4 задолженность по оплате электроэнергии в размере 32 935 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.А. Богомолова