дело №2-59/2025

16RS0017-01-2024-001084-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2025 г. г.Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФКУ «Упрдор «Прикамье», АО «Удмуртавтодорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. 

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, автомобилю HyundaiTucson, гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в ПАО Росгосстрах, куда обратилась истец с заявлением о признания случая страховым, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 388085 рублей.

Согласно отчету об оценке АНО «ЦЕО «НОРД» № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 572 739 рублей. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 184654 руб. (572739-388085), а также расходы по проведению оценки в размере 8500 руб., и государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17ч. 15 мин., на 272 км. Автодороги подъезд г. Пермь от автодороги М07 «Волга» Игринского района Удмуртской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО4, Лада Ларгус, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему, HyundaiTucson, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащему истцу.Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО Росгосстрах, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 388085 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено. 

При составлении материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Игринский», ни в акте обследования дорожных условий, ни рапортом, ни в схеме ДТП, ни в акте осмотра происшествия и т.д. не было зафиксировано состояния автомобильной дороги, дорожных условий на участке дороги, где произошло ДТП, в связи с чем решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными бездействия инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Игринский», выразившееся в неисполнении требований п.91 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 №264, а именно, в нефиксации состояния автомобильной дороги, дорожных условий при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на 272 км подъезд к г.Пермь от автодороги М-7 «Волга».

Для правильного определения обстоятельства ДТП, по ходатайству ответчика ГельметдиноваР.Н.назначен автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», согласно выводам эксперта, водитель автомобиля Мерседес Actros, гос.рег.знак №, исходя из записи видеорегистратора и иных материалов дела, имел техническую возможность остановить свое транспортное средство до движущего впереди транспортного средства путем применения торможения в момент обнаружения включения стоп-сигналов впереди идущего автомобиля, в условиях отсутствия на проезжей части стекловидной наледи.

Наличие на проезжей части стекловидной наледи, о которой водитель автомобиля Мерседес Actros, гос.рег.знак № ГельметдиновР.Н.заранее знать не мог, поскольку визуальнос рабочего места водителя указанный недостаток дороги не обнаруживался, могло повлиять на техническую возможность остановить транспортное средство Мерседес Actros, гос.рег.знак № до двигающегося транспортного средства путем применения торможения в момент обнаружения включения стоп-сигналов впереди идущего автомобиля, так как наличе стекловидной наледи увеличивает остановочный путь ТС. 

Техническая возможность, избежать столкновения: из анализа обстоятельств ДТП следует, что водитель Мерседес Actros не имел реальной технической возможности избежать столкновения с автомобилем Лада, когда тот начал тормозить, учитывая состояние дорожного покрытия с гололедом, так как для этого потребовалось бы 59,7 метра, а остановочный путь при гололеде равен 107 метрам. В противоположном случае, при отсутствии голодежа на дороге, водитель мог бы предотвратить столкновение путем применения тормозов, так как ему бы потребовалось от 31,5 жо 38,7 метров в зависимости от состояния асфальтного покрытия с момента обнаружения опасности до полной остановки ТС. 

Заключение вышеуказанной судебнойэкспертизысуд признает достоверным и допустимым доказательством, основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизынеимеется, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводыэкспертизынаучно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, оснований сомневаться в компетентности экспертанеимеется.Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Оспаривая свою вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ссылается на то, что данное происшествие произошло исключительно из-за наличия на проезжей части обледенения, образованной в результате бездействия ФКУ УПРДОР «Прикамье».

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № является правообладателем автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Пермь, км 342+900 - км 477+644 (далее - Автомобильная дорога М-7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Исходя из совокупности доказательств (объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков состояния автомобильной дороги), суд указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место также в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, составляют от 4 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября 2009 года № 493-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В свою очередь ответчик ФКУ УПРДОР «Прикамье» ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «Удмуртавтодорстрой» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва--Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь, участок км 28+916 - км 339+707. Нормативное 

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п.13.8 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами ща последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших следствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом 7.2 Технического задания (Приложение №3 к Контракту) установлен перечень услуг содержания по дорожным одеждам, в том числе по покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений.

Пунктом 7.3.13 Контракта предусмотрено, что в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте (участке объекта). Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.028 - 2017 «Методические рекомендации по введению временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 7.3.39 Контракта исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности. 

Таким образом, на момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ исполняла подрядная организация АО «Удмуртавтодорстрой»

Между тем, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 123.21, 296 названного кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества (иное управомоченное им лицо) имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества (либо обладателем вещного права на него, не являющимся собственником) договора, в силу которого другая сторона обязуется перед ним содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника, а также лицо, которому имущество принадлежит в том числе на праве оперативного управления, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества (соответствующим владельцем как обладателем вещного права).

Иное означало бы, что собственник (владелец имущества), заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Поскольку балансодержателем и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия и осуществление контроля за проведением работ иными лицами согласно контракту является ФКУ Упрдор «Прикамье», суд приходит к выводу, что данная организация несет ответственность по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим обеспечением состояния автомобильной дороги.

По общему правилу, в том числе исходя из принципа самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности, законом не предусмотрены ограничения в способах содержания имущества собственниками, в связи с чем последние вправе как собственными силами обеспечивать безопасное состояние своего имущества для сторонних лиц, так и путем привлечения специализированных организаций для этого, что имеет место в рассмотренном деле. Применительно к настоящему делу данное положение означает лишь право заказчика работ обратиться с регрессными требованиями о возмещении убытков к исполнителю в случае, если их несение обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязанностей по обслуживанию автодороги.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда -владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке АНО «ЦЕО «НОРД» № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 572 739 рублей, в связи с чем с ФКУ Упрдор «Прикамье» подлежит взысканию в размере 184654 руб. (572739-388085).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6540 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и АО «Удмуртавтодорстрой» следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФКУ «Упрдор «Прикамье», АО «Удмуртавтодорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 184654 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.12.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.