УИД 26RS0035-01-2023-004685-44

Дело № 2 – 51/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Михайловск 12 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 92 497,5 рублей; убытков в размере 80 687 рублей; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного возмещения (92 467,5 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 98 655,83 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 143,90 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки о суммы взысканного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, риск гражданской ответственности, которого застрахован по полису ОСАГО серии №. 

В результате столкновения пострадало транспортное средство Хендай Акцент, истец обратился в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения. Ответчик не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 76100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований потребителя решением от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением истец не согласен, поскольку считает, что страховая компания свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнила, и должна возместить истцу убытки равные стоимости ремонта без учета износа комплектующих деталей. 

Истец указал, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 ответчик должен доплатить сумму 98 655,83 (174755,83 - 76100) рублей.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 98 655,83 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 143,90 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки о суммы взысканного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 92 497,5 рублей; убытки в размере 80 687 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного возмещения (92 467,5 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что считает результаты судебной экспертизы обоснованными, не имеется оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. 

Представитель АО «Согаз» возражал против удовлетворения уточненных требований. Просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 В случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов (Т. 1 л.д. 136-144). Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям указанным в рецензии (заключения специалистов) ФИО6, ФИО7 Считает заключение судебной экспертизы (эксперт ФИО8) оформлено ненадлежащим образом, в заключении не учтена замена поворотного кулака левого, повреждения которого не подтверждены; необоснованно учтена замена комплекта проводки моторного отсека, некорректно определены каталожные номера запасных частей, расчет в части определения стоимости норма-часа ремонтных работ, стоимости запасных материалов, методики расчета износа комплектующих деталей произведен не в соответствии с требованиями Единой Методики №755-П.

Финансовый уполномоченный судебное заседание не явился, направил письменное возражение исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 1 л.д. 35-37).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Согаз» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 114)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Auris, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Т. 1 л.д. 61).

В заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №Т. 1 л.д. 156-157).

По инициативе АО «Согаз» экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 112 232,51 рубля, с учетом износа - 76 100 рублей (Т. 1 л.д. 157 оборот – 158).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 174755,83 рубля, с учетом износа – 107515,03 рублей (Т. 1 л.д. 176а-198).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором № поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (Т. 1 л.д. 173).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки. В заявлении указал, что страховая компания не выдала ему направление на ремонт, не организовала ремонт, а в одностороннем порядке выплатила страховое возмещение 76 100 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО9). 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 110 291 рубль, с учетом износа - 74 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (Т. 1 л.д. 19-23). Финансовый уполномоченный указал, что годом выпуска транспортного средства истца является 2007 год. У финансовой организации отсутствуют договоры для проведения ремонта автомобилей старше 16 лет, в связи с чем пришел к выводу о том, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения. Финансовая организация выплатив заявителю страховое возмещение исполнило обязательство по договору ОСАГо в полном объеме. 

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истец не согласился, обратился в суд. 

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ИП ФИО8 (Т. 1 л.д. 218-220). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 24-25):

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной положением ЦБ России (Положение Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: 112000 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной положением ЦБ России (Положение Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: 168597,50 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с положениями Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату ДТП составляет: 103878,81 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в Соответствии с положениями Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных экспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату ДТП составляет: 249284,5 рубля.

- рыночная стоимость автомобиля Hyundai Accent, государственный номер регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 291997 рублей. 

Ответчиком представлено заключение специалистов (ФИО6, ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисты указали, что заключение оформлено ненадлежащим образом; не учтена замена поворотного кулака левого, повреждения которого не подтверждены; необоснованно учтена замена комплекта проводки моторного отсека, при технической возможности ремонта; некорректно определены каталожные номера фары левой и панели передней; в расчете по среднерыночным ценам некорректно определена стоимость норма-часа ремонтных работ.

В связи с указанными недостатками ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возлагается обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что левый поворотный кулак не подлежит ремонту, поскольку нарушена целостность конструкции (отсутствует целостность детали), что подтверждает фото повреждения, кроме того повреждения левого поворотного кулака зафиксировано в акте осмотра (п. 18) представленного АО «Согаз».

Эксперт указал, что им указано о замене комплекта проводки моторного отсека с учетом локализации детали. Ремонт жгута проводов (комплекта проводки моторного отсека) приведет к утолщению жгута проводов (увеличению его объема), из-за чего не возможно будет установить фару. Восстановление автомобиля возможно только при замена жгута проводов полностью (объем проводов в этом случае не мешает установке фары).

Согласно сертифицированной программе для расчета стоимости восстановления тс Audapad Web существует возможность применения ремонта по детали- жгут проводов моторного отсека (рекомендации товаропроизводителя по ремонту ТС), но она нелицензирована заводом-производителем, ей применение, с учетом изложенных обстоятельств не целесообразно.

По вопросу определения каталожных номеров запасных частей, просил учесть, что в заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ указан уникальный номер для фары, устанавливаемой на машины европейской сборки. В России для этого автомобиля другие требования (по уровню освещения), поэтому на машины российской сборки устанавливаются фары с другим уникальным номером. В рецензии специалистов неверно указаны модели фар, которые не подлежат применению к исследуемому автомобилю.

Уникальный номер запасных частей определен в заключении судебной экспертизы по архивному каталогу запчастей завода-изготовителя автомобиля. Завод-изготовитель спорного автомобиля производил один вид фар. Также запасные детали, указанные в заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ дороже тех, что указаны в судебной экспертизе.

Расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость норма-часа) произведен согласно электронной базы РСА в размере 860 руб./н*ч. В Ставропольском крае у сервисных центров стоимость норма-часа составляет от 1500 по 1740 рублей. В заключении судебной экспертизы расчет стоимости норма-часа произведен исходя из стоимости работы в пяти неавторизованных автосервисах. Использование справочников не предусмотрено рекомендациям Минюста. 

Суд считает ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не обоснованным. Документально ОАО «Согаз» не подтверждено наличие в судебной экспертизе неточностей, противоречий, влияющих на обоснованность выводов эксперта ФИО8

Сомнений в правильности или обоснованности указанного судебного заключения у суда не возникло, поскольку эксперт документально подтвердил необходимость совершения действий по замене детали в связи с её повреждением, обосновал причины невозможности ремонта жгута проводов, обосновал правильность использовании им каталожных номеров со ссылкой на номера завода изготовителя транспортного средства, а также подтвердил обоснованность выборки для установления средней стоимости работ (норма-часа). 

Ходатайство ОАО «Согаз» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представленное ответчиком заключение специалистов (ФИО6, ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ является мнением специалистов, которые в полном объеме с материалми дела не знакомились, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мнение указанных специалистов не свидетельствуют о порочности судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства, материалам составленные работниками ГИБДД, схема места ДТП.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 100 рублей, с данным размером потерпевший не согласился, предъявил требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ России №-П, составила 168 597,5 рублей за вычетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 76 100 рублей, взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 92 497,5 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя (неполной выплаты страхового возмещения) суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В оставшейся части данные требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 80 687 рублей представляющих собой разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике в размере 249 284,5 рублей и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста 168597,5 рублей.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 41-КГ23-9-К4).

Учитывая, что после осмотра поврежденного автомобиля и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком истцу направление на ремонт транспортного средства не выдано, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре, чем истцу причинены убытки в размере разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 80687 рублей, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом, оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей (Данная позиция также изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня), а после вынесения решения суда до даты фактического исполнения на сумму недоплаченного страхового возмещения 92 497,5 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страхового возмещения ему 76 000 рублей (не в полном размере)) по дату фактического исполнения обязательства. 

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) вопрос 18).

Истец возражал против снижения неустойки, в уточненных требованиях указано, что стоимость аренды аналогичных транспортных средств в Ставропольском крае в сутки составляет 1600 дней исходя из количества дней просрочки при аренде транспортного средства расходы истца составили бы 366400 рублей, явной несоразмерности неустойки не имеется. 

Обязанность доказывания явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства возложено на страховую компанию. Таких доказательств АО «Согаз» не представлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Взысканию с АО «Согаз» подлежит неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного возмещения (92 467,5 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 216 444 рублей, а после вынесения решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства из расчета 924,6 рублей в день, но не более размера страховой суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере (92 467,5/2) 46 248,75 рублей. Оснований для снижения штрафа в виду его несоразмерности нарушенным обязательствам судом не установлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 за подготовку экспертного заключения № Ч/1158/07/23, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 176). 

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права являются убытками исходя из положений статьи 15 ГК РФ. Расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО10 заключили договор оказания юридических услуг № по представлению интересов ФИО1 в судебных инстанция по спору с АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6-8). 

Согласно п. 4.8 договора представителями ФИО1 являлись ФИО10, ФИО2 Стоимость услуг составила 34 000 рублей (п. 3.1 договора), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, учитывая характер и специфику спора, объем оказанных юридических услуг представителем ФИО2, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу, что оснований для снижения судебных расходов, исходя из требований справедливости, разумности, учитывая баланс прав и интересов сторон, не имеется. Взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 34 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Несение расходов подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, исковые требования удовлетворены, заключение эксперта ФИО8 положено в основу решения суда, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика АО «Согаз» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 7 396 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 92 497,5 рублей; убытков в размере 80 687 рублей; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного возмещения (92 467,5 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 497,5 рублей; убытки в размере 80 687 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного возмещения (92 467,5 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) 92 497,5 * 1% * 234 дня 216 444 рублей, после вынесения решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства из расчета 924,6 рублей в день, но не более размера страховой суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; штраф в размере 46 248,75 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей -отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в 7 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина