Судья Золотарева В.А. Дело № 22-2075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Поповой А.С., 

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, 

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вишнякова Н.С. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года, которым с осужденного ФИО1 взыскано 5352 рубля в возмещение понесенных на его защиту государственных средств.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО6, поддержавшую доводы жалобы; прокурора ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно материалам дела защиту осужденного ФИО1 осуществлял на основании ст. 51 УПК РФ адвокат ФИО8 

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года расходы в сумме 5352 рубля по оплате труда адвоката ФИО8 отнесены за счет средств федерального бюджета; с осужденного ФИО1 взыскано 5 352 рубля в возмещение понесенных на его защиту государственных средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил постановление суда отменить, указывая, что он вину в содеянном признал полностью, от помощи защитника отказался, однако защитник был назначен вопреки его мнению. Также обращает внимание на то, что он является инвали

<

адрес> группы. Кроме того, в приговоре не отражено решение суда по вопросу возмещения процессуальных издержек; в обжалуемом постановлении суд указывает даты судебных заседаний 27 марта 2023 года, 17 мая 2023 года в которых осужденный участия не принимал, что свидетельствует, по мнению автора жалобы в заинтересованности судьи в увеличении суммы процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного, если не будет установлена его имущественная несостоятельность, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов следует, что защиту интересов осужденного ФИО1 по уголовному делу в судебных заседаниях Панинского районного суда 

<

адрес> 27 марта 2023 года, 17 мая 2023 года, 18 мая 2023 года осуществлял в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ адвокат ФИО8, который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 в размере 5 352 рубля за три дня занятости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие адвоката в указанные дни подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 195, 226, 233).

Тот факт, что 27 марта 2023 года уголовное дело не рассматривалось по причине болезни находящегося под стражей ФИО1, не означает, что адвокат в этот день не был занят в уголовном судопроизводстве, поскольку судебное заседание по настоящему делу состоялось.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными утверждения осужденного об отказе от защитника, поскольку в материалах дела такой, надлежащим образом оформленный отказ, отсутствует. Напротив, ФИО1 заявил ходатайство о назначении ему защитника для защиты его интересов на предварительном следствии и в суде (т. 2 л.д. 41) и он не возражал, чтобы его интересы защищал адвокат ФИО8 (т. 2 л.д. 46). 

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 ходатайств об отказе от защитника либо об отводе адвоката ФИО8 не заявлял.

Судом первой инстанции была установлена нейтральная позиция осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек, сведений о наличии у ФИО1 имущественной несостоятельности, суду представлено не было. Наличие у последнего инвалидности 3 группы о такой несостоятельности не свидетельствует.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от уплаты денежных средств, выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи установлены не были, в связи с чем, судом правильно взысканы с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса в доход государства.

Доводы о том, что в приговоре не разрешен вопрос о процессуальных издержках, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно действующего законодательства в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 5352 рублей в возмещение понесенных на его защиту государственных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья ФИО9