Дело № 1- 12/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре Ю.А. Прокофьевой, 

с участием государственного обвинителя - прокурора Железнодорожного района г. Читы И.В. Анисимова, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Е.А. Полтевой, представившей удостоверение № 699 и ордер №251836, 

потерпевшего УСС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца п. ФИО2 ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ...; зарегистрированного по адресу: Чита, ..., невоеннообязанного, не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

30 мая 2019 года в период времени с 15 часов до 15 часов 50 минут ФИО1 находился по адресу: ..., комната ..., где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым УСС Во время распития спиртного между ФИО1 и УСС. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, внезапно испытав к УСС острую личную неприязнь, решил нанести последнему тяжкий вред здоровью с применением ножа, который находился при нем. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при указанных обстоятельствах места и времени, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, без цели на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью УСС., взял нож и, используя его в качестве оружия, нанес два удара в грудь, а затем два удара в спину УСС В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему УСС причинены следующие телесные повреждения: рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка, гепоперикард; рана задней поверхности грудной клетки справа в области угла лопатки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, правосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости), общий объем 1500 мл, которые как в совокупности, так и каждая отдельно рана, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью; рана задней поверхности грудной клетки слева в области лопатки с повреждением мягких тканей; рана задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии с повреждением мягких тканей, которые как в совокупности, так и каждая отдельно рана, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью УСС признал полностью. Подсудимый показал суду, что 30 мая 2019 года он распивал спиртное со знакомым УСС в комнате последнего. Обстоятельств ссоры и нанесения ножевых ранений потерпевшему не помнит ввиду сильного опьянения. Также подсудимый подтвердил оглашённые судом показания, данные им в качестве подозреваемого. Согласно этим показаниям, 30 мая 2019 года он с утра употреблял спиртное и находился в состоянии сильного опьянения. После обеда УСС позвал его в гости. Совместно с потерпевшим и его сожительницей МОАВ., а также соседкой СВИ. они выпивали. Когда водка закончилась, он хотел выпить ещё и стал уговаривать СВИ купить спиртное. СВИ отказалась. Из-за этого между ним и УСС. произошла словесная ссора, которая переросла в драку. Разозлившись на УСС., он достал нож и дважды ударил им в грудь потерпевшего, а затем дважды в спину, после чего покинул комнату потерпевшего. В содеянном раскаивается (л.д. 36-39). Оглашённые показания подсудимый подтвердил, но пояснил, что в ходе допроса чувствовал себя нехорошо, фактические обстоятельства не помнит. В ходе производства судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 также высказал сомнения своей причастности к преступлению. 

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании на основании исследованных доказательств: показаний потерпевшего УСС свидетелей МОА., ЮКН., НГА., СМИ., а также протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов.

Так потерпевший УСС показал суду, что 30 мая 2019 года после обеда он пригласил в гости своего знакомого ФИО1, с которым распивал спиртное. В комнате также находились его сожительница МОА и соседка СВИ.. Когда спиртное закончилось, ФИО1 попросил СВИ купить ещё водки. Свидетель №1 отказалась и пошла домой, но ФИО1 настаивал на продолжении распития. Ему (УСС не понравилось поведение ФИО1. Из-за этого между ними возникла ссора, а затем борьба. ФИО1 оттолкнул его, отчего он (УСС.) упал на пол перед диваном; находился спиной к ФИО1. После этого он почувствовал два удара в спину. Его состояние резко ухудшилось. Он понял, что ФИО3 во время борьбы ударил его ножом в грудь, а затем в спину. Нож ФИО1 всё время носил с собой и использовал его для открывания дверного замка своей комнаты. Обстоятельств госпитализации он не помнит. ФИО1 оказывал ему материальную помощь во время лечения, неоднократно просил прощения. Он (УСС.) полагает, что оскорблениями и толчками он вызвал недовольство подсудимого, чем спровоцировал его на преступление.

Свидетель МОА показала суду, что 30 мая 2019 года она и её сожитель УСС в их комнате совместно с соседями ФИО1 и СВИ распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 стал настаивать, чтобы СВИ купила ещё водки, но женщина отказалась и ушла домой. УСС велел ФИО1 также уходить домой. Из-за этого между ФИО1 и УСС возникла ссора. Они стали пихать друг друга. От толчка УСС упал на колени перед диваном. В этот момент ФИО1 дважды ударил УСС в спину. В руках ФИО1 она никаких предметов не видела, но по проступившей у потерпевшего на груди и спине крови она поняла, что ФИО1 ударил УСС. ножом. ФИО1 сразу ушёл из комнаты. Соседи вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетель СВИ показала, что 30 мая 2019 года она распивала спиртное совместно с УСС и МОА затем ушла спать в свою комнату. После обеда её разбудил ФИО1, с которым она пошла в магазин за спиртным. По дороге ФИО1 задержала полиция. Об обстоятельствах конфликта ФИО1 и УСС ей позднее рассказала МОА БНВ. в комнате УСС она не видела. 

В связи со значительными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля СВИ., данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, она совместно с МОАЮ ФИО1 и УСС в комнате последнего распивала спиртное. Опьянев, она ушла. ФИО1 ещё оставался в комнате потерпевшего. При ней конфликтов не было (л.д. 99-102). Оглашённые показания свидетель не опровергла, но настаивала, что не видела ФИО1 в комнате УСС Суд критически отнёсся к показаниям свидетеля СВИ., данных ею в судебном заседании. Свидетель не смогла убедительно пояснить причину смены показаний, как и причину её утверждений о том, что подсудимый не был участником распития спиртного совместно с нею и потерпевшим. Суд полагает, что свидетель СВИ состоящая в дружеских отношениях с подсудимым и его матерью, желает из ложно понимаемого чувства дружбы, породить у суда сомнения в обстоятельствах преступления: в том, что ФИО1 присутствовал на месте преступления, в мотивах его проступка. Вместе с тем, эти показания СВИ противоречат как иным доказательствам, так и её собственным показаниям, данным на предварительном следствии. Оценив эти обстоятельства, суд отверг показания СВИ данные ею в судебном заседании, и в качестве достоверных признал и принял показания, данные СВИ. в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с иными доказательствами.

Свидетель ЮКН показал суду, что 30 мая 2019 года в составе патрульного экипажа полиции он прибыл по сообщению о ножевом ранении в комнату ... общежития ... по .... В комнате он увидел лежащего на диване без сознания потерпевшего УСС на груди которого были две ножевые раны. Сожительница потерпевшего сообщила, что ранение было нанесено в ходе ссоры их соседом ФИО1. Подозреваемый был задержан недалеко от общежития, доставлен в ОП Железнодорожный, где в ходе досмотра у него изъяли нож. 

Показания свидетеля подтверждены рапортом инспектора ППС ЮКН о задержании ФИО1 и результатах произведённого у него личного досмотра. Согласно рапорту, на одежде ФИО1 обнаружены следы крови (л.д. 14). Кроме того, согласно протоколу личного досмотра (л.д. 13), у ФИО1 30 мая 2019 года изъят кухонный нож с рукояткой чёрного цвета и лезвием длиной 5-7 см. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 30 мая 2019 года произведён осмотр комнаты ... по .... В ходе осмотра изъяты майка и мастерка потерпевшего со следами вещества, похожего на кровь (л.д. 6-12). Изъятые предметы в ходе следствия осмотрены (л.д. 103-111), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-113).

Согласно заключению трассологической экспертизы ..., спортивная мастерка и футболка, принадлежащие потерпевшему УСС имеют по четыре колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым при личном досмотре ФИО1, равно как и другим колюще-режущим предметом со сходными характеристиками вышеуказанного ножа (л.д. 58-64).

Согласно заключению эксперта ..., у УСС., согласно карте стационарного больного, имелись четыре раны грудной клетки: рана (условно №1) левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка, гемоперикард; рана (условно №2)задней поверхности грудной клетки слева в области угла лопатки, проникающая в плевральную полость с повреждением межрёберной артерии, правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) общим объёмом 1500 мл; рана (условно №3) задней поверхности грудной клетки слева в области лопатки с повреждением мягких тканей; рана (условно № 4) задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии с повреждением мягких тканей, которые могли образоваться в результате не менее четырёх травматических воздействий острого предмета, обладающим колюще-режущим свойством, каковым могло быть лезвие клинка ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (30 мая 2019 года). Раны №1,2, проникающие в плевральные полости, полость перикарда, с повреждением сердца, как в совокупности, так и каждая отдельно являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Раны № 3,4 как в совокупности, так и каждая отдельно, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью (л.д. 80-81).

Согласно оглашённым по согласию сторон показаниям свидетеля ДНС., её пациент УСС сообщил, что ножевые ранения ему причинил его сосед (л.д. 40-42).

Свидетель НГА показала суду, что очевидцем преступления она не была. Около 16 часов 30 мая 2019 года в общежитие приехала машина скорой помощи. Жильцы сообщили, что ФИО1 нанёс УСС ножевые ранения. За несколько минут до этого она видела в окно как ФИО1 и СВИ оба в сильном опьянении - вышли из общежития. Подсудимого свидетель характеризовала в целом удовлетворительно, вместе с тем, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Потерпевшего УСС свидетель НГА характеризовала как страдающего алкоголизмом и агрессивного в состоянии опьянения человека, склонного к совершению преступлений.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. В ходе конфликта с УСС., ФИО1 испытал чувство злости к потерпевшему и решил причинить ему тяжкий вред здоровью. Об умысле подсудимого говорит избранное им орудие преступления - нож, а также количество и локализация причинённых повреждений. Все удары нанесены ФИО1 в места расположения жизненно важных органов. Два повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья человека.

Согласно заключению проведённой в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у него не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно. У ФИО1 обнаружены признаки другого ... Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого деяния. 

С учётом выводов эксперта об отсутствии у ФИО1 каких-либо заболеваний, делающих его неспособным нести ответственность, а также установив вину подсудимого в совершении преступления, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся. Подсудимый на учетах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется в быту и участковым по месту жительства удовлетворительно.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд учитывает иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в оказании УСС материальной помощи в ходе восстановления после лечения. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Предложенное стороной защиты в качестве смягчающего обстоятельства «противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления» суд таковым не признаёт. Судом установлены обстоятельства, предшествовавшие конфликту подсудимого и потерпевшего, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях УСС признаков противоправности или нарушения норм общественной морали. ФИО1 и УСС совместно употребили крепкий алкоголь в комнате потерпевшего. Когда спиртное закончилось, ФИО1 настаивал на продолжении распития, в то время как УСС решил закончить застолье и попросил ФИО1 уйти. Со слов свидетеля МОА., ФИО1 не хотел уходить, и его пришлось выталкивать. При этом подсудимый сопротивлялся, в результате чего между ним и потерпевшим возникла борьба. Подсудимый и потерпевший показания свидетеля МОА. не опровергли, оба сослались на сильное опьянение и плохую память на события. Учитывая эти обстоятельства, суд пришёл к выводу, что действия потерпевшего были правомерны, личных неимущественных прав ФИО1 не нарушали. Конфликт был спровоцирован самим подсудимым, настаивавшем на продолжении застолья и отказавшемся покидать чужое жилище. Высказанные потерпевшим в судебном заседании предположения о том, что он толчками по телу и словесными оскорблениями мог спровоцировать подсудимого, не влияют на оценку судом установленных обстоятельств. УСС находится с подсудимым в дружеских отношениях, основанных на совместном злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем, по мнению суда, пытается помочь ФИО1 избежать ответственности. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 по заключению эксперта страдает алкоголизмом. Преступление совершено в ходе распития спиртного. Кроме того, поводом к преступлению явилась ссора подсудимого и потерпевшего, возникшая на почве алкоголизации. ФИО1, который характеризуется как человек не склонный к агрессии, в состоянии алкогольного опьянения, в которое привёл себя добровольно, утратил критическое отношение к своему поведению. Таким образом, состояние опьянения подсудимого непосредственно влияло на поведение подсудимого и значительно повышало общественную опасность преступления. 

Ввиду фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности и при наличии отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопросов об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, исследовав данные о личности подсудимого, его характеристики, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного им преступления и его общественную опасность, пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований, достаточных для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать. 

Обсудив вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания им наказания. С учетом конкретных обстоятельств преступления, опасности и характера совершенного ФИО1 деяния, полагает, что применение условного осуждения противоречит принципу справедливости наказания. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Прокурором Железнодорожного района г. Читы в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю был заявлен иск о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 80779 рублей 82 копейки.

Подсудимый, признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования не признал, сославшись на отсутствие у него работы и доходов. Выслушав позиции сторон, исследовав представленные в обоснование иска документы, суд принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого установлена. Расходы, затраченные на лечение потерпевшего, и сумма иска подтверждены представленными суду документами. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - спортивную мастерку, майку, нож, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого, назначенного судом, подлежат взысканию с осуждённого. ФИО1 высказал согласие на взыскание процессуальных издержек с него, ходатайств об уменьшении размера издержек или освобождении его от уплаты процессуальных расходов не подал. Судом также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты им процессуальных издержек. 

До вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора и во избежание попыток осужденного скрыться от наказания суд изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей с 13 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. До вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу; взять осужденного под стражу в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - спортивную мастерку, майку, нож - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 80780 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания т аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова.

Приговор изменен апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 03 марта 2020 года.