Дело №2-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю., 

при секретареБакановой О.В.,, 

с участием истцаФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, а также суммы за пользование автомобилем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд сиском кФИО2 о взысканиисуммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 135147,88 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей; расходов по оплате платной стоянки и вскрытию автомобиля в размере 800 рублей; расходов, связанных с осмотром автомобиля и диагностики в размере 300 рублей; расходов, связанных с заменой генератора и стартера в размере 1200 рублей; расходов, связанных с заменой масла в размере 314 рублей; расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании в размере 1000 рублей.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования, требованием взыскать с ФИО2 плату за пользование автомобилем по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. и 40000 рублей за пользование по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 120000 рублей,в судебном заседании ФИО1 уточнил размер выплаты, указав сумму130000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы на покупку бензина, понесенные им в связи подачей иска в суд и участием в судебном заседании эксперта, о чем предоставил суду чеки АЗС и квитанцию – договор. 

В обоснование своих требований в заявлении истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. он сдал в аренду ФИО2 свой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи в исправном состоянии. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды был заключен под выкуп. 

Решением Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и ФИО2, о выкупе автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № расторгнуто. ФИО2 был обязан возвратить ФИО1 вышеуказанный автомобиль. Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №,был возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., однако за время эксплуатации ответчиком получил технические повреждения, в связи с чем, ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза. Все это причиняет ему, инвалиду II гр., приравнен к инв. II гр. Великой Отечественной войны, моральный вред и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после вынесения решения суда ФИО2 возвратил ему автомобиль, отогнав его на платную стоянку, оставив ключи автомобиля в нем и захлопнув двери, в связи с чем, он был вынужден оплатить стоянку и вызов мастера, который разблокировал двери и открыл автомобиль. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. им был произведен осмотр автомобиля, в результате которого были выявлены технические повреждения автомобиля, причиненные за время эксплуатации ответчиком, т.к. согласно акту –приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. при его передаче ФИО2 автомобиль был технически исправен. Кроме этого,им была произведена замена генератора и стартера, а также замена масла в автомобиле. После этого, он обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении ответчик не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к Договору аренды, по условиям которого автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, передается ФИО2 под выкуп с ежемесячными выплатами согласно приведенному в соглашении графику, и переоформлением автомобиля после полной выплаты.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>,регистрационный знак № ФИО2 в исправном состоянии.

В связи с неисполнением ответчика соглашения о выкупе автомобиля, по иску ФИО1 к ФИО2 Сампурским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и ФИО2, о выкупе автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и обязанности ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был передан истцу, посредством оставления ответчиком ФИО2 его на платной стоянке. 

Истец указывает, что возвращенный ему ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был технически неисправен, указав, что им был произведен осмотр данного автомобиля, заменен его стартер и генератор, а также масло. 

Кроме этого, истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с экспертным заключением №,с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 135147,88 рублей. 

Эксперт-техник 

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть причинены автомобилю за время его эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период пользования автомобилем ответчиком. 

Поскольку истцом в судебном заседании представлены доказательства того, что его автомобилю причинен ущерб в ходе его эксплуатации ответчиком, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба в размер восстановительной стоимости автомобиля 135147,88руб., поскольку данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Обоснованными суд находит и требования ФИО1 о взыскании услуг по разблокировке замка двери автомобиля в размере 700 рублей, а также стоянке автомобиля в размере 100 рублей, с учетом представленных доказательств: акта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому услуга предоставлена ФИО2, и квитанцией – договором № о предоставлении услуги разблокировки замка двери автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1. 

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по осмотру транспортного средства в размере 300 рублей, поскольку осмотр был произведен в рамках договора аренды от 19.04.2018г., как пояснил сам истец, и который решениемСампурского районного суда от 14.02.2019г. признан недействующим с момента заключения. Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по замене генератора и стартера, а также масла, т.к. стоимость данных ремонтных воздействий включена в калькуляцию экспертного заключения. 

Кроме этого, суд отказывает в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании с ФИО2 платы за пользование автомобилем по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. и40000 рублей, поскольку данные обстоятельства уже были предметом исследования в суде и в решении Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. им была дана оценка. 

При разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика в материалах дела не имеется, а представленные ФИО1 копии выписного эпикризаТОГБУЗ «

<

адрес> госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают причинение ему морального вреда, поскольку содержит сведения только о том, что истец проходил лечение в связи последствиями внутричерепной травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах сФИО2 подлежат взысканию в пользуФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы на приобретение бензина в размере 4199,16рублей, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчикомФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135147,88 рублей; 

- расходы, связанные с оплатой стоянки в размере 100 рублей и разблокировкой двери автомобиля в размере 700 рублей;

- расходы на приобретение бензина в сумме 4199,16 рублей; 

- расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей и вызову эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись И.Ю. Очередко

Решение принято в окончательной форме 27.09.2019г.

Судья подпись И.Ю. Очередко