ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 5-35/2017 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес>

<

адрес> 31 июля 2017 г.

Судья Старожиловского районного суда 

<

адрес> Прошкин Ю.В.,

участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в здании Старожиловского районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ИП «ФИО1» в должности продавец, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 работает продавцом в торговой точки ИП «ФИО1» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

В ходе административного расследования инспектором ГИАЗ МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 выявлено указанное нарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут выявлен факт реализации кроссовок с логотипом «

<

данные изъяты>» в количестве одной пары по цене 

<

данные изъяты> рублей с признаками незаконного использования товарного знака продавцом ФИО1 в торговой точке «ИП ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

В судебном заседании продавец ФИО1 вину признал, по делу пояснил, что он является продавцом магазина «ИП ФИО1». В данном магазине он торгуют обувью и одеждой для детей. Среди выставленной на продажу продукции на реализации находились детские черные кроссовки с логотипом фирмы «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей в количестве одной пары. Эти кроссовки ему передали его знакомые, для того, что бы он их продал в вышеуказанном магазине. Указанный товар имеет признаки контрафакта, но он не предполагал этого.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Часть. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 ГК РФ товарный знак относиться к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут выявлен факт реализации кроссовок с логотипом «

<

данные изъяты>» в количестве одной пары по цене 

<

данные изъяты> рублей с признаками незаконного использования товарного знака продавцом ФИО1 в торговой точке «ИП ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

В части 3 ст. 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу ( лицензиату) по лицензионному договору, заключенному и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.

Таким образом, под незаконной реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина ИП «ФИО1» - ФИО1 осуществил реализацию спортивных кроссовок черного цвета с маркировкой и логотипом «

<

данные изъяты>» в количестве одной пары по цене 

<

данные изъяты> рублей признанными фальсифицированными, чем осуществил незаконное использование чужого товарного знака;

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине « ИП ФИО1» выявлен факт реализации спортивных кроссовок в количестве одной пары с изображением знака фирмы «

<

данные изъяты>» с признаками незаконного использования товарного знака;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предъявленная на экспертизу продукция – спортивные кроссовки, в количестве одной пары, маркированная товарным знаком «

<

данные изъяты>», не является продукцией компании «

<

данные изъяты>», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «

<

данные изъяты>».

В материалах дела не усматривается, что компания «

<

данные изъяты>» состоит в договорных отношениях с ИП «ФИО1» и принадлежащего компании товарного знака данному лицу не представляла.

Таким образом, вина ФИО1 в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 1.7 КоАП РФ, как реализацию товара. Содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака а именно - осуществляла продажу контрафактной продукции с товарным знаком «

<

данные изъяты>». 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При этом необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений. 

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом формальный состав правонарушения не исключает возможности применения к нему критериев малозначительности. 

Судом установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, размер административного штрафа является существенным.

Доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений - административным органом не представлено. 

При этом суд считает, что освобождение в рассматриваемой ситуации от ответственности повлечет для ФИО1 юридические последствия и даст возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем, в том числе по иным основаниям. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием. 

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Учитывая изложенное, контрафактный товар: спортивные кроссовки, в количестве одной пары, с нанесенным на них товарным знаком «Нью Бэлэнс», подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9 КОАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ устное замечание.

Изъятый предмет, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака: спортивные кроссовки с логотипом товарного знака «

<

данные изъяты>» в количестве одной пары - уничтожить.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Рязанский областной суд.

Судья Ю.В. Прошкин