Дело 2-3666/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С. 

при секретаре Билаш А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗСПАО «Ингосстрах» с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ утонений о взыскании ущерба в размере 47734 руб. 91 коп., утраты товарной стоимости в размере 7346 руб. 15 коп., штрафа за неисполнение услуги страхования в полном объеме в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23867 руб. 45 коп., штрафа в размере 50 % за неуплату утраты товарной стоимости в полном объеме в сумме 3763 руб. 00 коп., неустойки в размере 64442 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов за проведение оценки размере 9600 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг -40000 руб. 00 коп., за оформление доверенности – 1520 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что 03.12.2016 года в результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству а/м1, государственный регистрационный знак №, причинены механическое повреждения. Истец обратилась в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения, в результате чего получила 115200 руб. 00 коп. Полагая страховую выплату заниженной, вынуждена обратиться в суд. 

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В представленных в адрес суда письменных возражениях требования полагал незаконными и необоснованными, поскольку страховой компанией в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований ФИО8 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд с учетом мнения представителя истицы и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Выслушав доводы представителя истицы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. 00 коп. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016 года на автодороге АДРЕС произошло ДТП с участием автомашин: а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей на праве собственности ФИО2; а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО8; а/м3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ей же на праве собственности, а/м4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью. (л.д. 16-18).

В результате ДТП автомобилю Хёндэ Солярис причинены механические повреждения. 

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством а/м2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 19-20).

Риск гражданской ответственности ФИО1 по ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 30.01.2016 года по 29.01.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 01.09.2016 года по 28.02.2017 года (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

25.12.2016 года ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого 20.01.2017 года истице выплачено 62700 руб. 00 коп. страхового возмещения и 1440 руб. 00 коп. за экспертизу (л.д. 62).

Не согласившись с размером ущерба, истица инициировала проведение независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, составила 193575 руб. 92 коп. (л.д. 30-43).

27.01.2017 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой ей 06.02.2017 года перечислено 52500 руб. 00 коп. страхового возмещения и 13970 руб. 00 коп. в счет УТС (л.д. 63).

Таким образом, страховой компанией в общем размере ФИО8 выплачено страховое возмещение 115200 руб. 00 коп. 

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

При этом, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью разрешения вопроса об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, по ходатайству ФИО8 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка». 

Так, согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 162934 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости – 21316 руб. 15 коп. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере (162934 руб. 91 коп -115200 руб. 00 коп.) = 47734 руб. 91 коп. и утраты товарной стоимости в сумме (21316 руб.15 коп.-13970 руб. 00 коп.) = 7346 руб. 19 коп. являются законными и обоснованными. При этом, разрешая требования ФИО8, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, проведено согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2017 года по 30.05.2017 года в размере 64442 руб. 12 коп. 

В силу ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, период просрочки выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, выплаты страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав истицы страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23867 руб. 45 коп. (50 % от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 47734 руб. 91 коп.), а также штраф за неуплату товарной стоимости в размере 3763 руб. 00 коп. (50 % от определенной судом суммы недоплаты утраты товарной стоимости 7346 руб. 15 коп.)

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истицы, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

За проведение независимой оценки ООО «Автоконсалтинг» истицей уплачено 9600 руб. 00 коп. (л.д. 48), за оформление нотариальной доверенности 1520 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Суд находит вышеуказанные расходы понесенными ФИО8 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО8 произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04.03.2017 года (л.д. 10-11) и распиской в получении денежных средств (л.д. 12).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2532 руб. 04 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба сумму в размере 47734 руб. 91 коп., штраф в размере 23867 руб. 45 коп., утрату товарной стоимости в размере 7346 руб. 15 коп., штраф за неуплату товарной стоимости в размере 3763 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 9600 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1520 руб. 00 коп., а всего взыскать 146831 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет неустойки суммы в размере 34442 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 7000 руб. 00 коп., расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2532 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.С. Кетова