Копия дело № 12-267/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № 18810166191028439685 от 28.10.2019, вынесенное в отношении:

ФИО1, 

<

...> 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № 18810166191028439685 от 28.10.2019 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит последнее отменить, в связи с тем, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, был продано Ф.И.О. на основании договора купли-продажи от 14.05.2018. Право собственности в соответствии с п. 6 указанного договора перешло к Ф.И.О. в момент подписания договора. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, то есть 13.10.2019, он (ФИО1) уже не являлся собственником данного транспортного средства и не мог им управлять, а, следовательно, не может нести ответственность за совершение вменяемого административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела, ФИО1 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.10.2019 в 10:10 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018, заключенному между ФИО1 и Ф.И.О., право собственности на автомобиль марки ««ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, переходит от ФИО1 к Ф.И.О. с момента подписания договора (п. 6 договора). Как следует из справки ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, снято с учета 18.02.2020, в связи с продажей другому лицу.

Кроме того, из административной практики следует, что в отношении ФИО1 выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в связи с принадлежностью ему указанного автомобиля, только при фиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фотофиксации. Помимо этого, в сентябре, декабре 2019 года на указанном транспортном средстве за нарушения ПДД задерживались иные лица, в связи с чем привлекались к административной ответственности. 

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения, ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, и последнее находилось в собственности иного лица.

Также, в материалы дела представлена копия решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2020, которым отменено аналогичное постановление должностного лица ГИБДД от 09.09.2019.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного, постановление должностного лица законным признано быть не может, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810166191028439685 от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Четкин

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>5