ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Блиновой Е.С.,

с участием представителя истца ООО «ВТ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2019 года по иску ООО «ВТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, стоимости многооборотной тары и оборудования, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33098 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72153 рубля, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по договору поставки 33098 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, стоимость многооборотной тары в размере 108000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды № в размере 98400 рублей, неустойку по договору аренды № А073/15 за невыполнение требований по возврату оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419184 рубля, неустойку в размере 1 % от стоимости переданного в аренду оборудования 49200 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и ФИО2 был заключен договор поставки № в соответствии с которым истец поставил ответчику товары по адресу торговой точки: 

<

адрес> на общую сумму 147636 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата поставленных товаров в размере 114538 рублей. Задолженность за поставленные товары составляет 33098 рублей. Согласно условиям договора, отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 календарных дней. Последняя партия товара была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Также по указанному договору поставки за ответчиком сформировалась задолженность по многооборотной таре, которая подлежит возврату. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с которым ответчик обязалась реализовывать с каждого переданного в аренду комплекта оборудования для розлива не менее 1000 литров пива истца в месяц. Данное требование ответчиком также не исполнялось, договор был расторгнут в одностороннем порядке. До настоящего времени ответчик арендованное оборудование истцу не возвратила. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора аренды и сверки взаимных расчетов, однако на данную претензию ответа не поступило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договорпоставкиявляется разновидностьюдоговоракупли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст.454 ГК РФк нему применяются общие нормы законаодоговорахкупли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правиламиодоговорахпоставки(§ 3 гл. 30 ГК РФ).

Правила статьи506 ГК РФне устанавливают каких-либо требований к существенным условиямдоговора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условиядоговорапоставкисчитаются согласованными, еслидоговорпозволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, сведения о прекращении внесены в ЕГРИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. поставщик обязуется систематически, в течение срока действия настоящего договора и на условиях настоящего договора, поставлять и передавать в собственность покупателю разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах, и прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом (далее товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно его оплачивать на условиях настоящего договора.

Из представленных в материалах дела накладных № от ДД.ММ.ГГГГ (10838 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (5690 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (15330 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (6105 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (14970 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (15800 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (13200 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (25605 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (16100 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (23998 рублей) следует, что ответчику истцом был поставлен товар на общую сумму 147636 рублей. Из указанных накладных следует, что ответчиком за поставленный товар была оплачена денежная сумма в общем размере 114538 рублей.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки, отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 (семи) календарных дней.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 33098 (147636-114538) рублей. Сведений об оплате указанной сумму материалы дела не содержат, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику проценты за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности. Проценты начисляются на полную стоимость неоплаченного товара в соответствии с накладными. Проценты являются штрафной неустойкой. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, начинают исчисляться со дня появления просроченной задолженности согласно п. 6.4. настоящего договора (п.7.8 договора).

Из материалов дела следует, что последняя партия товара была поставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты товара истец ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. договора поставки, поставщик отпускает продукцию разливное пиво – в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 30л. и (или) 50л., принадлежащей поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата покупателем поставщику тары.

Получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах, покупатель несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере (стоимость тары указана в накладных) (п.4.2. договора поставки).

Истцом ответчику было передано 8 металлических кег, объем каждой кеги составляет 50л., стоимость одной кеги – 4000 рублей. Общая стоимость составляет 32000 рублей. Также ответчику был передан 1 газовый баллон объемом 40л., стоимость 4000 рублей.

Таким образом, общая стоимость тары, подлежащая взысканию в пользу истца в соответствии с п.4.2. договора поставки составляет 108000 (32000+4000)*3) рублей.

Движение тары отражается в товарных накладных на поставку товара (с отражением) количества – передано, возвращено, наименований, даты).

Поскольку материалы дела сведений о возврате ответчиком истцу указанной выше тары не содержат, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в данной части и взыскать с ответчика стоимость невозвращенной тары в размере 108000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды оборудования № А079/15.

В соответствии с п.1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование (имущество), на условиях настоящего договора, в составе согласно актам приема-передачи, оформляемым на момент передачи оборудования арендатору. Передаваемые в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности и находится у него на балансе.

Арендатор обязуется реализовывать с каждого переданного в аренду комплекта оборудования для розлива не менее 1000 литров пива арендодателя в месяц (п.2.1.1 договора аренды).

В соответствии с п.2.1.5 договора аренды, арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в 3 (трех) дневный срок с момента окончания срока действия договора, либо с момента досрочного расторжения договора по акут приема-передачи, в исправном состоянии.

Досрочное расторжение договора аренды возможно либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае существенного нарушения одной из сторон положений данного договора. О расторжении договора в одностороннем порядке инициатор расторжения обязан письменно уведомить другую сторону за 7 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с неисполнением ответчиком п. 2.1.1. договора аренды оборудования, истцом данный договор был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком истцу до настоящего времени не возвращено следующее оборудование:

Оборудование

Количество

Стоимость, руб.

Колонна метал. 3х пот. «Эллипс»

2

12000

Устройство беспенного разлива «ПЕГАС» ecotap next

6

18000

Головка заборная тип А

6

15000

Редуктор углекислотный 2 выхода

1

3000

Тройник метал.X

2

300

Тройник метал.Y

6

900

Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 49200 рублей.

В силу п.4.8. договора аренды оборудования, при невозвращении оборудования в установленный срок, арендодатель вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере.

С учетом изложенного выше, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в двойном размере в сумме 98400 (49200*2) рублей, поскольку данные условия были оговорены в заключенном между сторонами договоре аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком оспорены не были.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72153 рубля, неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по договору поставки 33098 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору аренды № А073/15 за невыполнение требований по возврату оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419184 рубля, неустойки в размере 1 % от стоимости переданного в аренду оборудования 49200 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства о снижении заявленных ко взысканию неустоек ответчиком заявлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом установленных судом нарушений ответчиком условий договора поставки товара, договора аренды оборудования, оценивая степень соразмерности суммы за неисполнение ответчиком договоров, заключенных между последней и истцом, суд считает требования истца о взыскании заявленных неустоек обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату товара по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72153 рубля, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по договору поставки 33098 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку по договору аренды № за невыполнение требований по возврату оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419184 рубля, неустойку в размере 1 % от стоимости переданного в аренду оборудования 49200 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, стоимости многооборотной тары и оборудования, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВТ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33098 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72153 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВТ» неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по договору поставки 33098 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВТ» стоимость многооборотной тары в размере 108000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды № в размере 98400 рублей, неустойку по договору аренды № А073/15 за невыполнение требований по возврату оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419184 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВТ» неустойку в размере 1 % от стоимости переданного в аренду оборудования 49200 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья