Судья Мафедзов А.М. Дело № 22-336/2024

Апелляционное постановление

г. Нальчик 11 апреля 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного А.А.З. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гажонова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лоовой А.А. в интересах осужденного А.А.З. на приговор Баксанского районного суда КБР от 17 ноября 2023 года, которым:

А.А.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый:

- 03.08.2016 года Баксанским районным судом КБР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- 20.04.2017 года Баксанским районным судом КБР по п. «в» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в», ч.2 ст.158, п. «б, в», ч.2 ст.158, п. «б, в», ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно постановлением Чегемского районного суда КБР от 25.05.2018 года на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня, снятый с учета УИИ 28.04.2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания А.А.З. основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв А.А.З. под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 17 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом А.А.З. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 19 июля 2023 года, в с. Дыгулыбгей г.о. Баксан КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству А.А.З. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лоова А.А. в интересах осужденного А.А.З., считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле характеризующим данным А.А.З., таким как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и содействие в его расследовании, наличие постоянного места жительства, семьи, а также малолетнего ребенка, небольшая тяжесть совершенного преступления.

Указывает, что при назначении наказания, суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств учел только признание вины и наличие малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, снизив назначенное А.А.З. наказание.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Баксана КБР Жигунова М.А., считает приговор суда законным, апелляционную жалобу несостоятельной, подлежащей отклонению. 

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом верно и точно отражены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие вину осужденного, их наличие подтверждается оглашенными материалами уголовного дела: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Полагает, что несмотря на то, что преступление, совершенное А.А.З. относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд верно пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, он отрицательно характеризуется, ранее неоднократно судим.

Кроме того, активное способствование раскрытию преступления и содействие в его расследовании не может учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание А.А.З., так как он не сообщал органам предварительного расследования сведения, которые не были им известны или как-то повлияли на ход дела.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции А.А.З. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что А.А.З. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и тем самым согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного А.А.З. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд с учетом личности виновного, содеянного им, обстоятельств по делу, смягчающих и отягчающего наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание А.А.З., обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание А.А.З., суд признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное А.А.З. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного А.А.З. наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Баксанского районного суда КБР от 17 ноября 2023 года в отношении А.А.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным А.А.З. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный А.А.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов