К делу № 2 – 5131/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара 

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.07.2011 г. она передала ФИО2 в займ сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, на срок до 31.12.2011 г.. Впоследствии срок возврата суммы займа был изменен дополнительным соглашением до 31.07.2014 г. ФИО2 денежные средства получил, однако принятого на себя обязательства по их возврату не исполнил и уклоняется от его исполнения. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований и предъявил встречный иск. В обоснование своего встречного иска указал, что денежных средств по договору займа с ФИО1 он фактически не получал, в связи с чем договор является незаключенным. Просил суд признать договор займа от 26.07.2011 г. и соглашение от 10.06.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, взыскать с ФИО1 в его пользу сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> На удовлетворении встречных исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Как было установлено в судебном заседании, 26.07.2011 г. ФИО1 передала ФИО2 в займ сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, на срок до 31.12.2011г., что подтверждается распиской в получении займа.

Соглашением между ФИО1 и ФИО2 от 10.06.2014 г. срок возврата указанной выше суммы займа изменен на 31.07.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

ФИО2 указанную выше сумму займа получил, однако принятого на себя обязательства по её возврату надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать её возврата в судебном порядке, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному расчету, у ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа в общем размере 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что указанный выше расчет надлежащим образом не оспорен, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Одновременно суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в ввиду его безденежности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как было указано выше, ФИО2 утверждает, что в действительности денежные средства по договору займа с ФИО1 им получены не были. 

Вместе с тем, указанные выше доводы ФИО2 в полном объеме опровергаются написанной им собственноручно распиской в получении денежных средств от 26.07.2011 г., что является допустимым и относимым доказательством получения им денежных средств /л.д. 61/.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение между ФИО2 и ФИО1 от 10.06.2014 г. об изменении срока возврата указанной выше суммы займа; указанное соглашение подписано ФИО2 и оценивается судом как признание ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа в пользу ФИО6.

Также суд оценивает длительное бездействие ФИО2 по оспариванию указанного выше договора займа с ФИО1 ввиду его безденежности (с 26.07.2011 г.) как свидетельство несостоятельности доводов его встречного искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать доводы встречного искового заявления ФИО2 обоснованными, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении его требований отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при подаче иска оплатила сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию которой суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в её пользу в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по нему, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что оснований для взыскания компенсации судебных расходов в пользу ФИО2 не имеется ввиду отказа в удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: