Дело № 1-441/2025

77RS0028-02-2025-006492-06

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кулик А.Ю., 

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей ФИО1, 

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

несовершеннолетнего подсудимого фио,  

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего неоконченное основное общее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних или малолетних детей, не трудоустроенного, не учащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он (ФИО3), ...паспортные данные, будучи несовершеннолетним, 21.04.2025 в точно неустановленное время, в период с 18 час. 40 мин. по 20 час. 16 мин., находясь вблизи д. 11, корп. 6 по ул. 800-летия Москвы в адрес, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества у ранее знакомого ему несовершеннолетнего фио, паспортные данные, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда собственнику, владельцу и пользователю имущества, лишение их возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, и желая наступления таковых, подошел к ФИО4, находившемуся в те же время и месте, в пользовании которого находился мобильный телефон «Apple Iphone 15 Pro 256 Gb Blue Titanium» («Эппл Айфон 15 Про 256 Гб фио») стоимостью сумма, с сим-картой мобильного оператора «Т2» материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, в резиновом чехле черного цвета «Full House» («Фулл Хаус») стоимостью сумма, с защитным стеклом «MagicGlassStore» («МэджикГласСтор»), стоимостью сумма, фактически принадлежащие матери фио - ФИО1, и осознавая, что открытый характер и противоправность его (фио) действий очевидны и понятны для потерпевшего, выхватил указанный мобильный телефон из рук фио, после чего с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ФИО1 и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями несовершеннолетнему ФИО4 моральный вред, а ФИО1 имущественный вред в размере сумма

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении, с суммой ущерба согласился, ущерб потерпевшим не возместил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 21.04.2025 года, он вместе со своими друзьями фио и фио примерно в 18 час. 00 мин., проходя мимо адрес «Бескудниково», увидел ранее незнакомых ребят, в количестве около шести человек. Встреча с ними произошла в тот момент, когда ребята, спрыгнули с электропоезда, прибывающего к адрес. Ребята относились к субкультуре «зацеперов», то есть людей, которые использовали способ передвижения, заключающийся в проезде на поездах и иных рельсовых транспортных средствах с их внешней стороны (на крышах, переходных площадках). Он (ФИО3) увидел, что неизвестный поймал одного из «зацеперов» и удерживал до приезда сотрудников полиции, однако ребенку удалось вырваться и он побежал в сторону магазина. Он (ФИО3) с друзьями проследовал за данным ребенком, которого как ему в последующем стало известно зовут «Андрей». Он (ФИО3) с друзьями начал расспрашивать «Андрея», о том, по какой причине он занимается зацепингом. В ходе разговора, они стали переходить железную дорогу, через пешеходный переход. В связи с тем, что друзья «Андрея» разбежались, тот шел рядом с ними. Он (ФИО3) с фио шли чуть спереди, а фио с «Андреем» шли чуть позади. Переходя железную дорогу, у него (фио) возник умысел наказать «Андрея» и похитить принадлежащий тому мобильный телефон. Свою идею он рассказал фио, который не поддержал ее и пытался его отговорить, после чего они приняли решение, дойти до колледжа, где фио проходил обучение, после чего он (ФИО3) решил убежать от «Андрея» и сказал фио, что просто надо будет убежать. Он попросил «Андрея» воспользоваться принадлежащим тому мобильным телефоном, которым впоследствии оказался «Apple Iphone 15 Pro 256 Gb Blue Titanium», под предлогом звонка. «Андрей» согласился, после чего передал ему (ФИО3) свой телефон. Завладев телефоном, он сделал вид, что звонит, сделав звонок своему другу фио, который в этот момент, находился чуть сзади, т.к. разговаривал по мобильному телефону. Но «Андрей» стал просить вернуть его мобильный телефон. Он неоднократно отвечал «Андрею», чтобы тот не переживал, телефон он ему обязательно вернет, продолжая вводить в заблуждение. Далее, он (ФИО3) сказал: «Андрею», чтобы тот не переживал, предложив ему дать на хранение свой мобильный телефон, марки «Apple Iphone 11». «Андрей» согласился, и он (ФИО3) отдал тому свой телефон. Далее, он рассказал о своей идее фио, предупредив его о том, что он (ФИО3) хочет, похитить телефон «Андрея», и планирует убежать от него, также сказав, что фио не поддержал его идею, но он ему сказал, чтобы тот тоже бежал, находясь возле колледжа, расположенного по адресу: адрес. фио пытался его (фио) отговорить. Он (ФИО3) попросил фио, чтобы тот после того, как он и фио побегут, забрал у «Андрея» его мобильный телефон, который он ранее передал ему, в качестве гаранта и ушел, оставив «Андрея» одного, фио согласился. Через некоторое время, дойдя до автомобильного колледжа, расположенного по вышеуказанному адресу, он (ФИО3) резко побежал, за ним побежал также фио Согласно их договоренности, со фио они должны были встретиться возле магазина «Спар», по адресу: адрес. Через некоторое время, добежав до магазина, они стали ожидать фио Похищенный мобильный телефон, марки «Apple Iphone 15 Pro 256 Gb Blue Titanium» находился у него (фио), на телефоне был установлен пароль, который был ему неизвестен. Спустя 5 минут ожидания, к магазину пришел фио, который передал ему его мобильный телефон, который ранее находился у Андрея. Далее, они втроем направились в торговый центр «Час Пик», расположенный по адресу: адрес, МКАД 87-й километр, д. 8, где провели несколько часов, находясь в компьютерном клубе. Находясь в торговом центре, он (ФИО3) извлек из похищенного ранее мобильного телефона, марки «Apple Iphone 15 Pro 256 Gb Blue Titanium», сим карту, чтобы телефон нельзя было найти. Указанную сим карту, он выбросил возле торгового центра, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее, они разошлись по домам, похищенный мобильный телефон находился у него. На следующий день, 22.04.2025 года, он (ФИО3) на Савеловском рынке продал похищенный ранее мобильный телефон за сумма (т. 2 л.д. 24-28, 73-75, 80-82).

Оценивая показания подсудимого, который признал себя виновным в открытом хищении чужого имущества, при этом подтвердил изложенные обстоятельства в значимых моментах, не отрицал факт грабежа, суд полагает, что указанные показания могут быть положены в основу приговора, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам виновности, нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил, не имеется.

Так, вина фио в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 21.04.2025 вечером ее сын вернулся домой и сообщил, что у него неизвестные ему подростки забрали мобильный телефон «Apple Iphone 15 Pro 256 Gb Blue Titanium», под предлогом позвонить. Она сразу обратилась в полицию. ФИО4 сообщил, что у него выхватил из рук мобильный телефон парень кавказской наружности, всего подростков было трое и на вид им было примерно 15-17 лет. Действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб на сумму сумма, что является для нее значительным. Ее сыну ФИО4 причинен моральный вред, т.к. он очень испугался и очень долго потом переживал по данному поводу и переживает до сих пор, что с ним произошла такая ситуация; согласна с суммой ущерба установленной по экспертизе и указанной в обвинительном заключении;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего фио, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 21.04.2025 примерно в 18 час. 40 мин. на автомобильной парковке, около детской площадки, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 11, корп.6, к нему подошли трое неизвестных подростков на вид 14-17 лет, один из них был славянской внешности (рост 170 см, одежду не помнит, в руках у него был аварийный молоток красного цвета), установленный как фио, а двое из них кавказской внешности, один из них (рост 170 см, одетый в темные зауженные джинсы, футболка темного цвета), установленный как фио, второй (рост 166 см, одежду не помнит), установленный как ФИО3 Они подошли к нему (ФИО4) ФИО3 попросил его (фио) дать ему его мобильный телефон, для того чтобы позвонить, он (ФИО4) ответил, что на балансе его мобильного телефона недостаточно денежных средств. При этом его мобильный телефон марки «Айфон 15 Про» титаново-синего цвета, в черном резиновом чехле, экран блокировки был разблокирован и находился у него в руках. После его (фио) отказа позвонить, вышеуказанный подросток выхватил его мобильный телефон у него из рук, остальные два подростка просто стояли рядом ничего не делали и ничего не говорили. Насилия никакого в отношении него никто не применял и не угрожал. На что он (ФИО4) сразу ему сказал, что бы тот отдал его назад, при этом потянул руки к телефону. В ответ тот сказал ему (ФИО4), что не даст, и сказал ему убрать руки. Далее подросток, который выхватил мобильный телефон сказал, чтобы он ходил следом за ними, он кому - то позвонит и телефон отдаст обратно. Далее он (ФИО4) и указанные подростки отправились в сторону супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 11, корп.6, обошли его и пошли через дворы в сторону жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ул. 800 -летия Москвы, д. 30, на тротуаре около проезжей части подростки остановились и примерно 15-20 мин. они общались между собой. Далее, они вместе отправились в сторону стации «Бескудниково», перешли по надземному переходу, шли в сторону жилого дома по адрес, все это время его (фио) телефон находился в руках фио, по данному адресу они снова остановились и стали разговаривать друг с другом, о чем они вели беседу он не знает, в момент диалога ФИО3, дал ему (ФИО4) свой мобильный телефон марки «Айфон» предположительно 10 модели, поддержать со словами «не бойся, на поддержи мой телефон, мы твой вернем позже», после того как тот дал ему (ФИО4) в руки свой мобильный телефон, тот совместно с фио начал отходить в сторону жилого дома № 27, по адрес, под предлогом поговорить. При этом оставив с ним (ФИО4) третьего – фио Далее, он (ФИО4) увидел, что ФИО3 и фио зашли за угол дома № 27 и побежали, он (ФИО4) побежал вслед за ними, при этом фио побежал вместе с ним. Когда они со фио добежали до адрес, тот выхватил мобильный телефон своего товарища из его (фио) рук (т. 1 л.д. 103-107);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 21.04.2025 года примерно в 15 час. 00 мин. он встретился со своими друзьями по имени «Мага», установлен как фио и «Аслан», установлен как ФИО3, для совместной прогулки. Находясь на адрес Бескудниково», на одной из электричек они увидели «зацеперов», т.е. лиц, которые цепляются к вагону электрички и двигаются вне салона электрички. После остановки электрички, ребята «зацеперы» слезли с электрички на платформу. Данные ребята количеством примерно 10 человек возраста 10-12 лет, подошли к ним. ФИО3 стал спрашивать у данных ребят, зачем они это делают и получил ответ, что это адреналин и острые ощущения. Двое из ребят остались на платформе. К одному из них подошел ранее неизвестный мужчина пожилого возраста и что-то ему говорил, схватив его. При этом второй парень пытался помочь другу вырваться от неизвестного. Увидев это, фио подошел к ним и помог парню вырваться от неизвестного. И далее, они втроем, подошли к ним. В момент подхода, ФИО3 попросил ребят позвонить. И один из парней, установленный как ФИО4, достал из кармана свой сотовый телефон, разблокировал его и направил сотовый телефон ФИО3, а второй сказал, что у него нет денег на телефоне. ФИО3 взял телефон у парня и немного отойдя, стал кому-то звонить. Вернувшись после разговора к ним, ФИО4 попросил «Аслана» вернуть ему его сотовый телефон, но ФИО3 ответил, что вернет позже. Далее, они направились в сторону магазина «Чижик», расположенного по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 11, а один из парней пошел в сторону платформы, ожидать своих друзей «зацеперов». ФИО3 со словами: «Пойдем поговорим» ФИО4, начал движение. Он (фио) с фио направились за ними. О чем именно ФИО3 разговаривал с ФИО4, ему не известно. Дойдя до магазина «Чижик», ФИО3 стал говорить ФИО4, что позвонит его родителям и расскажет о том, что он «зацепер», а также говорил, что вызовет сотрудников полиции. ФИО4 ответил, что не нужно никому сообщать о случившемся. ФИО4 несколько раз просил фио вернуть сотовый телефон, но тот отвечал, что вернет позже. Позднее ФИО4 повторно несколько раз просил фио вернуть ему сотовый телефон, но вновь получал ответ, что вернет, но позже. Далее, он (фио) пояснил ФИО3, что совместно с фио хотят вернуться в адрес, но ФИО3 попросил его подождать его еще минут 20, и он согласился. Через несколько минут, ФИО3 крикнул, чтобы они шли за ним и направился в сторону адрес Бескудниково». ФИО3 с ФИО4 двигались перед ним (фио) и фио и разговаривали о чем-то. Проходя мимо колледжа КАТ № 9 по адресу: адрес, ФИО3 передал ФИО4 свой мобильный телефон со словами: «Не волнуйся о том, что я украду у тебя сотовый телефон». При этом, сотовый телефон парня находился у фио Далее, сразу же вошли во дворы адрес адрес и двигались по дворовой территории жилых домов. Через минуты три после того, как ФИО3 передал ФИО4 свой сотовый телефон, ФИО3 подошел к нему (фио) и сказал, что хочет украсть сотовый телефон фио Он (фио) с фио стали отговаривать его от данного действия, но ФИО3 сказал, что ему все равно и все равно украдет сотовый телефон фио, его намерения были решительны. После этого ФИО3 попросил его (фио) забрать у фио его (фио) сотовый телефон и сразу же совместно с фио он побежал далее по дворам. Он (фио) подошел к ФИО4 и вырвал из его рук сотовый телефон фио марки «Айфон 11», черного цвета, и побежал за ФИО3 и фио При этом он (фио) никакого насилия не оказывал в отношении фио, а также никак ему не угрожал. ФИО4 также стал бежать за ними, но в какой-то момент он от них отстал. Добежав до магазина «Евроспар» по адресу: адрес, Инженерная, д. 3, он встретил фио и фио, где передал сотовый телефон фио ему же в руки, увидев сотовый телефон фио в руках фио, которым оказался сотовый телефон «Айфон 15 Про». Далее он (фио) направился на детскую площадку, а ФИО3 с фио направились в неизвестном для него направлении. Ему также известно, что ФИО3 продал мобильный телефон фио, однако кому и за какую стоимость ему не известно (т. 1 л.д. 133-137);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 21.04.2025 он вместе со своими друзьями фио, а также ФИО3, гуляли по территории адрес, примерно в 18 час. 00 мин., проходя мимо адрес «Бескудниково», они увидели ранее незнакомых им ребят, в количестве около шести человек. Встреча произошла в тот момент, когда неизвестные им ребята, спрыгнули с электропоезда, прибывающего к адрес. Ребята относились к субкультуре «зацеперов», то есть людей, которые использовали способ передвижения, заключающийся в проезде на поездах и иных рельсовых транспортных средствах с их внешней стороны (на крышах, переходных площадках). Они увидели, что к ребятам подошел пожилой мужчина, который стал возмущаться, ссылаясь на опасность передвижения, подобным способом. Мужчина громко кричал и говорил, что вызовет полицию, в результате чего толпа разбежалась в разные стороны. Он (фио) увидел, что неизвестный поймал одного из «зацеперов» и удерживал до приезда сотрудников полиции. В какой - то момент, парню удалось вырваться из рук неизвестного, после чего он побежал в сторону магазина. Они в свою очередь, так же проследовали в сторону магазина, где у них завязался разговор с зацепером, которым впоследствии оказался «Андреем». В связи с тем, что друзья Андрея разбежались, он шел рядом с ними. Он с фио шли чуть спереди, а фио с Андреем шли чуть сзади. В процессе их следования, ФИО3 пояснил, что хочет забрать мобильный телефон «Андрея», тем самым проучить его за вышеуказанный поступок (зацеперство), данную идею «Аслана» он (фио) не поддержал и пытался отговорить его. Далее ФИО3 попросил Андрея воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, которым впоследствии оказался «Айфон 15 Про», под предлогом осуществления звонка. Андрей на данное предложение согласился, после чего передал ФИО3 свой вышеуказанный мобильный телефон. Завладев мобильным телефон, ФИО3 сделал вид, что звонит кому-то, а на самом деле сделал звонок на свой мобильный телефон, который находился у него в кармане. После чего Андрей стал просить вернуть его мобильный телефон обратно. На что ФИО3 неоднократно отвечал ему, что вернет его ему позже, продолжая Андрея вводить в заблуждения. Далее ФИО3 передал свой мобильный телефон марки «Айфон 11» Андрею, для того чтобы он не волновался. Далее ФИО3 рассказал фио, что хочет забрать мобильный телефон Андрея себе, предупредив его, что они с телефоном планируют убежать от него, находясь возле колледжа, расположенного по адресу: адрес., а место их последующей встречи обозначили магазин Спар», расположенный по адресу: адрес. Они стали следовать до автомобильного колледжа, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО3 сказал ему (фио) «побежали» и они резко побежали от фио и Андрея, которые шли чуть сзади от них. Добежав до места встречи, они стали ожидать фио Он (фио) побежал потому, что испугался, что ФИО3 забрал чужой телефон. Похищенный мобильный телефон марки «Айфон 15 Про» находился у фио все время. Через некоторое время к ним пришел фио, который передал ФИО3 его мобильный телефон марки «Айфон 11», который ранее находился у Андрея. Ему (фио) было известно о том, что ФИО3 сказал фио выхватить мобильный телефон фио у Андрея после того, как он (фио) и ФИО3 побегут от них. Вскоре после этого они разошлись по домам, при этом мобильный телефон Андрея находился у фио Он (фио) говорил ФИО3, что нужно вернуть мобильный телефон, но он настаивал на своем. 22.04.2025 примерно в 10 час. 00 мин. они встретились с фио, который предложил ему продать похищенный мобильный телефон на Савеловском рынке. Он (фио) сказал, что ему денежные средства не нужны и никак не хотел участвовать в продаже, просто поехал за компанию вместе с фио. ФИО3 продал мобильный телефон за сумма. Денежные средства фио получил наличными. Данные денежные средства фио потратил по своему усмотрению. Он (фио) денежных средств не получал, ФИО3 дал ему какие-то деньги, но он их отдал тому обратно, т.к. не нуждался в деньгах и не хотел в принципе участвовать в этом (т. 1 л.д. 149-152).

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. 

В ходе судебного заседания также была допрошена в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 - мать подсудимого, которая очевидцем совершения преступления не была и по существу предъявленного обвинения ничего не пояснила, при этом дала исключительно положительную характеристику своего сына, которую суд принимает к сведению.

Также, вина подсудимого фио подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 21.04.2025, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, либо группу лиц, которые 21.04.2025 по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 11, корп. 6 открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro» стоимостью сумма, тем самым причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 23); 

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 от 21.05.2025, из которого следует, что ФИО4 настаивал на своих ранее данных показаниях. ФИО4 изобличил фио в инкриминируемом ему деянии. ФИО3 вину признал (т. 2 л.д. 51-53);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим ФИО4 и несовершеннолетним свидетелем фио от 21.05.2025, из которого следует, что фио настаивал на своих ранее данных показаниях. ФИО4 настаивал на своих ранее данных показаниях. ФИО4 и фио изобличили фио в инкриминируемом ему деянии (т. 2 л.д. 54-56);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим ФИО4 и несовершеннолетним свидетелем фио от 21.05.2025, из которого следует, что фио настаивал на своих ранее данных показаниях. ФИО4 настаивал на своих ранее данных показаниях. ФИО4 и фио изобличили фио в инкриминируемом ему деянии (т. 2 л.д. 57-59);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним подозреваемым ФИО3 и свидетелем фио от 21.05.2025, из которого следует, что фио настаивал на своих ранее данных показаниях. фио изобличил фио в инкриминируемом ему деянии. ФИО3 вину признал (т. 2 л.д. 60-63);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним подозреваемым ФИО3 и свидетелем фио от 21.05.2025, из которого следует, что фио настаивал на своих ранее данных показаниях. фио изобличил фио в инкриминируемом ему деянии. ФИО3 вину признал (т. 2 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025 с приложением, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: адрес, 800-летия Москвы, д.11. корп. 6, где 21.04.2025 совершено преступление в отношении несовершеннолетнего фио (т. 1 л.д. 14-16, 19-20);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.06.2025, из которого следует, что осмотрена коробка из-под мобильного телефона «Apple Iphone 15 Pro 256 Gb Blue Titanium» («Эппл Айфон 15 Про 256 Гб фио») и товарный и кассовый чеки от 03.03.2025 о покупке данного мобильного телефона за суммаа также кассовый чек без даты о покупке защитного стекла «MagicGlassStore» («МэджикГлассСтор»)и чехла «Full Hous» («Фулл Хаус») на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 226-231);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2025, из которого следует, что осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камер внешнего видеонаблюдения, на которых изображен ФИО3 после совершенного преступления в день 21.04.2025 (т. 2 л.д. 1-4);

- заключением эксперта № 218-25 от 04.07.2025, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона фирмы «Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Blue Titanium» («Эппл Айфон 15 Про 256 Гб фио») на момент 21.04.2025, то есть на дату совершения преступления составляет сумма. Рыночная стоимость защитного стекла «MagicGlassStore» (фио) для модели мобильного телефона «iPhone 15 Pro» на момент 21.04.2025, то есть на дату совершения преступления составляет сумма. Рыночная стоимость чехла «Full House» («Фулл Хаус») для модели мобильного телефона «iPhone 15 Pro» на момент 21.04.2025, то есть на дату совершения преступления составляет сумма (т. 1 л.д. 198-222).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, также как и не усматривает никакой личной заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, объективно значимой информации для рассматриваемого дела не несут, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, изложению и оценке в приговоре не подлежат.

Исследуя и оценивая каждое из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетелей, которые в существенных обстоятельствах не противоречат друг другу, являются последовательными, полными, однозначно описывают события преступлений и указывают на вину подсудимого в совершении преступного деяния.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, анализируя которые, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, что подтверждается подписями участвующих лиц и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Оценивая заключение проведенной в ходе предварительного расследования судебной экспертизы, суд находит их обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, им были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования; порядок и производство указанной экспертизы соблюдены; заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в ней приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование; заключения полны, ясны и обоснованы; содержащиеся в них выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств, недопустимыми судом не установлено. 

Доказательств опровергающих обвинение, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оправдания фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

С учетом изложенного, исследовав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина фио установлена и доказана, а действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О наличии у подсудимого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, свидетельствуют показания, как самого подсудимого, так и представителя потерпевших и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора.

Судом изучено психическое состояние подсудимого, и принимая во внимание заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им фио ДЗМ» № 197 от 26 июня 2025 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемой относительно инкриминируемого ему деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого фио, который является несовершеннолетним, воспитывается в неполной семье, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ряд заболеваний, не трудоустроен, в настоящее время какие либор учебные заведения не посещает, не женат, детей не имеет, оказывает бытовую помощь матери и сестре, которые не имеют хронических заболеваний, принес извинения потерпевшей в ходе судебного заседания, материальный ущерб потерпевшим не возместил, а также учитывает условия его жизни, состояние здоровья, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание своей вины, условия воспитания, состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым помощи близким родственникам, положительная характеристика матерью, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного.

При этом суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, поскольку факт преступления был выявлен правоохранительными органами, а не в результате содействия подсудимого в раскрытии преступлений, объективных подтверждений совершения подсудимым действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела не содержится, данных, свидетельствующих о предоставлении значимой информации по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства в совокупности с поведением фио на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, а также с учетом его материального положения и данных о личности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности несовершеннолетнего подсудимого фио, условий его проживания и воспитания, обстоятельств совершенного деяния, оснований к применению ст. 432 УПК РФ, ст. 90 УК РФ и ст. 92 УК РФ судом не усматривается.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос по заявленному потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску в части взыскания с подсудимого суммы материального ущерба в размере сумма, с учетом установленного размера действительного материального ущерба, причиненного преступлением, установления судом вины подсудимого, его несовершеннолетнего возраста и материального положения, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска в этой части в размере сумма, взыскав указанную сумму с несовершеннолетнего подсудимого фио, в лице законного представителя ФИО2, в пользу потерпевшей ФИО1

Решая вопрос по заявленному потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску в части взыскания с подсудимого суммы морального вреда в размере сумма, учитывая, что совершенным подсудимым преступлением, несовершеннолетнему потерпевшему причинены нравственные страдания, в связи с чем, у подсудимого возникла обязанность компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред, исходя из принципа справедливости и соразмерности, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, несовершеннолетнего возраста, с учетом установления судом вины подсудимого, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска в этой части в сумме сумма, взыскивая указанную сумму с несовершеннолетнего подсудимого фио, в лице законного представителя ФИО2, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего фио, в лице законного представителя ФИО1

Ввиду конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере сумма, в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере сумма.

Вещественные доказательства 

коробка из-под мобильного телефона марки «Apple Iphone 15 Pro 256 Gb Blue Titanium»; кассовый и товарные чеки (оригинал и копия) (на 2 л.) о покупке мобильного телефона «Apple Iphone 15 Pro 256 Gb Blue Titanium» от 03.03.2025; кассовый чек (на 2 л.) о покупке защитного стекла «MagicGlassStore» и чехла «Full House», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности последней;

DWD-RW диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Тимирязевского районного суда адрес, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. 

СудьяА.Ю. Кулик