Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым (

<

адрес>) Охота Я.В., при секретаре ФИО5, с участием заявителя ФИО3, потерпевшего – ФИО6 и его представителя – ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, –

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в 

<

адрес> управляя автомобилем при осуществлении обгона не убедился, что это будет безопасно, в результате допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» г.р.з. А165УО82, под управлением ФИО6, осуществлявшим поворот налево.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил их отменить и прекратить производство по делу.

В суде ФИО3 поддержал доводы жалобы и объяснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он управлял автомобилем на 

<

адрес> этом, осуществляя обгон автомобиля «Шкода Рапид» под управлением гражданина ФИО6, убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота, затем, выехав на полосу встречного движения, выключил указатель левого поворота и, в момент, когда его автомобиль приблизился вполотную к автомобилю ФИО6, последний, не убедившись в безопасности маневра, включил левый поворот, и начал осуществлять поворот влево, в результате чего произошло ДТП.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, в суд не явился. О причине неявки суду не сообщил.

Потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной. ФИО7 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись в безопасности маневра, включил левый поворот за 50 метров до поворота, снизил скорость движения до 20 км/ч, и начал поворачивать. В момент поворота, в левую боковую часть его автомобиля ударил автомобиль ФИО3, который двигался без включенного поворота.

Свидетель ФИО8 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле вместе с ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выполняя маневр «обгон», ФИО3 включил указатель поворота, и выехал на полосу встречного движения. Когда автомобиль ФИО3 приблизился вплотную к автомобилю ФИО6 «Шкода Рапид», последний осуществил поворот влево, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО3

Заслушав участитников судебного разбирательства, свидетеля, проверив письменные материалы дела, обозрев заверенную копию материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО6 по ч.1 ст. 12.15 и ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, обозрев видеозапись ДТП, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в городе Симферополе по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», под управлением ФИО6, и автомобиля «ВАЗ 11183» под управлением ФИО3 (л.д.26).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны как водителя ФИО6, так и со стороны водителя ФИО9

При этом водитель ФИО6 нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В свою очередь водитель ФИО3 нарушил п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в 

<

адрес> он управляя автомобилем при осуществлении обгона не убедился, что это будет безопасно, в результате допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» под управлением ФИО6, осуществлявшем поворот налево (л.д.23).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в 

<

адрес> он управляя автомобилем при осуществлении обгона не убедился, что это будет безопасно, в результате допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» под управлением ФИО6, осуществлявшем поворот налево, чем нарушил п.11.1, 11.2 ПДД РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в 

<

адрес> он, управляя автомобилем, при повороте налево создал помеху в движении автомобилю «ВАЗ 11183» г.р.з. К 028 НЕ 82, осуществляющему обгон, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в 

<

адрес> он, управляя автомобилем, при повороте налево создал помеху в движении автомобилю «ВАЗ 11183» г.р.з. К 028 НЕ 82, осуществляющему обгон, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.32).

Пункт 11.1 ПДД РФ предписывает следующее: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день около 08 часов 00 минут он двигался по 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 11183». Впереди него с меньшей скоростью двигался автомобиль «Шкода Рапид», который не подавал сигнала поворота. ФИО3 начал совершать обгон автомобиля «Шкода Рапид», однако указанный автомобиль внезапно начал выполнять поворот влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.28).

Из письменных объяснений водителя автомобиля «Шкода Рапид» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по 

<

адрес>, включил левый поворот и начал поворачивать, в этот момент произошел удар в его машину (л.д.29).

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах имеются фотографии, а также копии фотографий, на которых изображены столкнувшиеся автомобили ФИО3 и ФИО6 Положение автомобилей, зафиксированное фотографиями, соответствует схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18,27,30).

На видеозаписи, представленной ФИО6 зафиксирован промежуток времени, в который происходит столкновение автомобилей ФИО6 («Шкода Рапид») и ФИО3 («ВАЗ 11183»). При этом видно, что автомобиль ФИО6 с включенным указателем левого поворота начинает совершать маневр поворот влево и в этот момент, движущийся в попутном направлении по полосе встречного движения автомобиль ФИО3, сталкивается с ним.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он начал выполнять обгон автомобиля под управлением ФИО6 («Шкода Рапид») в тот момент, когда ФИО6 уже включил указатель левого поворота.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств указанного обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом судья критически относится к объяснениям гражданина ФИО2, зафиксированным в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные объяснения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебным разбирательством. Так, ФИО2 указывает, что автомобиль «Шкода» поворачивая, стоял на проезжей части дороги, при этом автомобиль темного цвета (под управлением ФИО3) ударил в его левую сторону.

Однако на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда оба они находились в состоянии движения – «Шкода Рапид» поворачивал влево, пересекая проезжую часть, а «ВАЗ 11183» двигался прямо по полосе встречного движения, обгоняя «Шкоду Рапид».

Письменные объяснения свидетеля ФИО10 подтверждают все установленные судебным рассмотрением обстоятельства, как то: автомобиль «Шкода Рапид» с включенным указателем поворота осуществлял поворот влево, при этом, автомобиль «ВАЗ» двигаясь по встречной полосе в попутном направлении, столкнулся с автомобилем «Шкода Рапид».

Что касается того факта, что автомобиль ФИО3 «ВАЗ 11183», обгоняя автомобиль ФИО6 «Шкода Рапид», двигался по полосе встречного движения без включенного указателя левого поворота, то указанные действия соответствуют требованиям пункта 8.2 ПДД РФ.

Так, согласно п.1.2 ПДД РФ, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон состоит из трех фаз маневрирования.

При этом, согласно пункту 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Таким образом, в момент начала осуществления фазы обгона «опережение», водитель обязан выключить указатель левого поворота и до начала осуществления фазы обгона «возвращение на ранее занимаемую полосу», двигаться без включенных указателей поворота.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 26.1, 26.8-26.11, п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, –

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии. 

Судья: Я.В. Охота