Дело №г.

74RS0038-01-2019-001158-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 13 августа 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчиком ущерб возмещен с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Период просрочки составил 288 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения 228800 руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, направил отзыв, в котором указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом, и просивших рассматривать дело в их отсутствие, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Из материалов дела установлено следующее. 

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228800 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 9293 рубля 52 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 114400 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16400 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 2000 рублей. Решение вступило в законную силу 16 октября 2018 года. 

19.03.2019 года истец обратился с претензией к ответчику, указав, что на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит уплате неустойка.

Требования оставлены без внимания.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок страховой выплаты.

Фактически выплата страхового возмещения произведена 26.11.2018 года, что подтверждается инкассовым поручением № отделения ПАО «Сбербанка России».

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, в связи с чем имеются основания для начисления и взыскании указанной неустойки.

Истцом представлен расчет от суммы взысканного судом страхового возмещения в период с 17.01.2018 по 16.10.2018, на сумму 658944 рублей, которая соответственно снижена до 400000 рублей. 

Однако суд полагает, что при наличии нерабочих праздничных дней период начисления неустойки должен быть рассчитан с 11.01.2018 года по 26.11.2018 года. С учетом того обстоятельства, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то период неустойки суд рассчитывает согласно исковым требованиям с 17.01.2018 года по 16.10.2018 года. 

Размер неустойки составит 622336 рублей (228800 х1%х272 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400000 рублей, соответственно размер неустойки составит 400000 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер неустойки до 120000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден в силу закона, в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 4200 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Самусенко