№ 44У-10/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 января 2019 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Батршина Р.Ю. 

членов президиума: Ерофеева А.В., Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е.

при секретаре Шутиковой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2016 года.

Заслушав доклад заместителя председателя Смоленского областного суда Ерофеева А.В., изложившего обстоятельства по уголовному делу, содержание судебных актов, мотивы вынесения постановления о передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи в поддержание поданной жалобы, позицию заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. о наличии оснований для изменения оспариваемых решений, президиум

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2015 года:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2015 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 5 декабря 2014 года по 29 ноября 2014 года. 

Постановлено взыскать в пользу К. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30 501 рубль 66 копеек в счет возмещения материального ущерба.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 2 февраля 2016 года вынесено апелляционное определение, которым в данный приговор внесены изменения в части зачета времени содержания под стражей вместо ошибочно указанной даты 29 ноября 2014 года указана правильная - 29 ноября 2015 года. В остальном итоговое решение по делу оставлено без изменения. 

Постановлением судьи Смоленского областного суда от 15 декабря 2017 года осужденному ФИО1 отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.

В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, осужденный ФИО1 излагает несогласие с состоявшимися судебными актами в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на необходимость соблюдения положений стст. 6, 60 УК РФ, согласно которым виновному в совершении преступления назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, утверждает о несоблюдении этих требований. Уверяет, что именно противоправное поведение Комаровского спровоцировало его действия, что влечёт за собой необходимость признания его поведения смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении судьи Смоленского областного суда от 15 декабря 2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося. В связи с допущенными существенными нарушениями закона, ставит вопрос об изменении судебных решений обеих инстанций.

ПостановлениемсудьиВерховногоСудаРоссийской Федерацииот 20 декабря 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 переданадля рассмотрения всудебном заседании президиума Смоленского

областногосудав связи с тем, что доводы, приведённые в жалобе в части неполноты учёта всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, заслуживают внимания.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 401.15 УПКРФ основаниями изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. 

По настоящему делу имеют место нарушения, подпадающие под указанные критерии. 

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доказательства вины ФИО1 согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Вывод о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей К. (супруги умершего) о действиях, направленных на поиски мужа, не вернувшегося домой в Республику Беларусь из города Смоленск, где неофициально работал на строительных объектах, о ставшем ей известном факте гибели мужа и обстоятельствах случившегося от сотрудников правоохранительных органов; показаниями свидетеля Х. (сына осужденного) о произошедшей ссоре между ним (Х.) и О., в которую вмешался его отец, чтобы пресечь конфликт, при этом в процессе выяснения отношений нанёс удары руками и кулаком потерпевшему, после которых последний упал и не поднялся, об их (его и С.) действиях, обусловленных желанием оказать помощь отцу скрыть следы преступления и труп О., о выдуманной версии о том, что О. уехал в г. Орша за деньгами для покупки автомобиля; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах, предшествовавших случившемуся, об обнаружении тела О., лежавшего на полу возле входа в кухню без признаков жизни, о пояснениях ФИО1 о том, при каких обстоятельствах он нанес удары потерпевшему в ходе ссоры, а затем об обращении за помощью в поиске автомашины, о его (С.) участии в транспортировке О. в используемом автомобиле и дальнейшем перемещении его трупа на место, указанное ФИО1; показаниями свидетелей М., И., Ш., Е., У. о произошедших событиях, известных каждому из них.

Также его виновность подтверждена: протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами к ним, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе разъяснениями эксперта ФИО2 о характере и локализации телесных повреждений на трупе Комаровского, исключавшие образование при свободном падении, причине смерти последнего, наступившей в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, другими источниками доказательств.

Таким образом, законность постановления обвинительного приговора и признание обоснованным обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, сомнений не вызывает. 

Однако судом не выполнены в полной мере требования стст. 6, 60 и 61 УК РФ при назначении наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании исследованных доказательств суд установил, что потерпевший ФИО3 в момент конфликта ударил осужденного ФИО1, после чего осужденный нанес ему два удара в ответ. Это обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного и свидетеля Х.

Следовательно, фактически установив в действиях потерпевшего противоправный характер его поведения, суд необоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего, сославшись на незначительную силу нанесенного им удара.

Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку для признания действий потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ достаточно, чтобы такое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Поскольку представленные суду доказательства свидетельствовали о том, что осужденный Сенчук нанес удары потерпевшему Комаровскому, только после совершения последним противоправного действия, у суда имелись достаточные основания для признания противоправного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание.

Не было устранено выявленное нарушение и судом апелляционной инстанции при проверке приговора в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В связи с изложенным, при назначении Сенчуку наказания было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, так как назначение наказания без учета всех смягчающих обстоятельств, на что обоснованно обращено внимание в жалобе, является следствием неправильного применения судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения принципа справедливости указанное является основанием для изменения принятых по делу решений с соразмерным снижением наказания по вменённому составу, до пределов, отвечающих закону. Руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2016 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в силу п. «з» ч. 1ст. 61УК РФ признать обстоятельством, смягчающим его наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить ему наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий президиума Р.Ю. Батршин