Дело № 1-167/2025 (12501080012000174)

УИД № 27RS0021-01-2025-000828-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 июня 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Пешкова Ф.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Смирнова И.Н., предоставившего удостоверение № 1013, выданное 24 мая 2012 года, и ордер № 33 от 24 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ООО «ДВ Невада» администратором, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2025 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 19 июля 2024 года. 

ФИО1 08 июля 2024 года был выдворен в ИВС ОМВД России по району имени Лазо, данное наказание отбыл 18 июля 2024 года, в связи с чем, с учетом ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до 18 июля 2025 года. 

Будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 22 апреля 2025 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № номер кузова №, совершил поездку от участка местности, расположенного в 8 метрах в восточном направлении от дома 

<

адрес> до участка местности расположенного в 68 метрах в северо-западном направлении от дома № 

<

адрес> где в указанный период времени был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 23 часа 30 минут 22 апреля 2025 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол 27 АМ № 503918. 

22 апреля 2025 года ФИО1 в 23 часа 56 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер-К» №014451, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,673 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при норме 0,16 миллиграммов, с показаниями прибора ФИО1 согласился. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается. 

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник Смирнов И.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Пешков Ф.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, понимал происходящие события, вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышленно, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его финансовое и имущественное положение, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным. 

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № номер кузова №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2022 года, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое не является для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В силу ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 503918 от 22 апреля 2025 года, акт 27 АА 175037 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2025 года, чек Алкотектора Юпитер от 22 апреля 2025 года, протокол 27 ХА 196342 о задержании транспортного средства от 22 апреля 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года, диск с видеозаписью оформления 22 апреля 2025 года материалов в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела. 

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, - автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № номер кузова № находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ИП ФИО2 по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Арест на транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, в виде запрета собственнику совершать регистрационные действия, в том числе и по распоряжению указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный в соответствии с постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 мая 2025 года, – сохранить для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.С. Рогозина