Судья Смоляров В.Ю. Дело № 22-7051/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Кульба О.Я. 

защитника осужденного адвоката Викторова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Викторова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2024 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения, уроженец ............

гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.238 УК РФ, ему назначено ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного адвоката Викторова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Преступление совершено в г. Краснодаре при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Викторов В.В. в защиту ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает приговор излишне суровым и подлежащим изменению. Указывает, ФИО1 совершил преступление впервые небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причинный преступлением вред – сделал добровольное пожертвование в социальное учреждение – Благотворительный фонд «Поколение», то есть устранил допущенное нарушение закона, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела. Полагает, что суд принял во внимание все представленные обстоятельства, однако фактически не принял их во внимание, указав, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (аллергия), перевод подсудимым денежных средств в Благотворительный фонд «Поколение», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что имеются все основания, предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, если преступление совершено им впервые.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращает внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, в котором отсутствует потерпевший. 

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не указывается каким образом осуществление ФИО1 благотворительного пожертвования в социальное учреждение – Благотворительный фонд «Поколение» возмещает ущерб, или уменьшает тяжесть возможных последствий в виде опасности реализуемой ФИО1 спиртосодержащей продукции для жизни и здоровья неопределенного круга потребителей, поскольку явно является несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудимым не выполнено такое обязательное требование при прекращении уголовного дела, как возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку невозможно возместить ущерб, причиненный общественным отношениям. 

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина