Гражданское дело № 2-5205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 30.012017 в 15:30 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Hyundai Tucson 20 GLMT с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3, Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО4, Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6

Определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО7 п. 10.3 Правил Дорожного Движения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника – САО «ВСК». Ответчик от организации осмотра поврежденного транспортного средства уклонился, выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства специалистами ООО «Автолайф». О проведении данной экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен посредством направления телеграммы. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 7 500 рублей. Согласно экспертному заключению № 136 от 07.03.2017 ООО «Автолайф» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Tucson 20 GLMT г/н № составил 60 500 рублей.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец просит с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 60 500 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, неустойку в сумме 20 400 рублей, штраф.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО1, доверенность в деле, который требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец дважды обращался в страховую компанию – в первый раз лично явился, во второй раз направил документы с заявлением о выплате по почте. Ответчик заявление проигнорировал, выплату не произвел. В этой связи истец вынужден был организовать оценку, после чего обратился к ответчику с претензией. Выплату САО «ВСК» не произвело.

Представитель САО «ВСК» ФИО2, доверенность в деле, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истцом не выполнены обязательные требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не представленные необходимые документы, в связи с чем в выплате должно быть отказано, или исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, представители третьего лица САО «Надежда», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению ГИБДД МУ МВД «Красноярское» следует, что 30.012017 в 15:30 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Hyundai Tucson 20 GLMT с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3, Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО4, Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована САО «ВСК».

Определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО7 п. 10.3 Правил Дорожного Движения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника – САО «ВСК».

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения ФИО3 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в данную страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Истцом также была проведена экспертиза в ООО «Автолайф» на предмет установления стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. 

О проведении данной экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен посредством направления телеграммы. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 7 500 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 136 от 07.03.2017 ООО «Автолайф» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Tucson 20 GLMT г/н № составил 60 500 рублей.

Выплата ответчиком не произведена, со ссылкой на то, что истец уклоняется от предоставления необходимых документов, злоупотребляя своим правом.

Оценивая заключение стоимости восстановительного ремонта, проведенное ООО «Автолайф», указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 09.09.2014года № 432-П.

Таким образом, суд полагает, что САО «ВСК» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного ООО «Автолайф» в сумме 60 500 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение услуг оценки в размере 7 500 рублей, 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

20.02.2017 от истца в адрес САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения без предоставления полного пакета необходимых документов. 

21.02.2017 ему был направлен ответ от САО «ВСК», с разъяснением о необходимости предоставить дополнительные документы, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно: заверенные в установленном порядке паспорта заявителя и доверенного лица, также надлежащим образом заверенную доверенность на право получения страховой выплаты, сведения о банковском счете.

21.03.2017 в адрес САО «ВСК» поступила претензия, где дополнительно были представлены запрашиваемые документы.

22.03.2017 истцу был направлен ответ повторно, о невозможности выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием необходимых документов.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив надлежащим образом оформленные документы, что явилось препятствием для исполнения обязательств страховщика, данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 18 000 рублей. 

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 240 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 60 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а всего 86 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 240 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Яковенко