дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кореневского районного суда Курской области Тархов Д.В., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Почепцова Ю.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с вышеупомянутой жалобой и просит суд его отменить. Указал, что единственным доказательством для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, перед составлением которого ему не разъяснялись его процессуальные права. Полагает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник – адвокат Почепцов Ю.Н. в судебном заседании требования жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просили её удовлетворить. Кроме того, обращали внимание на то, что содержание оригинала протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не идентично его копии, которая была вручена последнему, так в описании правонарушения должностным лицом дописана фраза «…в условиях установленного противопожарного режима, осн. 72 (1) п. п. «в». Более того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на п. 77 (1) п. п. «в» постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», тогда как в протоколе указан иной пункт нормы права, ссылка на постановление администрации Курской области от 13 июля 2020 года № 704-па «Об установлении особого противопожарного режима на территории Курской области» также отсутствует. Кроме того, считали, что не все подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему – ФИО1, дата и место правонарушения достоверно не установлены.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящей жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> на территории приусадебного участка нарушил требования пожарной безопасности в РФ, установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно производил сжигание соломы на своем приусадебном участке в условиях установленного особого противопожарного режима на территории 

<

адрес> (осн. П. 77 (1) п. п. «в» постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, с описанием всех юридически значимых обстоятельств этого противоправного деяния, позволяющих прийти к однозначному выводу о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного нормой КоАП РФ.

Так, ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В постановлении № 17-02-066-07-20 о назначении административного наказания от 30 июля 2020 года имеется указание на то, что ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 77 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

В соответствии с п. 77 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты. Запрещается на территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

Вместе с тем, в постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлекается гражданин, а не должностное, либо юридическое лицо.

При этом в постановлении Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» отсутствует п. п. «в» п. 77 (1).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был нарушен п. п. «в» п. 72 (1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», в соответствии с которым выжигание сухой травянистой растительности, в том числе, на земельных участках (за исключением участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов может производиться в безветренную погоду при условии, что на территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности, не действует особый противопожарный режим.

Таким образом, в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1 указаны разные требования пожарной безопасности, которые вменяются последнему, как нарушенные, в связи с чем из описания события административного правонарушения, отраженного в обжалуемом акте от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, нельзя однозначно утверждать о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вынесение постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях, когда в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 одни и те же его действия квалифицированы, как подпадающие под действие разных требований пожарной безопасности, что порождает правовую неопределенность в квалификации действий последнего, не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно о том, что действия последнего имели место быть в условиях установленного противопожарного режима (осн. п. 72 (1) п. п. «в»).

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным ФИО1 к настоящей жалобе копией названного протокола, в котором эти сведения отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО1 Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в уполномоченный орган для внесения изменений в названный протокол, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

В постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата, время и место совершения административного правонарушения – ФИО1 производил сжигание соломы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, однако в материалах дела имеется донесение о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится следующая информация: объект – трава, адрес объекта: 

<

адрес>, сообщение о пожаре – 11 часов 55 минут, время прибытия 01-го подразделения – 12 часов 27 минут.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемого постановления, неясно каким образом были установлены время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, какие-либо объяснения от последнего, иных лиц не отбирались, в связи с чем непонятен вывод должностного лица и о том, что он при назначении наказания учитывает такое обстоятельство, смягчающее административную ответственность, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что воспрепятствовало созданию условий для справедливого рассмотрения дела и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, и настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело – в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, п. 4, ч 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов