Судья Роговая О.В. Дело № 22-812/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С., 

адвоката Борисенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре,

осужден:

по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Борисенко С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу справедливое решение.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что инкриминированное ему преступление он не совершал. 

Анализируя доказательства, автор апелляционной жалобы отмечает, что предварительное расследование было проведено односторонне и с обвинительным уклоном, свидетели отвечали на наводящие вопросы следователя и не являлись очевидцами произошедшего, в связи с чем их показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетелю К.Н.А. обстоятельства известны только со слов потерпевшего, его показания, как и показания свидетеля Ш.Е.В., противоречивы. Экспертизы проводились в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и эксперт также не смог определить давность получения потерпевшим телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Комаров О.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по нему проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом принципы равноправия и состязательности сторон судом нарушены не были. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Оснований для рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства у суда не имелось как с учетом всех имеющихся данных о личности ФИО1, так и его отношения к предъявленному обвинению. 

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания потерпевшего Б.А.В. о нанесении ему в ходе ссоры ФИО1 нескольких ударов ножом в челюсть и в плечо; свидетеля К.Н.А. о том, что он видел у потерпевшего три повреждения на шее от ножа, при этом Б.А.В. пояснил, что удары ножом ему нанес ФИО1; свидетеля Ш.Е.В. об обнаруженных ею при осмотре Б.А.С. ранах на левом плече, нижней челюсти и шее последнего; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож с наслоением на клинке вещества, похожего на кровь; заключение эксперта о наличии на передней поверхности футболки потерпевшего колото-резаного повреждения, образованного предметом типа клинка ножа, возможно клинком одного из ножей, представленных на экспертизу; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Б.А.В. колотых ран левого плеча, нижней челюсти слева, шеи, образовавшихся от трехкратного воздействия острого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

При этом каких-либо неустранимых существенных противоречий в оспариваемых показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для оговора, судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки приведенных в приговоре суда показаний указанных лиц, которые подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Основания для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, у суда отсутствовали. Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и положил их в основу приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет, при этом, в соответствии с требованиями закона свидетели, не являющиеся очевидцами преступления, указали источник своей осведомленности о значимой для квалификации действий осужденного информации.

Следственные действия по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а экспертизы проведены и заключения даны компетентными экспертами, оснований сомневаться в выводах которых не имеется. Экспертные исследования по вещественным доказательствам, а также по телесным повреждениям, имевшимся у Б.А.В., проведены в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, из которого в отдельное производство выделены материалы о совершении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Б.А.В., и впоследствии по результатам уголовно-процессуальной проверки возбуждено настоящее уголовное дело, что соответствует требованиям УПК РФ. Доводы осужденного о том, что экспертным путем не установлено время причинения потерпевшему телесных повреждений, не основаны на материалами дела. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе признательным показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, а также, почему он не принял заявленные доводы о непричастности осужденного к совершению инкриминированного ему деяния и положил в основу приговора изложенные в нем письменные и иные доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела.

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на его совершение

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. 

Психическое состояние осужденного проверено судом; с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 как при совершении преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление он совершил, будучи вменяемым, и подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены болезненное состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетних детей.

Основания для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, отсутствуют. 

Решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, основано на анализе исследованных доказательств, установленных обстоятельств содеянного, личности виновного, его поведении при совершении преступления, убедительно мотивировано.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ суд не установил.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не является.

Так как преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до постановления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> приговора, суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. При его назначении судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Так, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд в соответствии с требованиями уголовного закона произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого им наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также содержался под стражей до вступления приговора в законную силу, и данный день подлежит зачету в срок отбывания окончательного наказания. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек по вознаграждению адвокату в ходе дознания.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Если в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защитник не приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает психическим расстройством, вследствие которого не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Вопреки данному обстоятельству, суд, решая при постановлении приговора вопрос о распределении процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, взыскал процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> с осужденного.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты>, затраченных на выплату вознаграждения адвокату в ходе дознания, с внесением изменений в приговор суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, день его содержания под стражей по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Шеньшина Ю.Н. в сумме 

<

данные изъяты> в ходе дознания.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты>, связанных с оплатой труда адвоката Шеньшина Ю.Н.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда