*** 

судья ФИО3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 2 мая 2023г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Саютиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Саютиной М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 марта 2023г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: *** судимый: 

***г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; постановлением от ***г. в силу ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменён на 5 месяцев 29 дней ограничения свободы;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: *** «Г», ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

***г. по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением от ***г. неотбытый срок исправительных работ заменён на 3 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением от ***г. принудительные работы заменены на 30 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободился ***г. по отбытии срока наказания;

***г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением от ***г. принудительные работы заменены на 1 месяц 19 дней лишения свободы.

Приговор в отношении ФИО2 сторонами не обжалуется. 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ФИО5 при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым, и просит смягчить срок наказания либо заменить принудительными работами, ссылаясь на то, что находясь на свободе сможет быстрее возместить ущерб потерпевшему.

Адвокат Саютина М.А. в своей жалобе, ссылаясь на несправедливость назначенного ФИО1 наказания, указывает, что судом в приговоре не приведено мотивов, по которым ФИО1 не возможно назначить иной вид наказания из перечисленных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что отбывая наказание и трудясь под контролем сотрудников исправительного центра, ФИО1 мог бы принести больше пользы обществу, зарабатывая средства на своё содержание. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде принудительных работ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Саютина М.А. просили изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ввиду необоснованности их доводов.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными, как и квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие его данные, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего - рецидива преступлений, и назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом, не имеется. 

Судом не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание, что назначенное по предыдущему приговору наказание не оказало должного влияния на осуждённого и не способствовало его исправлению, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришёл к верному выводу, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы возможно достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а потому доводы апелляционных жалоб о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не подлежат удовлетворению. 

В приговоре содержатся все сведения, характеризующие личность осуждённого, поведение которого в целом признано удовлетворительным. Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, ввиду чего оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 марта 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий