Дело № 2-249/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004582-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Адамович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3, являясь собственником недвижимого имущества - квартиры ///, а также председателем правления ТСЖ «Диалог», осуществляющего управление данным многоквартирным домом, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что на придомовой территории многоквартирного дома по /// ответчики незаконного разместили гаражи в количестве 6 штук, которые используются для хранения вещей и стоянки автомобилей ответчиков. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного домам по /// принято решение о сносе гаражей, самовольно размещенных на придомовой территории. Указанные временные сооружения не только установлены без каких-либо разрешительных документов, но и негативно влияют на условия проживания в доме. Ответчики самовольно, в нарушение установленного порядка, установили гаражи на придомовой территории и пользуются им: ФИО4 – гараж № 1, ФИО5 – гараж № 2, ФИО6 – гараж № 3, ФИО7 – гаражи №№ 4,5, ФИО2 – гараж № 6. Указывая на то, что в адрес ответчиков ТСЖ «Диалог» направило уведомления о сносе гаражей, на которые ответчики не отреагировали, гаражи не убраны, демонтаж не произведен, разрешительные документы на установку не представлены, истец просит обязать ответчиков произвести снос самовольных сооружений (гаражей в количестве 6 штук) расположенных на придомовой территории много квартирного жилого дома по адресу: ///, ФИО4 произвести снос гаража № № 1, ФИО5 – гаража № 2, ФИО6 – гаража № 3, ФИО7 – гаражей № 4, № 5, ФИО2 – гаража № 6.

По ходатайству истца в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО8, который купил металлический гараж № 6, расположенный на спорном земельной участке, у ФИО2

В дальнейшем истец требования уточнил, просил обязать ФИО4 снести самовольное сооружение (гараж железобетонный) № 1 (старый № 54), ФИО5 снести самовольное сооружение (гараж металлический) № 2 (старый № 11), ФИО6 снести самовольное сооружение (гараж металлический) № 3 (старый № 10), ФИО7 снести самовольное сооружение (гараж металлический) № 4 (старый № 9), расположенные по ///. 

От требований к ответчику ФИО2 истец отказался, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.05.2020 принят отказ ФИО3 от искового заявления к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО3, действуя также как представитель ТСЖ «Диалог», на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, пояснения дал аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 против требований о сносе гаражей возражал, настаивая на доводах, изложенных в письменных пояснениях на иск, представленных ранее. Указал, что гаражи ответчиков расположены на земельном участке задолго до отвода земли под строительство жилого дома по ///. При отводе земли под строительство жилого дома были определены границы земельного участка, все мешающие строительству сооружения были убраны с территории, а его гараж, гаражи ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО5 находились за пределами границ земельного участка. Гаражи ответчиков не являются самовольно установленными, ранее входили в состав кооператива, с каждым владельцем гаража был заключен договор аренды земельного участка, уплачивалась арендная плата. По неизвестной причине, без уведомления собственников гаражей, были произведены изменения на межевом плане придомовой территории, данные геодезии в кадастровую палату не предоставлялись, что указывает на незаконность формирования границ земельного участка без согласования с ними. О данном факте ответчикам – собственникам гаражей стало известно от истца только в июле 2019 года. Также указал на ложные сведения, указанные в иске, в частности о самовольном размещении гаражей, поскольку истец неоднократно встречался с собственниками гаражей и ему известно об их установке задолго до строительства дома; загазованности и наличии в зимний период наледи и снега на прилегаемом к территории гаражей участке. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 против заявленных требований возражали, полностью поддерживая доводы ответчика ФИО4 При этом ФИО6 пояснил, что приобрел гараж около двух лет назад, пользуется им, договоров аренды не заключал, арендную плату не платит, однако ему известно от предыдущего собственника гаража ФИО1 о заключаемых с ней договорах аренды земельного участка. ФИО7, в свою очередь, также указал, что ранее заключал договоры аренды земельного участка, которые не сохранились; в настоящее время он гаражом пользуется, однако договора аренды нет, арендная плата не вносится.

Ответчик ФИО5, третье лицо администрация Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п.п. 45,47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной правктике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» содержатся разъяснения о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО3 по праву общей совместной собственности принадлежит квартира /// 

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Диалог», председателем правления которого является истец ФИО3 

Земельный участок, площадью 6701 кв.м, расположенный: ///, сформирован под многоквартирным жилым домом по указанному адресу, границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к использованию многоквартирного дома, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ... что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости. 

В границах указанного земельного участка установлены спорные гаражи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается представленной истцом схемой с отражением местоположения границ земельного участка, с указанием местоположения спорных объектов в границах участка. 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по /// общее собрание по вопросу предоставления части земельного участка для размещения на нем гаражей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не проводилось, следовательно и решение о даче ответчикам согласия на установку временных объектов – сборного железобетонного и трех металлических гаражей не принималось, напротив, было принято решение об освобождении земельного участка.

Так собственниками помещений – членов ТСЖ «Диалог» в доме ///, на общем собрании, проводимого в форме заочного голосования, 01.06.2019 принято решение об освобождении для последующего благоустройства принадлежащего собственникам ТСЖ «Диалог» земельного участка от 6 гаражей, незаконно установленных вдоль пешеходной дорожки в сторону ///.

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Отказ ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7 от исполнения в добровольном порядке требования собственников помещений многоквартирного дома по ///, доведенного до них путем размещения на используемых гаражных боксах, и неоднократно при встречах с председателем правления ТСЖ, что не отрицалось ответчиками, и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Так ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст.ст. 610,617,621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. 

Из содержания представленных ФИО4 договоров аренды земельного участка с 2001 по 2010 гг., следует, что они действительно были заключены для установки ответчиком гаража. Приложением к договорам являются схемы установки гаража и расчет арендной платы, уплата которой подтверждена представленными квитанциями.

Между тем указанные договоры аренды являются срочными, согласно условиям договоров их возобновление возможно при наличии письменного заявления арендатора и письменного соглашения сторон, которых не представлено.

Учитывая, что срок законного пользования земельным участком у ФИО4 согласно договору № 1061-л от 01.12.2010 истек 31.07.2011, сведений о заключении договора на новый срок не представлено, более того ФИО4 в судебном заседании не отрицал отсутствие заключенных договоров аренды с указанного времени и оплаты им какой-либо арендной платы, суд приходит к выводу о том, что представленные договоры аренды земельного участка с администрацией /// доказательством наличия законного основания для пользования ответчиком земельным участком в настоящее время являться не могут.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен ответ администрации /// от 13.08.2019 на обращение с просьбой предоставить в аренду земельный участок с находящимся на нем железобетонным гаражом, согласно которому гараж расположен на земельном участке, отведенном под многоквартирный жилой дом по ///, в связи с чем данный вопрос решается на общем собрании собственников помещений дома.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5 также не представили доказательств законности использования ими земельного участка.

При этом ответчиками факт расположения гаражей в границах участка по /// не оспаривалось, их доводы фактически сведены к несогласию с границами указанного земельного участка, что в установленном порядке на момент рассмотрения настоящего дела не оспорено.

В силу ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая во внимание, что у ответчиков в настоящее время отсутствуют правовые основания для использования земельного участка по ///, а собственники указанного дома приняли решение об освобождении данного земельного участка от гаражей для дальнейшего благоустройства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований в связи с чем, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязаны освободить земельный участок путем сноса гаражей за свой счет.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., по 300 руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Возложить на ФИО4 обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: ///, кадастровый номер ... путем сноса за свой счет расположенного на нем гаража № 1 (№ 54). 

Возложить на ФИО5 обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: ///, кадастровый номер ..., путем сноса за свой счет расположенного на нем гаража № 2 (№ 11). 

Возложить на ФИО6 обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: ///, кадастровый номер ... путем сноса за свой счет расположенного на нем гаража № 3 (№ 10). 

Возложить на ФИО7 обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: ///, кадастровый номер ... путем сноса за свой счет расположенного на нем гаража № 4 (№ 9). 

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 27.05.2020.