Дело № 12-370/20 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 20 октября 2020 года 

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Папикян А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Золотой Гусь» ТМ (ИНН 

<

***>),

на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, выслушав пояснения представителя ООО «Золотой Гусь» ТМ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ ООО «Золотой Гусь» ТМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Мировым судьей установлено, что ООО «Золотой Гусь» ТМ совершило воспрепятствование законной деятельности органа государственного контроля (надзора), уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, которое повлекло невозможность завершение проверки, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В жалобе ООО «Золотой Гусь» ТМ просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что со стороны общества препятствий в проведении проверки сотрудника Роспотребнадзора не чинилось.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Золотой Гусь» ТМ, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2019 год Территориальным отделом Управления Роспотгребнадзора по /адрес/ предусмотрена проверка в отношении ООО «Золотой Гусь» ТМ. Управлением Роспотребнадзора по /адрес/ выдано Распоряжение /номер/ от /дата/ о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Золотой Гусь» ТМ в срок с /дата/ по /дата/, которое направлено в адрес ООО «Золотой Гусь» ТМ заказным письмом Почтой России /дата/, вручено юридическому лицу /дата/. 

/дата/ ООО «Золотой Гусь» ТМ направлено Уведомление /номер/ от /дата/ Почтой России о необходимости обеспечения присутствия законного представителя организации /дата/ с 11.00 часов по адресу: /адрес/ стр. 1, для проведения плановых мероприятий по контролю. 

/дата/ и /дата/ специалистам Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/, специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в /адрес/» доступ на территорию предприятия не предоставлен, участие в проведении плановой проверки руководителя (представителя) ООО «Золотой Гусь» "ГМ не обеспечен, что привело к невозможности осуществить мероприятия, предусмотренные пп. 3 п. 11 Распоряжения /номер/-т от /дата/ о проведении в срок до /дата/ лабораторно-инструментальных исследований (обследований) объектов окружающей среды, объектов производственной среды, проведение исследований атмосферного воздуха и воздуха рабочей зоны испытаний параметров физических факторов (освещенность, микроклимат, шум, вибрация и др.), а соответственно провести проверку в полном объеме не представилось возможным. /дата/ специалистам Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ был предоставлен доступ в одну комнату, расположенную на проходной напротив комнаты охранников, где находились две вешалки с продукцией, образцы которых были взяты для проведения экспертизы. Представителем ООО «Золотой Гусь»ТМ ФИО1 было дано пояснение о том, что с августа 2019 года предприятие производственную деятельность не ведет, производственные помещения сданы в аренду, однако подтверждающих документов предоставлено не было, что также свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от /дата/, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей ООО «Золотой Гусь» ТМ привлечено к административной ответственности.

Приведенные факты подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /дата/; актом проверки от /дата/, где указано, что /дата/, /дата/, /дата/ ООО «Золотой Гусь»ТМ не допустило на территорию предприятия специалистов Роспотребнадзора совместно с специалистами ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Клинском, /адрес/х для проведения плановых мероприятий; уведомлением генеральному директору ООО «Золотой Гусь «ТМ от /дата/ (согласно Распоряжению /номер/-г от /дата/) с участием ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Клинском, /адрес/х; протоколами опроса свидетелей ФИО2, ФИО3, о том, что они прибыли /дата/ и /дата/ по адресу местонахождения ООО «Золотой Гусь» ТМ с целью участия в проверке, однако охранник предприятия их на территорию не пропустил; талоном-уведомлением /номер/ о вызове сотрудников ОМВД России по г.о. Клин /дата/ в 12 час. 20 мин.; уведомлением руководителю ООО «Золобой Гусь» ТМ от /дата/ с указанием обеспечить присутствие законного представителя (представителя по доверенности) /дата/ с 11.00 часов для проведения плановой выездной проверки; скриншотом с сайта Генеральной прокуратуры о проведении плановой проверки в сентябре 2019 г. ООО «Золотой Гусь»ТМ; распоряжением от /дата/ /номер/-т о проведении плановой выездной проверки в период с /дата/ по /дата/ с копией конверта, подтверждающего получение; видеозаписями, произведенными специалистом Роспотребнадзора ФИО4 на личный сотовый телефон событий /дата/, /дата/, /дата/, происходивших на проходной ООО «Золотой Гусь» ТМ, подтверждающими прибытие специалистов Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ и филиала ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» в Клинском, /адрес/х па предприятие ООО «Золотой Гусь» ТМ и не допуск их на территорию предприятия; предостережением о недопустимости нарушений закона от /дата/, вынесенным первым заместителем Клинского городского прокурора по обращению начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/, согласно которому генерального директора ООО «Золотой Гусь» ТМ ФИО5 предостерегает о недопустимости нарушений требований действующего законодательства в связи с тем, что /дата/ специалистам Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ доступ на территорию предприятия не предоставлен, участие в проведении плановой проверки руководителя (представителя) ООО «Золотой Гусь» ТМ не обеспечен.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 25 Федерального закона от /дата/ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных Законом. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеназванного закона).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Золотой Гусь» ТМ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, с выводами мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения суд второй инстанции соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, выводы по делу мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне. 

Административное наказание ООО «Золотой Гусь» ТМ назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотой Гусь» ТМ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов