Дело № 2-627/2020

УИД 78RS0017-01-2019-007380-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в связи с незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного вреда в сумме 2 000 000 рублей, причиненного ему вследствие незаконного содержания под стражей в период с 04.04.2019 по 29.05.2019. В обоснование иска указывается на то, что в результате незаконного содержания под стражей в течение 54 дней он был лишен возможности трудиться. Согласно письму генерального директора ООО «Нордик Транзит», после освобождения из мест лишения свободы 28 марта 2019 года, он должен был быть обеспечен работой в указанной организации с заработной платой в 1 000 000 рублей в месяц. Однако по причине избрания ему постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 года меры пресечения в виде заключения под стражу, которое на основании постановления судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2019 года было признано незаконным и отменено с заменой меры пресечения на домашний арест, ему были причинены убытки в размере неполученной заработной платы, то есть в сумме 2 000 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, направил посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни. 

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из представленного истцом листка нетрудоспособности, сроком по 09.09.2020 года, а также содержания ходатайства об отложении судебного разбирательства, не следует, что ФИО1 по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании лично или направить своего представителя. В связи с этим причина неявки истца признана судом неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что истцом не представлены доказательства противоправности и виновности действий должностных лиц органа предварительного расследования; кроме того, истцами не представлены доказательства причинения вреда в связи с оспариваемыми действиями указанных должностных лиц. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 против удовлетворения требований также возражала, ссылаясь на то, что изменение меры пресечения обвиняемому на основании судебного акта вышестоящей инстанции, отменившей решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может влечь за собой ответственности государства за причиненный вред, ввиду того, что указанные действия осуществлялись судом в рамках предоставленных ему законом полномочий. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из указанных правовых норм для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в результате действий должностных лиц государственных органов, необходимо установление противоправности действий государственного органа или его должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № 172479, возбужденному СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 03 июня 2019 года. 

Апелляционным постановлением судьи Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2019 года постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 года было отменено; в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано; обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением указанных в постановлении запретов и ограничений. 

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что в результате незаконного содержания под стражей ему причинен вред в виде утраты заработка в размере 2 000 000 рублей. При этом незаконность избрания меры пресечения, по его мнению, следует из постановления суда апелляционной инстанции. 

Между тем, из анализа спорых правоотношений следует, что сам по себе факт отмены судебного акта об избрании в ходе производства по уголовному делу меры пресечения в виде содержания под стражей не свидетельствует о незаконности содержания под стражей истца, поскольку указанная мера была избрана судом в порядке статьи 108 УПК РФ как лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, судом в пределах предоставленных законом полномочий. Отмена или изменение такого постановления являются лишь формой реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом полномочий по выбору судом той или иной меры пресечения и не могут рассматриваться как основание для возмещения вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины причинителя вреда. 

Учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда, а именно противоправности в действиях суда и/или должностных лиц государственных органов, оснований для возмещения вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании о взыскании имущественного вреда в связи с незаконным содержанием под стражей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин