Дело № 2-731/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Орловский Жилищный Кредит» (далее – КПК «Орловский Жилищный Кредит») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № от 20.12.2017 г. на сумму 428 400 рублей на срок 84 месяца под 20% годовых от суммы займа, с выплатой ежемесячного фиксированного платежа в размере 3 213 рублей. Истец передал ФИО1 денежные средства платежным поручением № 552 от 21.12.2017 г. Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечено договором поручительства № от 20.12.2017 г., заключенным с ФИО2 ФИО1 длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа. Многократные досудебные обращения истца к ответчикам были оставлены без рассмотрения. По состоянию на 28.08.2018 г. задолженность ФИО1 по договору займа составляет: сумма основного долга – 428 400 рублей, задолженность по процентам – 81 944,86 рубля, задолженность по фиксированным платежам – 22 491 рубль, неустойка – 59 915,74 рублей, которую истец снизил до 35 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 20.12.2017 г. в размере 592 835,86 рублей, из которых: сумма основного долга – 428 400 рублей, задолженность по процентам – 81 944,86 рубля, задолженность по фиксированным платежам – 22 491 рубль, неустойка – 35 000 рублей, судебные расходы – 25 000 рублей; проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 20 % годовых от суммы займа (408 400 рублей) и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа (408 400 рублей) в размере 3 213 рублей, начиная с 23.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом того, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров. Обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.12.2017 г. между КПК «Орловский Жилищный Кредит» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), был заключен договор займа №, на основании которого ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 428 400 рублей сроком на 84 месяца, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора займа, ФИО1 обязалась в течение 84 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, (исчисленных из расчета 20% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 3 213 рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 15 453 рубля.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа, под расчетным периодом подразумевается период с числа выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% в год от суммы займа (428 400 рублей).

Согласно п. 2.3.1 Общих условий договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа и (или) расторжения договора потребительского займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным п. 1.1. настоящего договора, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, процентов за пользование займом и неустоек тридцать календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору займа обеспечено поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от 20.12.2017 г. 

В соответствии с данным договором поручительства, ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). 

Согласно п. 2.3 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п. 1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) заемщика (п. 2.4 договора поручительства).

Также установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств ФИО1, были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 552 от 21.12.2017 г.

Согласно приложению 1 к договору займа, ФИО1 должна была ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода вносить платеж в размере 15 453 рубля. Указанный платеж состоит из трех составляющих: погашение основного долга, начисленные проценты за пользование займом и фиксированный платеж в размере 3 213 рублей.

С момента получения суммы займа ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.08.2018 г. задолженность по договору займа составляет 567 835,86 рублей, из них: сумма основного долга – 428 400 рублей, задолженность по процентам – 81 944,86 рубля, задолженность по фиксированным платежам – 22 491 рубль, неустойка – 59 915,74 рублей, которую истец снизил до 35 000 рублей.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора. Ответчик ФИО1 данный расчет не опровергла, своего контррасчета не представила. 

Также ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 20.12.2018 г.

С учетом того, что ФИО1 неоднократно допускалось нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец исчислил неустойку в размере 59 915,74 рублей, однако самостоятельно уменьшил ее до 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму основного долга и процентов, длительность периода просрочки исполнения ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 4 и п. 6 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязалась производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 20% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 3 213 рублей), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 15 453 рубля.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и ФИО1, не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 22.08.2018 г., суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата, из расчета 20% годовых от суммы займа и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа в размере 3 213 рублей, начиная с 23.08.2018 г. до момента его полного погашения, подлежащими удовлетворению.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 г. КПК «Орловский Жилищный Кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № 1 на оказание юридических услуг, за оказание которых истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 316 от 07.08.2018 г.

С учетом категории спора, степени его сложности, длительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно представленному истцом платежному поручению № 318 от 07.08.2018 г., за подачу настоящего иска в суд им оплачена государственная пошлина в размере 8 878,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 20.12.2017 г. в размере 552 835 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 428 400 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 81 944 рубля 86 копеек, задолженность по фиксированным платежам – 22 491 рубль 00 копеек, неустойка – 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» в солидарном порядке проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата, из расчета 20% годовых от суммы займа (428 400 рублей) и постоянный ежемесячный фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа (428 400 рублей) в размере 3 213 рублей, начиная с 23.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 878 рублей 36 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова