УИД 66RS0015-01-2025-000938-28 дело №1-134/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности заместителя прокурора *Адрес* ФИО9, 

подсудимой ФИО1, 

защитника Лескиной Ю.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся *Дата* в *Адрес*, гражданина Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении трех малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не имеющей инвалидности, зарегистрированной и проживающей по адресу: *Адрес*, невоеннообязанной, не судимой, по настоящему уголовному делу не содержавшейся под стражей, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* в период времени с 21:30 часов по 23:00 часа ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в *Адрес* по проспекту имени ФИО10 в *Адрес*, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитила чужое имущество - сотовый телефон марки «IPhone 11» 1МЕ1 1 *Номер*, ГМЕ1 2 *Номер* (далее по тексту сотовый телефон марки «IPhone 11»), принадлежащий ФИО, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

*Дата* в период времени с 21:30 часов по 23:00 часа ФИО находился в квартире по вышеуказанному адресу, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 Далее, в указанное время ФИО1, попросила ФИО покинуть ее квартиру, при этом, уходя, ФИО забыл на подоконнике в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 11».

В эти же период времени и месте ФИО1 обнаружила на подоконнике в комнате, указанной квартиры, принадлежащий ФИО ранее указанный сотовый телефон, и в этот момент, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО

*Дата* в период времени с 21:30 часов по 23:00 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания в *Адрес* по проспекту имени ФИО10 в *Адрес*, реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, достоверно зная, что ФИО известно о месте нахождения его имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что её действия носят тайный характер, осознавая, что данный сотовый телефон ей не принадлежит, взяла указанный сотовый телефон себе и стала удерживать его против воли собственника, скрыв от ФИО факт нахождения телефона у нее, тем самым противоправно безвозмездно обратив его в свою пользу, то есть умышленно тайно из корыстных побуждений похитила чужое имущество - сотовый телефон марки «IPhone 11», принадлежащий ФИО, стоимостью 30 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным указанным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинила потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом от дачи подсудимой показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия защиты подсудимой, были оглашены показания ФИО1, которые она давала при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых по существу обвинения следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: *Адрес*. *Дата* находилась дома, в гостях был Свидетель №3 и ФИО. Ушла в магазин за алкоголем, так как понимала, что не хватит. Пока была в магазине у ФИО и Свидетель №3 произошел конфликт, о чем сообщил Свидетель №3. Когда пришла домой, то ФИО находился на балконе и курил. Открыла дверь балкона и сказала, чтобы собирался и уходил из квартиры, Александр так и сделал, при этом на подоконнике у балкона он оставил свой сотовый телефон Айфон 11 в черном чехле, но ему об этом не сказала, при этом Александр не обнаружил отсутствие телефона и не просил подать сотовый телефон. Когда Александр ушел, то сотовый телефон взяла себе, так как решила его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Так как не знала, куда можно продать сотовый телефон, то отдала телефон Свидетель №2, так как хотела, чтобы он помог его продать, но когда позвонил ФИО2 на сотовый телефон Свидетель №2, то взяла трубку и сказала, что у нее остался сотовый телефон от умершего человека и надо его продать, о том, что данный сотовый телефон похитила ничего не говорила, на данное предложение ФИО2 согласился. После чего, Свидетель №2 попросила передать ФИО2 сотовый телефон.

*Дата* приехали сотрудники полиции и стало известно, что Александр написал заявление о пропаже сотового телефона. Состояние алкогольного опьянения на совершение преступления не повлияло, если бы увидела телефон даже в трезвом состоянии, то всё равно его похитила и попыталась продать, в связи с тяжелым материальным положением. (л.д.67-70, 90-91).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 пояснила, что показания оглашены правильно, вину признает, действительно совершила из корыстных побуждений хищение телефона. Явку с повинной подтверждает. Не имеет оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, так как имеет доходы около 70 000 руб. в месяц, получает пособия и алименты, устраивается на работу.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснили, что по существу обвинения ничего не знает, состоит в должности заведующего наркологического отделения *Номер* ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «ЮПБ». В *Дата* году на обследование в плановом порядке поступила ФИО1, сначала был установлен диагноз «здоров», так как всего трижды употребляла психоактивные вещества. Далее ФИО1 наблюдалась в поликлинике. После повторного патопсихологического исследования было выявлено наличие алкоголизма, а также проблемы с наркотическими веществами. Сейчас состоит под наблюдением. Не лишена дееспособности.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО, согласно которым потерпевший *Дата* распивал спиртные напитки, примерно в 21:00 пришел в гости к ФИО1, с которой ранее учился в техникуме. Когда пошел в гости к ФИО1, то взял с собой бутылку алкоголя. При этом с собой был сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле черного цвета с изображением фирменного знака компании Арр1е. Когда пришел к ФИО1 в гости, то у нее в гостях были 2 ему ранее неизвестных молодых человека. Так как алкоголя не хватало, то ФИО1 и 1 из мужчин пошли в магазин за алкоголем, при этом остался со вторым мужчиной в квартире. С этим мужчиной произошел скандал на фоне выпитого. Далее ушел покурить, а когда курил на балконе, то уже пришла Полину с магазина и попросила уйти, так как мужчина, с которым он поругался, рассказал о конфликте. Так как был сильно пьяный, то забыл у ФИО1 дома сотовый телефон. Потом, когда протрезвел и попытался найти телефон, то спросил у Полину, но она ответила, что не знает где телефон. Тогда он решил обратиться в полицию. Сотовый телефон марки был в хорошем, исправном состоянии. На телефоне было защитное стекло. Телефон покупал в феврале *Дата* года за 42 299 рублей, в настоящем время с учетом износа оценивает его в 30 000 рублей. Считает, что причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. Ущерб является значительным, так как работает и содержит семью один, также ежемесячно платит кредит в сумме 1 300 рублей (л.д.33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: *Адрес* совместно с мужем ФИО. В январе *Дата* года позвонил муж и сообщил, что потерял сотовый телефон марки Айфон 11. Сам Александр не говорил где потерял, также по геолокации видели, что сотовый телефон светится по различным местонахождениям в городе Асбесте, но конкретно отследить не смогли. Также со слов Александр стало известно, что он был в гостях у давней знакомой Полину. Поняли, что сотовый телефон самостоятельно не найдут, поэтому решили обратиться в полицию, (л.д.50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что *Дата* Свидетель №2 находился в гостях у ФИО1, где также находились двое ранее не известных мужчин. Распивали алкогольные напитки, а когда они закончились, то с Полину пошел в магазин за алкоголем. После чего, прошел к Полину домой, а она передала сотовый телефон марки Айфон, и попросила передать сотовый телефон ФИО2. Телефон передал Асселю, с которым встретился на *Адрес*. Не знал, что данный телефон был похищен (23-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что *Дата* находился в гостях у ФИО1, также позднее пришел ФИО, который ранее был не знаком, кто еще был не помнит. Распивали алкогольные напитки, а когда кончились алкогольные напитки, то Полину пошла в магазин. С Александр остался в квартире, в ходе распития алкоголя произошел конфликт, после чего ФИО ушел на балкон покурить. Через какое-то время пришла Полину и попросила ФИО уйти из квартиры. ФИО ушел. Не знал, что ФИО оставил сотовый телефон у Полину дома, и Полину его похитила, так как ни ФИО, ни ФИО1 ничего об этом не говорили, узнал об этом от сотрудников полиции (л.д.56-58).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и не находит оснований для оговора подсудимой потерпевшим, показания которого согласуются с показаниями подсудимой.

Также, суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку свидетель указал, что именно ФИО1 передала ему телефон, который позже по её просьбе передал ФИО12

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, которая пояснила по обстоятельствам обнаружения пропажи телефона со слов потерпевшего.

Свидетель Свидетель №3 по обстоятельствам хищения телефона ничего не пояснил, указав только, что *Дата* с ФИО был в квартире ФИО1. Произошел конфликт с ФИО, после которого ФИО ушел из квартиры.

Свидетель Свидетель №4 по обстоятельствам хищения телефона ничего не пояснил, указав только на причины постановки ФИО1 под наблюдение врача-нарколога.

Кроме того, при начале допроса потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания Свидетель №4, ФИО, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО11 суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Также, объективно признательные показания подсудимой, а также показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются:

- заявлением ФИО о совершенном преступлении, зарегистрированном *Дата* в КУСП под *Номер*, в котором просит оказать помощь в поиске мобильного телефона, оставленного по адресу: *Адрес* – 35 (л.д. 15);

- заявлением ФИО о совершенном преступлении, зарегистрированном *Дата* в КУСП под *Номер*, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного, который *Дата* в *Адрес* в городе *Адрес* путем обмана похитил у него сотовый телефон Арр1е (л.д.22);

- протоколом осмотр предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета, добровольно выданный ФИО12 и принадлежащий потерпевшему ФИО На сотовом телефоне установлено защитное стекло, видимых повреждений не имеет, также на сотовом телефоне имеется силиконовый чехол черного цвета. Сотовый телефон находится в рабочем состоянии, включается, при включении установлен код - пароль. В слоте для сим-карт сим-карты отсутствуют (л.д.42-46).

Из исследованных материалов дела также установлено, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы допросов, осмотров составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, осмотров, так и по содержанию.

Суд, не установив обстоятельств, в связи с которыми представленные обвинителем доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Таким образом, на основе исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицированного признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что причиненный от преступления ущерб, который он оценивает в 30 000 рублей, с учетом равного среднемесячного дохода, семейного и материального положения, стоимости похищенного, являющегося для него значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в части значимости ущерба, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие данного квалифицирующего признака.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности подсудимой, которая не имеет судимости /л.д.100/, но привлекалась к административной ответственности /л.д.101/, в браке не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей *Дата* и *Дата* года рождения /л.д.103,104/, в свидетельстве о рождении двух детей *Дата* года в графе отец стоит прочерк /л.д.107,108/, получает пособия в связи с рождением и воспитанием детей /л.д.110-112/, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно /л.д.114/, на учетах у врачей фтизиатр, инфекционист, терапевт -психиатра, нарколога, инфекциониста, дерматолога не состоит не состоит /л.д.116,118,119,121/, но состоит на учете у врача-нарколога (л.д.123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимой трех малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенному преступлению, в добровольном и активном участии при проверке показаний на месте, проведении иных следственных действий.

Суд соглашается с государственным обвинителем и защитником, что явка с повинной дана добровольно, до задержания и в условиях неочевидности. Органы предварительного расследования не располагали информацией о лице, причастном к его совершению.

При этом, обстоятельства, смягчающие наказание, в виде явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не имеется обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется. 

Поэтому, учитывая данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, которое будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Размер штрафа суд определяет в пределах санкции статьи, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения осужденным дохода.

Принимая во внимание наличие у подсудимой нескольких источников дохода, трех малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, суд находит возможным предоставить подсудимой рассрочку уплаты назначенного судом наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей на два месяца, с уплатой по 7 500 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО1 степень её общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что осужденной ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимая не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, пояснив, что имеет доходы около 70 000 руб. в месяц, устраивается на работу.

Суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника 15 384 руб. 70 коп., в том числе: 11 405 руб. 70 коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии; 3 979 руб. 00 коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в суде.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом: 

- сотовый телефон марки IPhone 11, 1МЕ1 1 *Номер*, 1МЕ1 2 *Номер*, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 исполнение наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей на срок 2 месяца, то есть по 7 500 рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по *Адрес* (МО МВД России «Асбестовский»), лицевой счет: 

<

***>, расчетный счет: 401*Номер*, банк получателя: Уральское ГУ Банка России *Адрес*, ИНН: 

<

***>, КПП 668301001, БИК: 046577001, ОКТМО: 65730000, КБК: 18*Номер*, с указанием номера уголовного дела *Номер*, УИН 18*Номер*.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- сотовый телефон марки IPhone 11, 1МЕ1 1 *Номер*, 1МЕ1 2 *Номер*, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника 15 384 руб. 70 коп., в том числе: 11 405 руб. 70 коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии; 3 979 руб. 00 коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении её апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных