Дело № 2-514/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Хайрутдиновой С.М. 

при секретаре Хибатуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 324 048 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: кредитным договором №-ф от 25.02.2014г.; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; расчетом задолженности. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 798 руб. 97 коп., из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 руб., долг по уплате комиссии – 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 68 471 руб. 56 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 206 руб. 82 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 39 836 руб. 12 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 7 063 руб. 75 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 16 131 руб. 13 коп., проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3 089 руб. 59 коп.. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 798 рублей 97 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 338 000 рублей, исходя из отчета об оценке № от 17.05.2018 года. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 895 руб. 85 коп..

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Признание иска ответчиком судом принято.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 324 048 рублей 00 копеек под 15,75 % годовых (л.д.24-25). 

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога №, приобретаемого имущества (автомобиля) 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>, по которому Банк вправе в случае нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и его реализовать (л.д.26-27).

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 324 048 руб. 00 коп. истцом платежным поручением № были переведены 25.02.2014 года в ООО *** в счет оплаты автомашины 

<

данные изъяты> (л.д.28).

Установлено, что ответчиком нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, согласно представленному лицевому счету образовалась задолженность в сумме 134 798 руб. 97 коп..

Судом проверен представленный расчет исковых требований по сумме долга и процентов, предусмотренный договором, сомнений у суда не вызывает: единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 руб., долг по уплате комиссии – 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 68 471 руб. 56 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 206 руб. 82 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 39 836 руб. 12 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 7 063 руб. 75 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 16 131 руб. 13 коп., проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3 089 руб. 59 коп...

Согласно кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика ФИО1 возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по данному кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании. Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 134 798 руб. 97 коп..

Исходя из требований ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Согласно ч.2 ст.335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч.1 ст.341 ГК РФ.

Суд считает, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога № автомашины 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, требования истца в части определения начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 338 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по оценке имущества должника возложена в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя при реализации этого имущества. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится оценщиком (из числа отобранных в установленном порядке), привлеченным судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию выносится не позднее 20 дней с момента утверждения постановления об оценке имущества должника.

Таким образом, оценка имущества должника в рамках исполнительного производства производится в строго определенном порядке, непосредственно перед передачей имущества должника на реализацию, в связи с чем, определение начальной продажной цены имущества должника в решении суда с учетом длительности процесса реализации имущества на торгах повлечет нарушение прав должника на получение максимальной цены от реализуемой вещи, что недопустимо.

С учетом вышеперечисленных норм права, установление судом начальной продажной цены транспортного средства с торгов, на которые обращено взыскание, не требуется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что выполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в полном объеме.

До настоящего времени требования истца не были выполнены, нарушения не устранены и до разрешения спора по существу сумма задолженности по договору не погашена. Доказательств оплаты задолженности по договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено. 

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 9 895 руб. 98 коп., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.11,12).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 798 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 895 рублей 98 копеек, всего на общую сумму 144 694 (сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: С.М. Хайрутдинова