07RS0001-01-2023-002341-41

Дело № 1-736/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Нальчик КБР 29 ноября 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой С.А.

с участием государственных обвинителей Машуковой М., Моргачева М.В., Абреговой Д.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Коковой З.Б., Бегретовой С.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судопроизводства в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть путем обмана похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном возле магазина «Магнит» по адресу: КБР, г. нальчик, 

<

адрес>, путем обмана, под предлогом осуществления подработки частным извозом граждан, умышленно, из корыстных побуждений, завладел приобретенным Потерпевший №1 автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационым знаком О 

<

данные изъяты> стоимостью 220 000 руб., после чего, не получив от собственника разрешение на распоряжение данным автомобилем, обменял его с доплатой в сумме 40 000 руб. на более дешевое транспортное средство марки «Лада» ВАЗ-2115, принадлежащее не осведомленной о его преступных намерениях Свидетель №1, которое в последующем продал за 180 000 руб., а деньгами распорядился по своему усмотрению, не выполнив обязательство о передаче вырученных от продажи транспортного средства денежных средств Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб в сумме 220 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признал, и показал, что с Потерпевший №1 познакомился в 2020 году, в 2021 году стали совместно проживать. Потерпевший №1 решила купить автомашину, которую совместно выбирали на сайте Авито, где нашли автомашину Лада Приора. Поехал в 

<

адрес>, посмотрел автомашину и договорились купить ее за 220 000 руб. Деньги за автомашину Потерпевший №1 перечислила на карту продавца. В мае-апреле 2022 года поменялся автомашинами с Свидетель №1, получив за «Ладу Приору» от Свидетель №1 автомашину «Лада- 2115» и доплату 40 000 руб. Когда Потерпевший №1 увидела у него другую автомашину, он объяснил обмен тем, что автомашина Лада-2115 лучше, не битая и не крашенная. Просил Свидетель №1 переоформить автомашину, так как приходили штрафы. Свидетель №1 не возражала переоформить автомашину, при условии, чтобы Потерпевший №1 сняла арест, наложенный на автомашину, так как у Потерпевший №1 был долг по коммунальным услугам. Автомашину «Лада-2115» продал за 150 000-160 000 руб. Деньги в сумме 40 000 руб. и вырученные от продажи автомашины Лада-2115, потратил. 

Исковые требования Потерпевший №1 в сумме 234 000 руб. не признал, пояснив, что половину стоимости автомашины «Лада-Приора» выплатил потерпевшей, перечислив на ее счет и счет ее сына Кантемира, который прикреплен к номеру телефона Потерпевший №1

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что общалась с ФИО1 в 2021 году. У нее были права и она хотела купить автомашину. ФИО1 предложил свою помощь в приобретении автомашины. Автомашину купила в январе 2021 года, перечислив деньги в сумме 220 000 руб. на карту, оформила ее ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. ФИО1 предложил ездить на автомашине, таксовать и зарабатывать деньги. Пользовалась автомашиной до конца марта, а в конце апреля 2021 года свою автомашину уже не видела. ФИО1 говорил, что автомашина в ремонте, а потом в городе увидела за рулем своей автомашины какую-то женщину. После этого ФИО1 сказал, что поменялся автомашинами со своей двоюродной сестрой Свидетель №1. Никаких денег за свою автомашину от ФИО1 не получила. На обмен автомашинами согласия не давала.

Подтвердила, что звонила Свидетель №1 и просила ее оплатить штрафы, а также то, что подсудимый предлагал ей 220 000 руб. за автомашину, но она отказалась, так как ей нужен автомобиль.

Также Потерпевший №1 показала, что у нее есть сын Кантемир и на его имя оформлена банковская карта, привязанная к номеру ее телефона. Так как ее карта заблокирована, деньги ей поступают на карту, открытую на имя сына. Деньги, которые ей перечислил ФИО1, были в счет погашения его других долгов.

Поддержала свои исковые требования на 234 000 руб., из которых 220 000 руб. составляет стоимость автомашины и 14 000 руб.- сумма штрафов за нарушение правил дорожного движения за время пользования автомашиной ФИО1 и Свидетель №1.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у нее транспортного средства подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 выдала карточку учета транспортного средства «Лада Приора», VIN 

<

***>, с государственным регистрационным знаком О388КК-07, с фототаблицей к нему, согласно которым регистрация транспортного средства на имя потерпевшей в ГИБДД МВД по КБР была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49,50).

Чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания потерпевшей о том, что она в счет покупки автомашины перечислила 220 000 руб. (л.д.11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр карточки учета транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком О388КК-07 и чека об операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленных потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.51-53).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый является ее родственником. ФИО1 женился на Потерпевший №1, заключив с ней мусульманский брак и привел к себе домой. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) приобрела у подсудимого автомашину Лада Приора, оформленную на Потерпевший №1, без документов, путем обмена на свою автомашину ВАЗ-2115 с доплатой ФИО1 еще 40 000 руб. ФИО1 обещал, что переоформит осенью эту автомашину на ее имя. Автомашину не смогла переоформить на свое имя, так как на нее был наложен арест. Потерпевший №1 знала, что они с ФИО1 поменялись автомашинами с доплатой, так как она осенью 2021 года звонила ей, требовала, чтобы она (Свидетель №1) оплатила штрафы и переоформила автомашину. После оглашения показаний в ходе предварительного следствия (л.д.122-124), Свидетель №1 подтвердила, что в феврале 2021 года поступило предложение по поводу обмена автомашинами, однако поменялись в июне 2021 года, так как у нее болел брат и ей было не до автомашин. Когда в марте 2023 года узнала от ФИО1, что он поссорился с Потерпевший №1 и она собирается писать на него заявление, потребовала, чтобы ей вернули ее автомашину Лада-2115 и деньги. Так как поняла, что ей никто не вернет ни деньги, ни ее автомашину Лада-2115, автомашину Ладу Приору без документов продала незнакомым мужчинам за 120 000 руб. на разбор.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается осмотр местности, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, где потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 была передана приобретенная ей автомашина «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком О388КК-07 (л.д. 67-71).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства «Лада Приора» в период с февраля по май 2021 года составляла 234 000 руб. (л.д. 82-104).

Вместе с тем, чеком об операции подтверждается, что автомашина была приобретена Потерпевший №1 в феврале 2021 года за 220 000 руб. и каких-либо доказательств об увеличении ее стоимости суду не предоставлено, в связи с чем суд признает доказанной сумму причиненного ущерба в 220 000 руб. 

Анализируя представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходи исходя из того, что ФИО1, используя свои близкие отношения с потерпевшей, обманув последнюю, распорядился принадлежащим ей имуществом, без намерения возврата потерпевшей денежных средств и использовал их в своих личных целях.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, суд признает значительным, поскольку он превышает 5 тыс. руб.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту своего фактического жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Из характеристики следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, жалоб со стороны соседей и администрации с.

<

адрес> в отношении ФИО1, не поступало (л.д. 166).

Вместе с тем, Главой администрации с.

<

адрес> ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Согласно указанной характеристики ФИО1 почтительно и уважительно относится к старшим; прилежен, трудолюбив, в конфликтных ситуациях ни с кем не состоит; жалоб со стороны соседей в администрацию села не поступало.

Суд в качестве допустимого доказательства признает и учитывает положительную характеристику ФИО1, выданную Главой администрации с.

<

адрес>, поскольку она является объективной и обоснованной.

При этом отрицательную характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции суд не учитывает, поскольку она является формальной и не мотивированной.

Справкой, представленной из УФНС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход и уплачивает налоги.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «

<

адрес> больница» г.о. Баксан и 

<

адрес> подтверждается, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 172).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины. 

В судебном заседании представленными чеками нашло свое подтверждение, что ФИО1 в счет возмещения ущерба перечислил потерпевшей Потерпевший №1 как на ее счет, так и на счет ее сына, который привязан к номеру телефона потерпевшей, деньги в сумме 114 560 руб., получение которых потерпевшая не отрицала и в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, и полагает, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, подсудимому возможно назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению. 

Оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы, о чем просила государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку имеется совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, которая дает суду основание не назначать подсудимому самую строгую меру наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное ему наказание должно оказать достаточное воспитательное воздействие на исправление подсудимого, во время которого он также будет находиться под контролем государственного органа, отвечающего за исполнение наказания.

Законных оснований для изменения подсудимому категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в сумме 240 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 путем обмана завладел автомашиной, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 220 000 руб. 

При этом, в судебном заседании подтверждено, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела вернул Потерпевший №1 114 560 руб., которыми Потерпевший №1 распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб в сумме 105 440 руб. (220 000 – 114 560= 105 440).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в сумму гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 на 234 000 руб., она включила сумму штрафов – 14 000 руб. за нарушение правил дорожного движения, совершенных при управлении похищенной автомашиной, в этой части (14 000 руб.) иск потерпевшей суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: карточка учета транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком О 388 КК-07, хранящаяся в уголовном деле, которая в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в ее пользу 105 440 (сто пять тысяч четыреста сорок) руб. в возмещение причиненного ей ущерба.

Гражданский иск в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 14 000 руб. в счет оплаты штрафов за нарушения правил дорожного движения оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: карточку учета транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком О 388 КК-07, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева