РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием прокурора Фроляк О.С., истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Тветинского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своей позиции истица указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. На момент приватизации указанного жилого помещения в 2005 году ответчик был в нем зарегистрирован, однако от участия в приватизации отказался. С 2000 года в связи с прохождением обучения в высших учебных заведениях ФИО3 в указанном жилом помещении не проживал. После получения служебного жилого помещения ответчик в 2006 году снялся с регистрационного учета в спорной квартире. После увольнения в 2009 году с военной службы ФИО3 проживал со своей семьей в 

<

адрес> и имел регистрацию в жилом помещении по месту проживания супруги. После расторжения брака ответчик вернулся в г. Советск и в августе 2011 года вновь зарегистрирован в спором жилом помещении. Прожив в указанной квартире менее одного месяца, ответчик выехал в квартиру будущей супруги. В 2016 году ФИО3 с супругой, брак с которой заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, на средства материнского капитала приобрели жилое помещение. Таким образом, с момента повторной регистрации в спорном жилом помещении в 2011 году ФИО3 в нем не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходов по содержанию спорного жилого помещения он также не несет. Попыток вселиться в спорную квартиру также не предпринимал. На основании изложенного истица полагала, что семейные отношения между ней и ФИО3 прекращены, в связи с чем просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истца ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места регистрации и адресу фактического места жительства. Почтовые заказные уведомления, направленные по данным адресам, возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением сроков хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, возражений по существу искового заявления не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Тветинский С.П., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением ФИО1 не согласился. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку ФИО3 отказался от приватизации спорного жилого помещения, за ним сохраняется право пользования данной квартирой.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что проживает в 

<

адрес> с 1995 года и является соседкой истицы. С ответчиком ФИО3 также знакома, поскольку он приходится сыном истице. Знает, что после окончания школы он поступил в училище и уехал служить. С этого времени свидетель не видела, чтобы ответчик проживал в спорной квартире.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 названного кодекса защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 того же кодекса, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 2 данной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 56,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства собственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ее сын ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении 24.01.1996. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного администрацией города Советска Калининградской области с истицей 31.01.2005, спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО1. На момент приватизации квартиры ответчик ФИО3 был в ней зарегистрирован, но в ее приватизации не участвовал, дав свое согласие на приватизацию жилого помещения в пользу ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается согласием ФИО3, удостоверенным 02.10.2004 нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области ФИО4

Как следует из пояснений истицы, данных в судебном заседании, а также из поквартирной карточки 

<

адрес>, ФИО3 31.03.2006 снялся с регистрационного учета в спорной квартире в связи с убытием для постоянного проживания с семьей в 

<

адрес>. По возвращении в г. Советск 19.08.2011 ответчик вновь был зарегистрирован по указанному адресу собственником ФИО1 в качестве члена семьи.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о сохранении за ФИО3 права постоянного пользования в спорном жилом помещении, ввиду его отказа от участия в приватизации в пользу истицы в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 уже в момент приватизации истицей квартиры отказался от реализации своего права пользования спорным жилым помещением, проживая в 

<

адрес>, а впоследствии – 31.03.2006 – вовсе снялся с регистрационного учета по месту жительства, и вновь был зарегистрирован в спорной квартире только 19.08.2011.

В связи с изложенным, поскольку уже после приватизации истцом квартиры ответчик прекратил свое право пользования спорным жилым помещением, снявшись с регистрационного учета по месту жительства, и вновь был зарегистрирован в спорной квартире ФИО1 как ее собственником, суд приходит к выводу, что к правоотношениям между ним и истицей положения 

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям в предмет доказывания по данной категории споров входит установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» сама по себе регистрация по месту жительства никаких жилищных прав не порождает. Исходя из положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, регистрация или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. Следовательно, регистрация по месту жительства в жилом помещении при отсутствии других предусмотренных законом условий для возникновения права пользования жилищем не свидетельствует о наличии каких-либо жилищных прав.

Согласно пояснениям истицы после повторной регистрации ответчик выехал из спорной квартиры в течение месяца по месту жительства второй супруги, с которой впоследствии в браке на средства семейного (материнского) капитала приобрел жилое помещение. С 2011 года ФИО3 в принадлежащей истице квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако доказательства, опровергающие тот факт, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, суду представлены не были, а судом не были добыты.

Учитывая установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства: с 2011 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения для проживания по другому месту жительства, в квартире не проживает длительное время, личные вещи ФИО3 в квартире отсутствуют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, каких-либо мер по вселению в квартиру ответчик не предпринимал, – суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчицы в жилом помещении не носит временного или вынужденного характера, в связи с чем заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Гражданин Российской Федерации согласно абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» может быть снят с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Эти же основания для снятия с регистрационного учета предусмотрены и пп. «е» п. 31 раздела III Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Пунктом 32 названных Правил установлено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным пп. «в», «г», «д», «е» и «ж» п. 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Признание ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета, и для этих действий административного характера не требуется отдельное решение суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО3 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по назначению Советского городского суда представлял адвокат Адвокатской палаты Калининградской области Тветинский С.П.

Адвокат представил суду заявление о выплате вознаграждения за 1 день участия в гражданском деле по назначению суда.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240) размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а в ночное время – не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности.

Адвокат Тветинский С.П., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвовал 16.07.2019 в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО3 в настоящем гражданском деле на основании ордера от 12.07.2019 №.

Принимая во внимание сложность данного гражданского дела, суд считает необходимым, за участие в гражданском деле установить и выплатить адвокату Тветинскому С.П. вознаграждение за один день участия в качестве представителя ответчика в размере 550 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Адвокатской палаты Калининградской области Тветинскому Сергею Петровичу, участвовавшему в качестве представителя ответчика в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в размере 550 рублей за счет федерального бюджета на расчетный счет адвоката Тветинского Сергея Петровича 

<

данные изъяты>

Исполнение настоящего решения в части оплаты вознаграждения адвокату возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2019.

Судья Ю.В. Вардах