дело № 12-113/2020

РЕШЕНИЕ

г.Омск 27 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., с участием помощника судьи Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ПАО «Омский каучук» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 за № ….. от … года, которым Публичное акционерное общество «Омский каучук», ИНН …., ОГРН …., зарегистрировано в МИФНС № …. по Омской области …., юридический и фактический адрес: 

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 за № ….от … ПАО «Омский каучук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе представитель по доверенности ПАО «Омский каучук» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что вмененное ПАО «Омский каучук» нарушение какими-либо доказательствами не подтверждено, так же из документов, составленных инспектором ФИО2, не следует нарушение каких именно норм правил было допущено Обществом. Указал, что работники ПАО «Омский каучук» знакомятся с периодом отпуска в графе отпусков, что подтверждается графиком от ….. Работники своевременно пишут заявления о переносе отпуска, подтверждается копиями заявлений. Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом не установлен, в деле отсутствуют достаточные доказательства, которые позволяют сделать однозначные суждения о виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель по доверенности ПАО «Омский каучук» ФИО1, представитель ГИТ в Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения ГИТ в Омской области от …. № … в ПАО «Омский каучук» проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением из ПАО «Омский каучук» извещения о факте несчастного случая на производстве с работником ПАО «Омский каучук» ФИО3 (л.д. 22-29)

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с … по … в ПАО «Омский каучук» установлено, что:

- просрочены частично сертификаты соответствия и (или) обезвреживающие средства (например, № … Антибактериальный эконом Smart для всей семьи, со сроком действия до ….; доместос - …. и др.) (нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»);

- работники не ознакомлены с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работникам № … от … (нарушение ст. 68 ТК РФ);

- работники не ознакомлены с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работникам № …. от … (нарушение ст. 68 ТК РФ);

- работники предприятия несвоевременно и не полностью ходят в отпуск (например, ФИО4, ведущий инженер-сметчик, дата отпуска запланирована на август и ноябрь … по 14 календарных дней, а фактическая – 02.09., число дней не указано и с 9 по 16 ноября на 7 календарных дней и многие другие) (нарушение ст. 123 ТК РФ).

Указанные основания легли в основу вынесенного постановления от 16.04.2020 года, которым ПАО «Омский каучук» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 35-38).

Вместе с тем состоявшееся постановление законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Между тем диспозиция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является бланкетной, отсылает к содержащимся в трудовом законодательстве и иных нормативных правовых актах конкретным нормам трудового права, которые были нарушены.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 14.04.2020 общество вменены следующие нарушения: 

1. просрочены частично сертификаты соответствия и (или) обезвреживающие средства (например, № 100 Антибактериальный эконом Smart для всей семьи, со сроком действия до ….; доместос - …. и др.) (нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»).

При этом, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении ссылка на приказ Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" при описании события (просрочены сертификаты соответствия) не позволяет определить конкретную обязанность, установленную данным нормативным правовым актом, несоблюдение которой работодателем по смыслу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ влечет для него административную ответственность.

2. работники не ознакомлены с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работникам № …. от … (нарушение ст. 68 ТК РФ);

3. работники не ознакомлены с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работникам № …. от …. (нарушение ст. 68 ТК РФ);

При этом, положения ст. 68 ТК РФ не закрепляют обязанности работодателя знакомить работника с приказами о предоставлении отпуска, а лишь регламентирует обязанность работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжение) начальника службы по управления персоналом ФИО5 от …. за № …. сотрудникам ПАО «Омский каучук» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Колодной Е.И., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска (л.д. 137-143).

В соответствии с приказом (распоряжение) и.о. начальника службы по управления персоналом ФИО35 от …. за № …. сотрудникам ПАО «Омский каучук» ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска (л.д. 47-54).

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В материалы дела представлены: служебная записка от ….. года за № …., распоряжение от …. года за № …., в которых в графе «Ознакомлен» стоят подписи вышеуказанных работников об ознакомлении с периодом очередного отпуска.

4 - работники предприятия несвоевременно и не полностью ходят в отпуск (например, ФИО4, ведущий инженер-сметчик, дата отпуска запланирована на …. и …. по 14 календарных дней, а фактическая – ….., число дней не указано и с …. на 7 календарных дней и многие другие) (нарушение ст. 123 ТК РФ).

Материалами дела установлено ФИО4 включена в график отпусков на …год на 14 календарных дней на август, и 14 календарных дней на ноябрь. Фактически отпуск предоставлен в количестве 14 дней с …. по …. и 9 дней с …. по …. года. Согласно заявлениям ФИО4 на имя начальника службы по управлению персоналом ФИО5 от …. она просила перенести запланированный оплачиваемый отпуск в августе на отпуск продолжительностью 14 календарных дней со …. года, по заявлению от … просила перенести оплачиваемый отпуск продолжительностью 9 календарных дней с …. на основании графика, и по заявлению от … года перенести оставшуюся часть отпуска на …. год. 

Как видно из содержания указанных документов стороны трудового договора (работник и работодатель) пришли к обоюдному соглашению по дате начала отпуска и по его периоду, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства, и соответственно не свидетельствует о нарушении прав работника, и как следствие нарушение работодателем положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ПАО «Омский каучук» состава ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Иных нарушений обществу не вменено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ПАО «Омский каучук» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 за № …. от …. года, которым Публичное акционерное общество «Омский каучук», ИНН …., ОГРН …., зарегистрировано в МИФНС № …. по Омской области …, юридический и фактический адрес: 

<

...>., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Омский каучук» - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.В. Ефремова