Дело № 1 – 52/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края, в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В. 

с участием государственного обвинителя – Туапсинского межрайонного прокурора Гаврилова А.В., 

подсудимого: ФИО3

защитника: адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО9 №1

представителя потерпевшего ФИО9 №1 – адвоката ФИО20, предоставившего удостоверение 6425 и ордер №,

потерпевшего ФИО9 №2,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего водителем ООО «Домтрансавто», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 угрожал убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах:

01.01.2020 года в период с 01 часа 50 минут до 03 часа 20 минут, ФИО3, находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил ФИО9 №2 рукой в область шеи и стал сдавливать дыхательные пути, высказая в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Задушу!». Данные угрозы убийством ФИО9 №2 воспринял реально, ввиду физического превосходства ФИО4, а также его агрессивного поведения и состояния алкогольного опьянения, в связи с чем у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Также, 01.01.2020 года в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 30 минут, ФИО3, находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и в результате возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, нанес удар ФИО1 неустановленным плоским колюще-режущим предметом, схожим по своим характеристикам с ножом, в жизненно важные органы человека, а именно в поясничную область справа. В результате умышленных противоправных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 причинены проникающее колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением серозного слоя петли тонкого кишечника, брыжейки и правой доли печени, гемоперитонеума (3000,0), осложнившегося обильной кровопотерей, постгеморрагическим шоком, очаговыми геморрагиями, дистелектазами в легких, коэффициентом шока 0,53, отеком, зернистой дистрофией, фрагментацией и очагами волнообразной деформации, малокровием в миокарде, малокровием сосудов коркового слоя почки, зернистой дистрофией эпителия извитых канальцев, отеком легких и головного мозга. Смерть ФИО1 наступила 01.01.2020 в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут в автомобиле скорой медицинской помощи.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены следующие показания, данные ФИО3 на предварительном следствии.

Показания подозреваемого ФИО3, изложенные в протоколе его допроса от 01.01.2020 года, согласно которым 31.12.2019 года он прибыл в пос. Южный Туапсинского района Краснодарского края с целью отдыха на новогодних каникулах на территории 

<

адрес>. 31.12.2019 года около 23 часов 45 минут он совместно с Свидетель №6 и двумя несовершеннолетними внуками вышли на улицу, чтобы совместно с жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> встретить Новый год и посмотреть праздничные салюты. Встретив Новый год, он познакомился с мужчиной по имени Свидетель №4, который пригласил его распить спиртные напитки совместно с компанией, на что он ответил согласием, после чего они отправились в беседку, которая располагалась неподалеку от вышеуказанного многоквартирного дома, где они начали распивать спиртные напитки и общаться на общие темы. Далее в процессе распития спиртных напитков в вышеуказанном месте, у него произошел словесный конфликт с ФИО9 №2, который перерос в словесную потасовку, которую впоследствии остановили присутствовавшие там люди. После того, как их разняли, ФИО9 №2 совместно со своей супругой отправились домой, и спустя около 10 минут, он также отправился в сторону своего места жительства. Дойдя до подъезда № 1 вышеуказанного многоквартирного дома, к нему подошел ФИО1, который также присутствовал в беседке. Далее ФИО1 начал ему говорить, что в произошедшем конфликте он оказался не прав, что показалось ему оскорбительным и сильно его разозлило. Далее он зашел в помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на кухне взял нож, которым намеревался нанести удар ФИО1. Выйдя из подъезда, ФИО1 находился около лавочки, где у них состоялся разговор. При этом ФИО1 располагался относительно него спиной. Подойдя ближе, он нанес ФИО1 удар ножом, который держал в правой руке в область спины снизу с правой стороны. После нанесенного им удара, ФИО1 побежал в сторону подъезда № 2, куда впоследствии и зашел. После нанесения удара он выкинул нож, куда именно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления признал полностью, в чем и раскаялся. 

Показания обвиняемого ФИО3 от 01.01.2020 года, изложенными в протоколе его допроса, согласно которым 01.01.2020 года около 03 часов 15 минут, находясь на территории двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он нанес один удар ножом в нижнюю область спины справа ФИО1, от которого тот умер. 

Показания обвиняемого ФИО3 от 27.03.2020 года, изложенными в протоколе его допроса, согласно которым ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

После оглашения показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что 01.01.2020 года он давал показания, но не такие. У него плохое зрение, он просил следователя вызвать скорую помощь, так как у него сильно болела голова и было плохо. Он не мог читать, был адвокат ФИО32 Адвокат сказал, что он все прочитал и сказал ему подписать, что все нормально. На месте преступления его заводили в квартиру и он не мог объяснить, где хранится нож, так как в этой квартире он был четыре раза. Он не мог показать место, где все происходило. Ему давали макет ножа и показывали, куда его подставлять. Они приехали с Свидетель №6 и ее двумя внуками 31.12.2019 года примерно в 18 часов в п.Южный. Разгрузили автомобиль. Видели ФИО24, она приглашала отмечать Новый год с соседями на улице. Примерно в 23 часа он помог вынести стол из квартиры ФИО24 на улицу. Около 24 часов вышли соседи. Он взял одну бутылку виски. Он был за тамаду, говорил тосты. Подошел ФИО25 и он ему налил. ФИО25 пригласил его к себе под навес. Он пригласил остальных. Пришли в беседку. Он (ФИО22) одел куртку и пришел в беседку. Там играла музыка, танцевали. Он сидел с ФИО30 Он не пил, разговаривал с ФИО31 ФИО23 давала ФИО25 лекарства. Через время ФИО23 подошла к нему и спросила, женат ли он, он ответил. Она была в сильном алкогольном опьянении, в этот момент она сама повалилась на стол. Рука оказалась на его левом плече. Лицо ее перед его лицом. Он оттолкнул ее рукой. Он не видел ФИО23, то есть ее мужа, и он вцепился в него, схватив за куртку. Он (ФИО3) не слышал, чтобы ФИО9 №2 представлялся ее мужем. Он вышел из-за стола и стал отцеплять его руки. На него накинулся ФИО1 и еще один парень. Он получил удар в глаз, удары в лицо руками и ему стал кто-то наносить удары по всему телу. Его сбили с ног. ФИО24 потребовала прекратить все. После он сидел на лавочке и ФИО1 стал в грубой форме провожать ФИО23. Он пошел домой. Около подъезда сидел на лавке и курил. ФИО24 была рядом, к нему приблизился ФИО1. В его сторону посыпались угрозы и нецензурная брань. ФИО24 стала уходить. Он стал уходить домой. ФИО1 сказал «ты, что испугался?». Он ему что-то ответил, вроде бы «ты, что крутой?». ФИО1 ответил, что сломает ему шею. Он поднялся домой. В окно видел ФИО1 и подумал, что он будет ждать его до конца и что внуки спали, и что он может подняться и устроить шум и напугает детей. В этот момент его охватил страх и испуг. Вспомнил, что его избили в беседке. Он взял нож со стола, хотел напугать ФИО1. Он вышел с ним. ФИО9 №1 рядом была его сожительница- Свидетель №2. Они разговаривали, стояли к нему спиной. Он подошел, хотел его уколоть, чтобы он обратил на него внимание, 

испугался и убежал. У него не было умысла наносить удар. В этот момент ФИО21 начинает убегать и крикнул «зачем ты это сделал?». Его сожительница не поворачивалась, пошла вперед. Он думал, что инцидент исчерпан и не предполагал, что получилось такое ранение. Он пошел домой. В квартире, включив свет в коридоре, он решил пойти к друзьям в с.Дедеркой. Он разбудил Свидетель №6, попросил, чтобы она дала телефон, портмоне и ключи от автомобиля. Она спросила, что случилось и куда он. Он ответил, что все нормально, снял куртку. Он взял бутылку виски и положил в пакет, вышел и пошел в беседку к ФИО25 поинтересоваться, за что его (ФИО5) избили. Там был ФИО25 и его жена. Он спрашивал ФИО34 и он сказал, чтобы он (ФИО5) уходил, паспорта с ним не было. Он пошел к автомобилю сзади дома, за сигаретами. Оттуда стал звонить ФИО33, хотел сказать, что сейчас придет, но последний не взял трубку. После пошел домой. Около подъезда ему надели наручники, сказав, что он убил человека. ФИО23 он угрозы не высказывал и не душил его. Он говорил сотрудникам полиции, что ему необходима помощь. Он все прекрасно осознавал и был в здравом рассудке. Но до этого он двое суток не спал, выпивал он мало, пил только свой виски. У него не было сильного алкогольного опьянения. Он не знает, если был бы он трезвый или пьяный, совершил бы это. Он считает, что ст. 119 УК РФ нет в его действиях. Также нет состава ст.105 УК РФ, так как он не хотел и не думал, что так получится. Он просит прощения и сильно раскаивается. Иск он погасит после отбытия наказания. Он сделал это неумышленно и неосознанно. С суммой иска он не согласен. Сумма иска завышена. По расходам на похороны пытался погасить частично, но потерпевшие отказались. Это было 12.05.2020 года. До этого он не имел возможности. Он думает, что на похороны потребовалось 100 000 рублей. Моральный вред 2 000 000 рублей не посильный для него. Он доверяет суду в назначении выплат после отбытия наказания. Он после отбытия будет выплачивать. От этого он не отказывается. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1ст.105 УК РФ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9 №2, который показал, что в ночь на 01.01.2020 года в начале первого часа ночи, посмотрев салют, он с семьей пошли к ФИО25 в беседку. Побыв там, собирались уходить. Подсудимый оттолкнул его жену и потом ударил по плечу его жену, он сделал замечание. Подсудимый набросился на него и началась потасовка. Они упали, подсудимый сдерживал горло. Он стал защищаться. ФИО21 (погибший) растащил их, попросил их уйти и они с женой ушли. Позже ему позвонили, примерно через 30 минут и сообщили, что ФИО21 увезли. В беседке были ФИО25, ФИО21 Вова с женой, Свидетель №1, Лена ФИО35 с мужем. Все танцевали. Конфликт возник примерно через час – полтора. ФИО5, душа его, говорил, что задушит его (ФИО23), он воспринимал его слова реально, ФИО5 гораздо больше его (ФИО23) физически. Позже, когда приехал следователь ночью, ему кто-то из ребят сказал, что ФИО5 ударил ножом ФИО21. ФИО5 пришел в беседку после него, примерно через10-15 минут. Он с ним не общался. На лице ссадин и повреждений у него не было. ФИО5 повалил его на пол. Удары не наносил, схватил за шею. Он лежал на спине между скамейками, ФИО5 был сверху и схватил одной рукой, и стал душить правой рукой, что подсудимый делал левой рукой, он не видел. Также его жена разнимала их. Если бы не ФИО21 Вова, то он бы задушил его (ФИО23). До конфликта с ФИО5 знаком не был, видел его первый раз. Каких-либо неприязненных отношений с ФИО5 не было. Все были выпившие. Он выпил полбутылки водки. Он видел, как ФИО5 пил спиртное, пил водку, какое количество, не знает. ФИО5 был в нетрезвом состоянии.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9 №1, который показал, что 01.01.2020 года он с женой был у Фановых. Примерно в 00 часов 10 минут, 00 часов 12 минут ушли домой. Примерно в три часа ночи услышали крики, их разбудили. Он спустился на улицу. Ему кто-то из детей сказал, что ФИО5 пошел на море, но Баздырева он не нашел. Когда ФИО5 вернулся, то его забрала милиция. В беседке был его сын ФИО29, его сожительница ФИО28, сожительница его сына, кричала, что подрезали их сына, кричала, что ФИО5 подрезал Вову. Он видел, что Юля поддерживает Вову, что бежит кровь. Это было в туалете в квартире его матери. Она живет на первом этаже. Юля сказала, что ФИО5 порезал Вову и что ФИО5 где-то на улице. О смерти сына ему сообщила жена, позвонив на телефон, умер по дороге в больницу. Когда он вернулся, то ФИО5 сидел в автомобиле полиции. Ранее с Баздыревым он не был знаком. Извинения он не приносил. Сегодня в день судебного заседания ФИО5 и адвокат принесли за возмещение ущерба 50 000 рублей. На похороны он потратил 192 177 рублей, сюда входят венки, копка могилы, гроб и поминки в кафе. Он оплачивал полностью. Моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. Сыну было 33 года, у них есть еще один сын. Он (ФИО21) испытывал нравственные страдания. Сына он воспитывал с женой. Сын работал на морском терминале. У него остался ребенок 11 лет, то есть внук ФИО9 №1. Он сейчас помогает семье в содержании. Иск за покупку спиртного не предъявлял.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что они отмечали у него Новый год и пошли в беседку. Они были всем домом –он, ФИО24, ФИО23, ФИО5 и другие. Сначала отмечали Новый год около подъезда. После в беседке был ФИО21, ФИО23, он, ФИО24 и ФИО36. Сидели за столом, выпивали разные спиртные напитки, танцевали. ФИО5 стал толкаться и ударил по плечу ФИО23. ФИО9 №2 стал защищать жену. ФИО5 схватил его за шею и стал душить, драки не было. ФИО5 был в нетрезвом состоянии, он сидел рядом и пил настойку. После начался конфликт. ФИО21 Вова и Юля разняли их. ФИО23 ушли и ФИО5 с ФИО24 ушли. ФИО21 тоже ушел. Он остался один, делал уборку. Примерно через 20 минут пришел ФИО5 с пакетом, сказал, что пришел мириться, сказал, что зарезал пацана и взял с собой паспорт. Он (ФИО25) его прогнал. Кого ФИО5 зарезал, не говорил. Он (ФИО25) сидел в беседке, пришли местные пацаны, спросили, что случилось, это было примерно через 40 минут, после того как ФИО22 ушел. В беседке сидел примерно до 3-4 утра. Пришел домой и лег спать. ФИО5 говорил ФИО23, что он его убьет, душил его сильно. ФИО5 не хотел его отпускать. ФИО5 ранее не знал, познакомились в это вечер. Повреждений на его лице он не видел. ФИО23 он душил через стол, на землю не падали. Голова ФИО23 была под рукой у ФИО5. ФИО21 не говорил ФИО23, чтобы он уходил. Когда ФИО5 пришел с пакетом, то на лице у него никаких повреждений не было. ФИО5 был настроен агрессивно. Он сказал, что подрезал пацана и что пришел мириться. В пакете слышал звук бутылок. В беседке была жена свидетеля ФИО17.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что 01.01.2020 года они с семьей отмечали Новый год, пошли к дому №. Там собрались люди и веселились. Они пришли примерно в 00 часов 40 минут. Там танцевали около дома. ФИО25 пригласил в беседку. Они пошли, ФИО25, ФИО24 Ира, ФИО37, позже пришел ФИО5. ФИО21 Вова был с женой Юлей. Все веселились, танцевали, чуть-чуть выпивали. С ней был ребенок, он заснул и она хотела уйти. Она подошла к ФИО25, рядом сидел ФИО5. Она спросила ФИО5 может ли она спросить у ФИО25. ФИО5 толкнул ее в левое предплечье, она еще раз попросила, чтобы он отодвинулся. Она тронула за плечо ФИО5, он вскочил и ударил в левое предплечье. Муж увидел это, вскочил и сказал, что это его жена. ФИО5 и муж находились через стол. Они сцепились за грудки. ФИО5 схватил его за шею и начал душить. Муж стал хрипеть. ФИО1 стал разнимать их. Позже они ушли домой. Муж лежал на земле. ФИО5 был сверху. Он захватил одной рукой, а другой душил, но она точно не видела, так как находилась сзади. Разнимал ФИО21. ФИО5 говорил, что задушит или удушит. Громко играла музыка. О дальнейших событиях они узнали через 40 минут, так как ей рассказала дочка, а дочке позвонила подруга и сообщила, что ФИО5 пырнул ФИО21. Они пошли к дому №, ФИО21 увезли на скорой помощи. Что там произошло, она не знает. Ее муж выпил примерно 100 грамм, у него больной желудок и он много не пьет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что 31.12.2019 года собрались у Фановых. В 23-30 вышли на улицу, там накрыли стол. Выпили шампанское, дождались салют. Она переоделась, сходила к подруге и пришла в беседку. К ФИО5 подошла Свидетель №5 и сказала «ты, что пристаешь к моему куму». ФИО25 ее кум. ФИО5 ее оттолкнул, она подошла второй раз и он оттолкнул ее в плечо. Это увидел ФИО23 Валера и сказал, что это его жена. Начали разбираться с ФИО5, за что он ее оттолкнул. ФИО5 стал душить ФИО9 №2 и они начали разнимать их, так как Валера уже практически не дышал. ФИО6 выгнал ФИО23 домой, чтобы они ушли. ФИО5 и ФИО6 через стол пожали друг другу руки. Пришла ФИО24, позвала ФИО5 домой. Он поднялся и они вместе пошли. ФИО25 спросил Володю, зачем он выгнал ФИО23, так как они ни при чем и сказал, что виноват ФИО5. ФИО6 побежал вслед за ФИО5 и ФИО24. Она позвала Лену и попросила, пойти с ней и они пошли к подъезду № 

<

адрес>. Она услышала, что ФИО6 ФИО21 спрашивает у ФИО5 «что ты оказывается виноват?». Баздырев ответил «ты, что здесь самый крутой?». ФИО5 пошел в подъезд №, у них там квартира, он вернулся примерно через 2-5 минут ФИО6 стоял возле лавочки этого же подъезда. Ножа в руках Баздырева она не видела. ФИО5 подошел к Володе и нанес ему правой рукой вбок ножевой удар. Она стояла сзади ФИО5. ФИО6 кричал «ты, что наделал, ты меня пырнул». Она оббежала ФИО5 и догнала Володю, забежали в 

<

адрес>, там живет Свидетель №7, это бабушка Володи. Сказала ей, чтобы она вызвала скорую помощь, уложила Володю на диван и побежала за документами. Они ждали скорую, по дороге в больницу ФИО6 скончался. У Володи по спине текло много крови. Была большая рана, говорил, что «сейчас умру».

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что была новогодняя ночь, был третий час. Она увидела, что Юля заводит Вову в квартиру, они проживают в четвертой квартире и говорит вызывать скорую помощь, так как Вову пырнул ножом «москвич». Так они называют приезжих. Это был ФИО5. Она позвонила в скорую и бросилась к внуку. У него была рана, майка залезла в рану, она выдернула майку и сильно побежала кровь. Они стали останавливать кровь, приехала скорая. Внук говорил, что он не хочет помирать и назвал его дураком.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании показала, что 01.01.2020 года во дворе 

<

адрес> они вышли на улицу. ФИО5 с ее квартиры вынес стол. Был салют. Она пошла к ФИО25 под навес. Там были ФИО23, ФИО5 и другие. Она уходила домой, относила посуду. Вернулась, находясь под навесом, услышала от ФИО23 «это моя жена». Увидела, что голова ФИО23 зажата предплечьями ФИО5. Поехал стол и посыпалась посуда. Она попросила ФИО5 уйти. Он пошел к дому и сел на лавочку. Подошел Вова, спросил ФИО5, виноват ли он. Баздырев ответил ему. После она слышала крик Володи и он сказал, что ФИО5 его пырнул. Видела как ФИО6 держался за бок. Она видела рану у Володи. Сильно текла кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что находилась в беседке, веселились, танцевали, поднимали тосты. Она увидела, что попадала со стола посуда. Увидела схватку. ФИО6 расцеплял ФИО23 и ФИО12. Вова выгнал ФИО23. Они ушли. Ее позвала Юля и попросила помочь, если будет драка, она согласилась, но разговор не помнит, но слышала разговор о схватке в беседке. Они разговаривали недолго. Олег ФИО5 ушел домой, Юля и Вова стояли на улице. Через короткое время, примерно минут через 5 вернулся Олег ФИО5 и сбил ее с ног. Она упала на землю. Он спускался с подъезда и он стукнул Володю ножом и она видела нож. Уточняет, что когда она упала, то нож в руках ФИО5 не видела, так как она поднималась в это время с земли. В этот момент Вова вскрикнул и сказал «ты что наделал, я могу умереть, ты меня порезал». Куда ударил ФИО5, она не видела. Юля и Вова ушли. ФИО5 стоял на месте и в этот момент она увидела у него нож в правой руке. Ей кажется, что это был длинный нож. Лезвие не менее 12,13,15 см. Она услышала крик ФИО24 «ты, что сделал?». ФИО5 еще стоял, он говорил «Вова, что ты ходишь, иди сюда». Она сказала «ФИО12, что Вы делаете?» и он ушел домой. Она спустилась в беседку. Там был ФИО25. Она ему сказала, что ФИО5 пырнул Вову. Спустился ФИО12 и он (ФИО25) спросил «ты, правда, это сделал?». Баздырев ответил «да». ФИО25 сказал «это же мой племянник». Она сказала, чтобы все расходились. Она ушла из беседки. Там остались ФИО25 и ФИО5. Позже она видела, как ФИО5 вышел из беседки и пошел прямо через клумбы, он споткнулся. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями не явившегося свидетеля ФИО7, изложенных в протоколе ее допроса от 05.03.2020 года, согласно которым 31.12.2019 года около 23 часов 45 минут она совместно с ФИО3 находилась во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но после праздничных салютов она отправилась в 

<

адрес>, а ФИО3 оставался на улице, так как его пригласили выпить спиртного и отметить Новый год. 01.01.2020 года около 03 часов 15 минут ФИО3 зашел в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, снял с себя куртку синего цвета, взял свои личные вещи, спиртные напитки и вышел на улицу. Далее ей стало известно, что 01.01.2020 ФИО3 нанес удар ножом ФИО1.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020 года, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности, прилагающий к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого она указала на конкретное место, где ФИО3 нанес удар ножом ФИО1 Также в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> изъяты смыв вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъята куртка синего цвета, принадлежащая ФИО3 и смыв вещества бурого цвета. 

Протокол осмотра места происшествия от 04.01.2020 года, согласно которому с участием ФИО9 №2 осмотрена беседка, находящаяся около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего ФИО9 №2 указал на конкретное место в осматриваемом месте, где 01.01.2020 года ФИО3 сдавливал ему рукой органы дыхания и высказывал угрозы убийством. 

Протоколом выемки от 01.01.2020 года, согласно которому 01.01.2020 года в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес> потерпевшего ФИО9 №1 изъяты свитер (толстовка) и футболка, принадлежавшие ФИО1, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. 

Протоколом выемки от 28.01.2020 года, согласно которому в Туапсинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты образцы крови ФИО1, а также кожный лоскут с повреждением. 

Протоколом осмотра трупа от 01.01.2020 года, согласно которому в помещении морга Туапсинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп ФИО1, в ходе которого на задней поверхности поясничной области справа на высоте 112 см обнаружена косопоперечная колото-резаная рана с ровными краями, длиной 3,2 см. Иных повреждений не обнаружено. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.02.2020 года, согласно которому у ФИО3 на марлевый тампон получены образцы крови.

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2020 года, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрены полиэтиленовый пакет с пятнами вещества серо-бурого цвета, смыв вещества серо-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, смыв вещества серо-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, полотенце, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, куртка синего цвета (двухсторонняя), изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, свитер (толстовка), изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 №1 01.01.2020, футболка, изъятую в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 №1 01.01.2020, образцы крови ФИО1, образцы крови ФИО3, кожный лоскут с повреждением от трупа ФИО1

Показаниями подозреваемого ФИО2, изложенные им в протоколе проверки показаний на месте от 01.01.2020 года, согласно которым ФИО3, находясь на территории двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно продемонстрировал на шарнирном манекене механизм нанесения удара ножом ФИО1 01.01.2020 в область поясницы справа. 

Заключением эксперта № 1/2020 от 16.01.2020 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области справа с повреждением серозного слоя петли тонкого кишечника, брыжейки и правой доли печени, которые обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 61 16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и образовались незадолго до наступления смерти. Вышеперечисленное телесное повреждение могло образоваться при ударе плоским колюще-режущим предметом (ножом) прижизненно, о чем свидетельствует полужидкий характер кровоизлияний. После причинения проникающей раны поясничной области справа ФИО1 мог передвигаться самостоятельно в промежуток времени исчисляемый минутами. Вышеперечисленное телесное повреждение состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено одно телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области справа с повреждением серозного слоя петли тонкого кишечника, брыжейки и правой доли печени. Каких-либо других повреждений не обнаружено. Учитываю локализацию и направление раневого канала (сзади наперед, слегка снизу вверх, справа налево), можно высказаться, что потерпевший мог находиться в вертикальном положении, а нападавший нанес удар сзади, слегка снизу вверх. Учитывая степень тяжести колото-резаного ранения, причиненного ФИО1 с развитием обильной кровопотери, постгеморрагического шока, а также результаты судебно-гистологического исследования (акт № 7 от 16.01.2020, получен 16.01.2020, гистодиагноз: Дефект с неровными краями и кровоизлиянием в печени. Кровоизлияние в брыжейке с небольшим числом ПЯЛ, очагом отека тонкого кишечника с разрывом № 2 с очаговыми скоплениями лейкоцитов) можно высказаться, что его смерть наступила в течении ближайшего времени (в течении 1,0-1,5 часа) от момента причинении повреждения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 (Судебно-химическое исследование – акт № 510 от 15.01.2020) обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,7 %, что обычно у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение средней степени. Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения поясничной области справа с повреждением серозного слоя петли тонкого кишечника, брыжейки и правой доли печени, гемоперитонеума (3000,0), осложнившегося обильной кровопотерей, постгемморагическим шоком, очаговыми гемморагиями, дистелектазами в легких, коэффициентом шока 0,53, отеком, зернистой дистрофией, фрагментацией и очагами волнообразной деформации, малокровием в миокарде, малокровием сосудов коркового слоя почки. Зернистой дистрофией эпителия извитых канальцев, отеком легких и головного мозга. 

Заключением эксперта № 17/5-195э от 13.03.2020 года, согласно которому на джемпере, футболке, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 №1, куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 01.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 01.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 01.01.2020 перед входом в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь ФИО1 и ФИО3

Совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 366 от 04.03.2020 года (первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза), ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, характер формирования его личности, сохранность его ориентировок, интеллектуально-мнестической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Его высказывания о запамятовании отдельных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не укладываются в целостную картину какого-либо психического расстройства, не находят отражения в материалах уголовного дела, носят нарочитый характер и их следует расценивать как защитное поведение. ФИО3 синдромом зависимости, вызванным употреблением психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией) не страдает, так как он не обнаруживает признаков влечения к их приему, в лечении, медицинской и социальной реабилитации ФИО3 не нуждается. Данные полученные в ходе экспериментально – психологического исследования, психологический анализ материалов уголовного дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО3 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие у подэкспертного признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в состоянии физиологического аффекта на вершине эмоциональной реакции (вторая фаза физиологического аффекта) проявляется частичное сужение сознания с фрагментальностью восприятия и доминированием собственных переживаний (наличие аффективной захваченности обвиняемого является непременным условием состояния аффекта). Следует отметить, что сужение сознания выражается не столько в фрагментарности восприятия криминальных событий, сколько в доминировании аффектогенной мотивации, носящей сверхценный, сверхзначимый характер и обусловливающей затруднения в осмыслении и понимании происходящего. Поскольку в состоянии физиологического аффекта имеет место частичное сужение сознания с фрагментарностью восприятия окружающей действительности, то проявление тотальной амнезии (полного и абсолютного забывания криминальных событий) не соответствуют критериям, характерным для физиологического аффекта и ссылка на тотальную амнезию может рассматриваться как линия защитного поведения подэкспертного в рамках криминальной ситуации. 

С учетом приведенных доказательств, суд признает заключение судебной психиатрической экспертизы от 04.03.2020 № 366 обоснованным и достоверным. 

Версия подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО1, а лишь хотел уколоть его, чтобы последний испугался и убежал, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и расценивается судом как попытка смягчить свою ответственность за содеянное. Данная версия опровергается рядом доказательств, а именно показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, также письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Об умысле на убийство свидетельствует локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему и фактические действия подсудимого во время и после совершения преступления.

Совершая данные действия, подсудимый действовал умышленно, с прямым умыслом на совершение убийства человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. 

Версия подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 №2, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, которые прямо указали, что ФИО3 сдавливал шею ФИО9 №2.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает ФИО3 вменяемым.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3, собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия. Сомнений в их достоверности не имеется. Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким, другое – небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизод, суд признает принятие мер к добровольному возмещению ущерба, наличие на иждивении престарелых родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению преступлений, факт которого в полном объеме подтвержден материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, в том числе показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Потерпевшим ФИО9 №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 192 177 рублей, морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования ФИО9 №1 признал частично, полагая, что они чрезмерно завышены.

Решая вопрос по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает, что он подлежит частичному удовлетворению. Так в связи с гибелью ФИО1, его отец ФИО9 №1 понес расходы на погребение и поминки. Из представленных в суд квитанций следует, что общая сумма затрат, за исключением затрат на приобретение сигарет и одноразовой посуды, составляет 190 592 рубля 38 копеек. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО9 №1 были причинены нравственные и физические страдания, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3, как с причинителя морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшего и поэтому основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ находит, что гражданский иск ФИО9 №1 в этой части подлежит частичному удовлетворению, а именно полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Суд не находит также основания для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

При определении режима исправительного учреждения, судом учитывается требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи, с чем отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст.119 УК РФ – в виде 440 часов обязательных работ.

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на один год

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

В период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не покидать жилище в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий, а именно, культурно-зрелищных (фестивали, праздники), спортивных (соревнования, олимпиады), не посещать места общественного питания, где разрешено потребления алкогольной продукции, не реже 1 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания назначенного ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания с 01.01.2020 года до вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с пятнами вещества серо-бурого цвета, 2 смыва вещества серо-бурого цвета, полотенце, куртка синего цвета (двухсторонняя), свитер (толстовка), футболка, образцы крови ФИО1, образцы крови ФИО2, кожный лоскут с повреждением от трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск ФИО9 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 №1 расходы на погребение в размере 190 592 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 №1 1 190 592 рубля 38 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО9 №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья подпись Шевченко П.В.

Подлинный экземпляр приговора подшит 

в дело УИД № 23RS0055-01-2020-000685-50,

находящийся в производстве Туапсинского районного суда