Дело № 1 - 146/2024 (12302320035000066)

УИД: 42RS0036-01-2024-000414-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 12 декабря 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Магеркиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бужака К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь инспектором дорожно-патрульной службы (далее ДПС) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) Отдела Министерства внутренних дел (далее МВД) Российской Федерации (далее России) по Топкинскому муниципальному округу, назначенный на данную должность приказом № л/с от 02.08.2021 года врио начальника Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, в силу положений Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»), своей должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от 04.10.2022 года, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе, при этом был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, который в своей деятельности должен был соблюдать требования Конституции Российской Федерации, указанных Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также своей должностной инструкции, согласно которым:

- человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции России);

- в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции России);

- никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 2 ст. 21 Конституции России);

- сотрудник полиции обязан осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции»);

- деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может быть или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции»);

- сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции»);

- на полицию возлагается обязанность, в числе прочего, обеспечивать безопасность граждан (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции»);

- превышение сотрудником полиции полномочий при применении, в числе прочего, физической силы, влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 8 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции»);

- сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции в помещении муниципального органа, иное служебное помещение лиц, совершивших преступление и административное правонарушение и задержания этих лиц; для преодоления противодействия сотруднику полиции (ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции»);

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их выполнение (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»);

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений, организаций (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»);

- исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет содержание его профессиональной служебной деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»);

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»);

- проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»);

- руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также положениями должностной инструкции, которые должен знать и соблюдать (п.п. 3, 8.41 должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области от 04.10.2022 года);

- выполнять основные обязанности сотрудника полиции, требования к служебному поведению, установленные ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (п. 8.50 должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области от 04.10.2022 года);

- соблюдает порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (п. 8.60 должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области от 04.10.2022 года).

В период времени с 15 часов до 19 часов 04 февраля 2023 года, ФИО1, исполняя вышеуказанные должностные обязанности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу в составе автопатруля с бортовым номером 

<

данные изъяты>, находясь на 

<

адрес>» в Топкинском муниципальном округе 

<

адрес>, приблизился к служебному автомобилю 

<

данные изъяты>, в котором на заднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, в отношении которого имелись подозрения в совершении незаконного хранения наркотических средств, в отношении которого у ФИО1, полагавшего, что тот проглотил изъятый у него (Потерпевший №1) сверток с веществом, возник преступный умысел на применение насилия, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и неизбежно влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, реализуя который, ФИО1, действуя незаконно, вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные обязанности, в нарушение вышеуказанных положений Конституции России, Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также положений своей должностной инструкции, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина Российской Федерации Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, не имея законных оснований для применения насилия в отношении Потерпевший №1, предусмотренных ст.ст. 18, 20 вышеуказанного Федерального закона «О полиции», поскольку тот не представлял для него и окружающих какой-либо угрозы, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выразившиеся в применении в отношении Потерпевший №1 физического насилия, нанеся ему не менее двух ударов рукой в область головы, после чего схватил Потерпевший №1 за одежду, извлек его из указанного служебного автомобиля, повалил на поверхность обочины автомобильной дороги и, продолжая свои противоправные действия, сотрудник полиции ФИО1, продолжая действовать умышленно, превышая свои должностные полномочия, применяя к Потерпевший №1 насилие, нанеся ему ногами не менее двух ударов по голове и телу, причинив потерпевшему побои и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что являлся инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, 04.02.2023 года заступил на работу с инспектором ДПС ФИО79. Около 12-13 часов прибыл на 

<

адрес>, где, спустя около 30 минут, к ним прибыл инспектор ДПС ФИО13 для проверки в качестве ответственного лица от руководства Отдела ГИБДД. В это время он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который не отреагировал на его жест об остановке, в связи с чем он стал его преследовать на служебном автомобиле и в районе 

<

адрес> остановил автомобиль, в котором увидел водителя и четырех мужчин. Он стал проверять документы у водителя, которого установил как ФИО19, у которого имелся запах алкоголя изо рта. Для оформления документов об административном правонарушении сообщил о задержании инспектору ДПС ФИО79, который прибыл вместе с ФИО13, после чего последний сразу уехал, а он и ФИО79 стали оформлять административный материал в отношении водителя ФИО19. Для эвакуации автомобиля был вызывал эвакуатор, в связи с чем пассажиры вышли из автомобиля. Один из пассажиров уехал, а другие, в том числе Потерпевший №1 и Свидетель №1, остались. Поскольку Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно обстановке, выходя на дорогу, он вместе с ФИО79 решили произвести досмотр Потерпевший №1, в ходе которого в кармане штанов последнего были обнаружены два свертка из полиэтилена с веществом, которое тот назвал героином. После этого данные свертки положили на капот служебного автомобиля. После того, как Потерпевший №1 попробовал схватить свертки, он и ФИО79 пресекли это действие, уронив Потерпевший №1 на почву, при этом завели его руки за спину, применив специальное средство наручники. Затем пригласили на место группу из Отдела МВД по Топкинскому муниципальному округу, которых привез инспектор ДПС ФИО13, а именно оперуполномоченных ФИО3 и Свидетель №2. В это время Потерпевший №1 освободили руки от наручников, так как он жаловался на замерзание кистей рук. ФИО3 и Свидетель №2 сообщили об обнаружении свертков у Потерпевший №1, которого ФИО3 и Свидетель №2 поместили в служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, при этом ФИО3 сам поместился на переднее пассажирское место, а Потерпевший №1 на заднее пассажирское место. В это время за Потерпевший №1 прибыл автомобиль 

<

данные изъяты>, к которому приблизились Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО19. Затем услышал слова ФИО3 о том, что Потерпевший №1 проглотил один сверток. Он открыл заднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, и в это время Потерпевший №1 схватил его за форменное обмундирование и попытался затащить его в автомобиль. Он потребовал прекратить эти действия, предупредив Потерпевший №1 о возможности применения физической силы. Но поскольку потерял равновесие, почувствовал, что Потерпевший №1 схватил его за кобуру с оружием, в связи с чем оттолкнул Потерпевший №1 от себя с силой. Чтобы предотвратить завладение Потерпевший №1 табельным оружием из кобуры, потребовал прекратить эти действия, но Потерпевший №1 продолжил тянуть его в автомобиль. Тогда он вытащил Потерпевший №1 из автомобиля, повали его на почву и нанес ему расслабляющий удар по рукам. Подошедший к ним Свидетель №2 потребовал от Потерпевший №1 вызвать у себя рвотный рефлекс. Затем он повторно одел Потерпевший №1 наручники и оттолкнул его от себя, опасаясь воздействия от него каким-либо образом. Поскольку находился в шоковом состоянии, не подумал, что можно было просто отойти от Потерпевший №1. Полагает, что действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции», так как предотвращал длящийся преступный умысел Потерпевший №1 о завладении наркотиками и завладении его табельным оружием. 

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в феврале 2023 года он, вместе с Свидетель №1, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО19 прибыли в г. Топки, где приобрели героин в двух полиэтиленовых свертках, после чего, на указанном автомобиле, двигались в 

<

адрес>. Когда проехали от г. Топки около 10-15 км., автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал происходящее. Сотрудник полиции ФИО2, фамилию которого узнал в ходе последующего расследования, одетый в форменное обмундирование в бушлат синего цвета и жилет желтого цвета, потребовал от него выйти из автомобиля, что он и сделал. Также из автомобиля вышли водитель ФИО19 и Свидетель №1. ФИО2 потребовал от всех достать содержимое из карманов. Он достал зажигалку, умолчав о нахождении в кармане штанов свертков с героином. После чего ФИО2 стал его досматривать и вынул из кармана его штанов два свертка с героином, упакованные в целлофановые свертки, которые положил на капот автомобиля, на котором он (Потерпевший №1) передвигался. После этого ФИО2 зафиксировал ему руки наручниками. Затем к указанному месту прибыли другие сотрудники полиции, которые не были одеты в форму сотрудников полиции, один из которых передал ему свертки с героином, которые ранее обнаружил у него ФИО2, пояснив, что хочет их сфотографировать, при этом наручники с его сняли, а ему предложили сесть на заднее сиденье служебного автомобиля. Прибывшие сотрудники полиции сами разместились на передних сиденьях автомобиля. После этого он проглотил один из переданных ему свертков с героином, а второй сверток с героином продолжал держать в руке. Сотрудники полиции вышли из автомобиля и сообщили ФИО2, стоявшему рядом с автомобилем о его действиях по проглатыванию одного свертка с героином. После этого сотрудник полиции ФИО2, находясь около автомобиля, в котором он находился, нанес ему около двух или трех ударов кулаком по голове. Затем ФИО2 вытащил его из автомобиля за ворот одежды и когда он присел, ФИО2 нанес ему не менее трех ударов по телу в область спины и лица, от чего испытывал физическую боль, а также образовались повреждения на лице. После нанесенных ему ударов он встал на колени, при этом какого-либо сопротивления ФИО2 не оказывал, угроз применения насилия к последнему, а также самого насилия к нему не применял, действий по завладению оружием ФИО2 не осуществлял. После этого сотрудники полиции доставили его в Отдел полиции в г. Топки. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 104-110), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, также следует, что находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции на заднем пассажирском месте после того, как сотрудники полиции передали ему свертки с наркотиком и он проглотил один из них, сотрудник полиции ФИО2 потребовал от него выйти из автомобиля и пытаться вызвать у себя рвоту для отрыгивания свертка с наркотиком, на что он ответил отказом, после чего ФИО2 нанес ему два удара кулаком правой руки в правую часть его лица, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО2, схватив его за ворот куртки, вытащил из автомобиля, повалил на снег и нанес удар ногой в область его правого глаза, от чего испытал физическую боль, а также причинил рассечение в области брови, в связи с чем образовалось кровотечение. Затем ФИО2 нанес ему второй удар ногой в область правого глаза, причинив физическую боль. Отвернувшись от ФИО2, почувствовал два удара в область затылка, от которых также испытал физическую боль. Изменив позу, он сел на ягодицы, после чего ФИО2 нанес ему очередной удар ногой в область лба, от чего испытал физическую боль и упал на бок. После этого ФИО2 нанес ему еще два удара ногой в область ягодиц. 

Из показаний свидетеля ФИО79 следует, что в качестве инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, вместе с другими инспекторами ДПС указанного Отдела ГИБДД ФИО1 и ФИО13, в дневное время осенью 2023 года он находился на службе в районе 

<

адрес>, где производили остановку автомобиля 

<

данные изъяты>, выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом автомобиль не остановился, в связи с чем его, на служебном автомобиле, стал преследовать инспектор ФИО2. Он и ФИО13 на другом служебном автомобиле также направились следом за ФИО2 и обнаружили того на расстоянии около 1,5 км. в направлении 

<

адрес>. Здесь же находился автомобиль 

<

данные изъяты>, у водителя которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем оформляли материалы по делу об административном правонарушении. Инспектор ФИО13 в это время убыл от места остановки автомобиля 

<

данные изъяты>. При общении с водителем и другими лицами, находившимися в автомобиле в качестве пассажиров, в связи с тем, что данные граждане вели себя не соответственно обстановке, имели замедленную речь, он, как старший группы, принял решение о досмотре данных граждан, что было зафиксировано видеосъемкой при помощи видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, для чего досмотр производили перед капотом патрульного автомобиля. При досмотре одного из мужчин он обнаружил предметы в виде двух или трех свертков из полиэтилена размером около 1-1,5 см., с порошкообразным веществом, а также шприц, которые тот выложил на капот патрульного автомобиля. Мужчина, у которого были изъяты данные предметы, пояснил, что в свертках находится наркотическое вещество для личного употребления. После того, как этот мужчина попытался схватить один из пакетов, он и ФИО2 применил к нему физическую силу, заведя его руки за спину, а также применили специальное средство в виде наручников, которыми зафиксировал кисти его рук, при этом ударов мужчине не наносили. Поскольку со слов мужчины узнали, что в свертках находятся наркотики, сообщили об этом в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, после чего на место остановки автомобиля 

<

данные изъяты> вновь прибыл инспектор ДПС ФИО13 с сотрудниками Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Свидетель №2 и ФИО3. После этого находился в указанном месте в патрульном автомобиле, где в боковое зеркало заднего вида увидел, что около другого автомобиля, находившегося позади автомобиля, в котором он находился, упал один из мужчин, одетый в гражданскую одежду, после чего к этому месту ушел ФИО13, находившийся вместе с ним в патрульном автомобиле и который перекрыл собой видимость около упавшего мужчины. Спустя около 5 или 10 минут, со слов инспектора ДПС ФИО13, узнал, что кому-то стало плохо. В это время водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и второго пассажира, у которого запрещенные предметы обнаружены не были, он видел находящимися через дорогу от места, где располагались служебные автомобили. Где в это время находились другие сотрудники полиции, в том числе ФИО2, он не обратил внимание. Впоследствии, от кого-то из находившихся на месте сотрудников полиции, возможно от ФИО2, узнал, что один из мужчин пытался съесть свертки с наркотиками, при этом ФИО2 ему не сообщал противодействовали ли этому, а также не сообщил, как сверток с наркотиками оказался у мужчины, поскольку ранее их забрал кто-то из прибывших сотрудников полиции Свидетель №2 или ФИО3. Данные сотрудники находились в автомобиле, рядом с которым упал мужчина. Находясь в автомобиле, он не видел действий в отношении мужчины, которого задержали по подозрению в хранении наркотиков.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что работая инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, 04.02.2023 года находился на службе вместе с инспекторами ДПС ФИО79 и ФИО2 в районе автомобильной дороги в Топкинском муниципальном округе. В послеобеденное время инспектор ФИО2 предпринял меры к остановке автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета, но тот продолжил движение, в связи с чем инспектор ФИО2, на служебном автомобиле, стал преследовать не остановившийся автомобиль. Он, вместе с ФИО79, на другом служебном автомобиле, также проследовали в направлении движения автомобиля, управляемого ФИО2, и прибыли к месту на автомобильной дороге, на котором ФИО2 остановил скрывшийся автомобиль, в котором находилось трое мужчин, при этом ФИО2 сообщил ему, что у водителя автомобиля есть признаки опьянения. Оставив на месте остановки автомобиля 

<

данные изъяты> инспекторов ФИО79 и ФИО2, он уехал. Спустя около часа от ФИО2 узнал о том, что у пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> имеется наркотическое средство, в связи с чем он вернулся к месту остановки автомобиля 

<

данные изъяты> вместе с оперативными сотрудниками Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Свидетель №2 и ФИО3 В указанном месте ФИО2 показал ему на капоте служебного автомобиля два свертка синего цвета, диаметром около полусантиметра, с предполагаемыми наркотиками. После этого оперативные сотрудники ФИО3 и Свидетель №2, находясь на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, стали общаться Потерпевший №1, находившимся ранее в остановленном автомобиле 

<

данные изъяты>. В это время он находился в другом служебном автомобиле, где услышал слова инспектора ФИО79 о том, что кого-то бьют и в зеркало заднего вида автомобиля увидел, что Потерпевший №1, опираясь о почву коленями и руками, располагается около автомобиля 

<

данные изъяты>. Он вышел из автомобиля и увидел, что инспектор ФИО2 нанес Потерпевший №1 по телу два удара ногой. В этот время кто-то из присутствующих сообщил, что Потерпевший №1 проглотил сверток с наркотиками. Инспектор ФИО79 в это же время находился в том же служебном автомобиле, из которого он ранее вышел. Оперативные сотрудники полиции Свидетель №2 и ФИО3 в момент нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1 находились рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работая в качестве сотрудника Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, вместе с другими сотрудниками данного Отдела, ФИО3 и ФИО13, по сообщению о задержании граждан с наркотическими средствами, прибыл на 

<

адрес> Топкинского муниципального округа, где находились сотрудник ДПС ФИО2 и ранее незнакомый Потерпевший №1. Здесь, на капоте автомобиля, увидел два полиэтиленовых свертка, о которых, со слов ФИО2, узнал о том, что они были обнаружены у Потерпевший №1, который находился в автомобиле, задержанном сотрудниками ДПС. После этого в процессе общения с другими гражданами, также находившимися в задержанном автомобиле, услышал крики о том, что кто-то что-то ест. Затем увидел, что сотрудник ДПС ФИО2 извлекает из служебного автомобиля Потерпевший №1. Затем увидел, что Потерпевший №1 располагается около автомобиля, опираясь о почву коленями и руками. В это время ФИО2 толкнул Потерпевший №1 ногой, упершись в его ягодицу. Других действий ФИО2 по отношению к Потерпевший №1 он не видел. После просмотра видеозаписи, на которой имеется его изображение, а также изображение других лиц, в том числе ФИО2 и Потерпевший №1 около служебного автомобиля, увидел на видеозаписи, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара ногой по телу, при этом действий Потерпевший №1 по завладению оружием, имевшимся у ФИО2, на видеозаписи не увидел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 209-219), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, также следует, что обнаружив Потерпевший №1 лежащим на земле, увидел у того ссадину в области брови, в связи с чем сообщил другому сотруднику полиции ФИО13 о применении ФИО1 физической силы к Потерпевший №1 После просмотра видеозаписи также увидел, что ФИО1 производил замах рукой в направлении Потерпевший №1, находящегося в автомобиле, после чего извлекает того из автомобиля и далее ФИО1 производит замах ногой в направлении Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что, являясь сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, вместе с другим сотрудником уголовного розыска указанного Отдела, Свидетель №2, прибыл на место задержания лица по подозрению в хранении наркотиков, где также находились сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО79 В указанном месте он видел на капоте служебного автомобиля два свертка, в которых, предположительно, находились наркотические средства, которые со слов сотрудников ГИБДД, были обнаружены у одного из пассажиров остановленного сотрудниками ГИБДД автомобиля Потерпевший №1. С целью досмотра Потерпевший №1 ему предложили поместиться в служебный автомобиль. После этого сотрудникам ГИБДД предложили найти понятых для личного досмотра Потерпевший №1. Ожидая прибытия понятых, Потерпевший №1 сообщил ему, что что-то съел. Он предположил, что Потерпевший №1 мог проглотить сверток с предполагаемым наркотиком, при этом ему не известно, как данный сверток мог оказаться у последнего. Он сообщил сотруднику ГИБДД ФИО2 о том, что Потерпевший №1 проглотил сверток с наркотиком. Затем увидел, что ФИО1 вытащил Потерпевший №1 из служебного автомобиля, предложив тому отрыгивать то, что тот проглотил. В это же время услышал слова ФИО2 о том, что кто-то хватает его кобуру. Затем увидел, что Потерпевший №1 располагался на почве, опираясь руками и коленями, предпринимая меры по вызыванию у себя рвоты. После этого увидел, что ФИО1 нанес два удара ногой Потерпевший №1, от чего тот упал к его (ФИО3) ногам и после чего увидел на лице Потерпевший №1 кровотечение. После того, как к месту прибыли понятые, он произвел досмотр Потерпевший №1 и изъял у того два свертка из полиэтилена с веществом, при этом пояснить были это те свертки, которые были обнаружены и изъяты у Потерпевший №1 сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО79 и которые он видел на капоте служебного автомобиля, он не может. Противоречия с показания, данными на предварительном следствии, в которых не сообщал о том, что слышал слова ФИО1 о том, что кто-либо пытался прикоснуться к кобуре с табельным оружием последнего, объяснил тем, что его об этом не спрашивали. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 196-202), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, также следует, что при нахождении в служебном автомобиле вместе с Потерпевший №1, после того, как сообщил сотруднику ГИБДД ФИО1 о том, что Потерпевший №1 что-то съел, ФИО2 открыл дверь служебного автомобиля и стал выяснять у Потерпевший №1, действительно ли тот съел сверток с наркотиком, после чего вытащил Потерпевший №1 из автомобиля, уронил на почву, требуя вызвать у себя рвоту. Он, вместе с другим сотрудником полиции, Свидетель №2, приблизились к местонахождению Потерпевший №1 и тоже требовали от того выплюнуть то, что он съел. В это же время ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область ягодиц и верхней части тела

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее работал совместно с ФИО1 в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу. В феврале 2023 года он присутствовал при действиях другого сотрудника ГИБДД, ФИО6, который по указанию заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО7, производил копирование на электронный накопитель (флеш-карту) видеозаписи с оборудования, подключенного к видеокамерам, установленным в патрульном автомобиле ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу с бортовым номером 

<

данные изъяты>, который использовал в служебной деятельности, в том числе инспектор ДПС ФИО1 После этого вместе со ФИО6 и ФИО7 просматривал данную видеозапись на компьютере в Отделе ГИБДД, при этом увидел, что на ней была зафиксирована борьба инспектора ДПС ФИО1 с неизвестным ему гражданином. Также на видеозаписи видел других сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО13 Данная видеозапись ФИО7 была скопирована с помощью компьютера на диск, который ФИО7 передал начальнику Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что, работая инспектором Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, в феврале 2023 года, вместе с другим инспектором ДПС, ФИО5, по приказу заместителя начальника указанного Отдела ГИБДД ФИО7, произвел копирований на «флешку» видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле с бортовым номером 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работая в качестве сотрудника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, со слов сотрудника ГИБДД ФИО5, узнал о том, что в отношении другого сотрудника ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу проводилась служебная проверка, в связи с событиями, связанными с остановкой автомобиля, водитель которой имел признаки опьянения. Также ФИО5 ему пояснил, что производил копирование видеозаписи, которую переписывал заместитель начальника Отдела ГИБДД ФИО7. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работая в должности начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципального округа, в связи с обращением сотрудника службы собственной безопасности ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10, который пояснил, что проводит служебную проверку, поручал своему заместителю Демидику получить копию видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД с номером 

<

данные изъяты>, при этом назвал интересуемый период времени, который не помнит. Впоследствии один из подчиненных ему сотрудников ГИБДД передал ему накопитель информации (флешку). ФИО10 в его присутствии просмотрел видеозапись, на которой было зафиксировано, как сотрудник ГИБДД ФИО2 извлекает из автомобиля мужчину и последующие события. Поскольку ФИО10 просмотрев видеозапись, не стал забирать флешку с видеозаписью, она осталась храниться у кого-то из сотрудников возглавляемого им подразделения. Впоследствии узнал, что служебная проверка проводилась в отношении сотрудника ГИБДД ФИО2. Позднее получал от руководителя службы собственной безопасности ГУ МВД России по 

<

адрес> запрос о получении видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД 

<

данные изъяты> за период февраля 2024 года, исполнение которого также поручил подчиненному сотруднику ГИБДД ФИО8, при этом обстоятельства исполнения запроса не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в качестве сотрудника службы собственной безопасности ГУ МВД России по 

<

адрес> принимал участие в проверке оперативной информации в отношении сотрудника ГИБДД ФИО1, для чего прибывал в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, где просматривал видеозапись, на которой было зафиксировано нанесение ФИО2 ударов другому лицу, что указал в соответствующем рапорте. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что являясь сотрудником ГУ МВД России по 

<

адрес>, принимал участие в проведении служебной проверки в отношении сотрудников ГИБДД, в том числе ФИО1 При проведении служебной проверки из Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу была получена видеозапись на диске, при просмотре которой, увидел, что ФИО1 допустил превышение должностных полномочий, в связи с тем, что наносил удары руками и ногами задерживаемому им Потерпевший №1, что было расценено, как поступок, порочащий честь сотрудника МВД России, в связи с чем с ФИО1 был расторгнут контракт о прохождении службы в МВД РФ. В последующем он произвел копирование полученной видеозаписи в полном объеме с диска на свой рабочий компьютер, с которого также произвел копирование видеозаписи в полном объеме на другой диск, при этом каких-либо изменений в видеозапись не вносил. По окончании служебной проверки, направил материалы в отношении ФИО1 и полученную из Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу видеозапись в Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>.

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 111-119), из которого следует, что таковым является 

<

адрес> в Топкинском муниципальном округе 

<

адрес>, при осмотре которого потерпевший Потерпевший №1 указал на него, как на место, на котором инспектор ДПС ФИО1 применил к нему насилие, нанося удары руками и ногами;

- протоколом осмотра предметов (т. 3, л.д. 209-220), из которого следует, что была осмотрена видеозапись на диске, на которой зафиксировано применение насилия инспектором ДПС ФИО1 в отношении гражданина Потерпевший №1;

- вещественным доказательством в виде видеозаписи на диске, на которой зафиксировано применение насилия инспектором ДПС ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, исследованной в судебном разбирательстве (т. 3, л.д. 221-223);

- копией постовой ведомости, из которой следует, что ФИО1 в качестве инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу находился при исполнении своих должностных обязанностей в период с 07 часов 04.02.2023 года до 07 часов 05.02.2023 года (т. 1, л.д. 116-117);

- копией служебного задания, из которого следует, что ФИО1 в качестве инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу в период с 15 до 17 часов 04.02.2023 года должен исполнять свои должностные обязанности на 

<

адрес> (т.1, л.д. 118-119);

- копией выписки из приказа № л/с от 02.08.2023 года (т. 1, л.д. 165), из которой следует, что старший лейтенант ФИО1 был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу с 02.08.2021 года;

- копией должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от 04.10.2022 года (т. 1, л.д. 170-179), согласно которой инспектор ДПС ФИО1 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также положениями должностной инструкции, которые должен знать и соблюдать(п.п. 3, 8.41); выполнять основные обязанности сотрудника полиции, требования к служебному поведению, установленные ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (п. 8.50); соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (п. 8.60).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал частично и дал показания, приведенные выше, из которых следует, что применил физическую силу к Потерпевший №1, в связи с попыткой завладения последним его табельным оружием, оценивая которые у суда нет оснований им доверять, поскольку они не нашли подтверждения в судебном разбирательстве и опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему насилия сотрудником полиции ФИО1, а также о том, что он не предпринимал ни каких действий по завладению табельным оружием последнего, с учетом подтверждения их вышеуказанными доказательствами, как показаниями свидетелей, так и видеозаписью, которой зафиксировано применение насилия сотрудником полиции ФИО4 к Потерпевший №1

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей ФИО79, ФИО3, Свидетель №2, ФИО13, у суда нет оснований им не доверять в части применения насилия сотрудником полиции ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, путем нанесения ударов последнему, в связи с подозрением в попытке уничтожения свертка с веществом, которое Потерпевший №1 называл наркотическим средством, с учетом того, что данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, исследованной в судебном разбирательстве видеозаписью.

При этом у суда нет оснований доверять показаниям указанных свидетелей о количестве ударов нанесенных ФИО1 Потерпевший №1, поскольку, как следует из показаний самих свидетелей, они все находились в месте применения ФИО1 насилия к Потерпевший №1, что подтверждается исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано непосредственное нахождение Свидетель №2 и ФИО3 рядом с Потерпевший №1 и ФИО1 в момент нанесения им ударов Потерпевший №1, при этом ФИО79 и ФИО13 могли наблюдать все те же обстоятельства, что были зафиксированы на видеозаписи, через зеркала заднего вида, находясь в служебном автомобиле, с учетом того, что видеокамера, производившая видеосъемку обстановки на месте происшествия, была установлена в районе заднего стекла автомобиля, в котором находились ФИО13 и ФИО79, при этом из показаний ФИО13 также следует, что он непосредственно приближался к месту, на котором ФИО1 применял насилие к Потерпевший №1

При этом оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном разбирательстве, установлено, что они являются противоречивыми в части его осведомленности о применении ФИО1 физической силы к Потерпевший №1, поскольку в продолжении судебного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что впервые узнал от ФИО1 о применении им физической силы к Потерпевший №1 только после прибытия последних в Отдел МВД России по Топкинскому муниципальному округу 

Также у суда нет оснований доверять показаниям свидетелей ФИО3 и Свидетель №2, данным в судебном разбирательстве, о том, что они слышали сообщение сотрудника ГИБДД ФИО1 о том, что кто-то пытается прикоснуться к кобуре с табельным оружием последнего, в связи с чем ФИО1 и применялась физическая сила к Потерпевший №1, с учетом того, что данные показания опровергаются показаниями указанных свидетелей, данными на предварительном следствии, в которых указанных сведений свидетели не сообщили, а также не подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он каких-либо действий по прикосновению к кобуре с табельным оружием сотрудника ГИБДД ФИО2 не предпринимал. 

Давая оценку протоколам следственных действий, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на собирание доказательств и их приобщение к уголовному делу, в том числе суд не находит нарушений и в процедуре получения и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи, которой зафиксировано применение насилия сотрудником полиции ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, с учетом того, что данная видеозапись была направлена органу предварительного следствия в числе других материалов служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника полиции ФИО1 для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 5, л.д. 161-163), при этом в судебном разбирательстве были исследованы вышеуказанные показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО11 об обстоятельствах получения указанной видеозаписи, из которых следует, что каких-либо изменений в самой видеозаписи при ее копировании с устройства, которым видеозапись производилась в служебном автомобиле ГИБДД, не производилось, в связи с чем доводы защиты об исключении данной видеозаписи из числа доказательств по уголовному делу, суд расценивает, как несостоятельные.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает, что умысел последнего, как представителя власти, был направлен на применение насилия к Потерпевший №1 из ложного понимания своих должностных обязанностей по пресечению, якобы совершенных Потерпевший №1, противоправных действий по уничтожению предмета, который может быть признан вещественным доказательством по уголовному делу в виде свертка с веществом, которое Потерпевший №1 называл наркотическим средством.

При этом, применяя насилие к Потерпевший №1, сотрудник полиции ФИО1, с учетом того, что в судебном разбирательстве не нашли подтверждение его доводы о попытке завладения Потерпевший №1 его табельным оружием, а также с учетом количества нанесенных ударов последнему, тем самым, явно превысил свои должностные полномочия сотрудника полиции, совершив действия, которые никто и никогда не вправе совершать, поскольку нарушил вышеуказанные положения Конституции России, Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», своей должностной инструкции, в том числе о том, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, сотрудник полиции обязан осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свободы человека и гражданина, при этом ему запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 инкриминировано нанесение потерпевшему Потерпевший №1 не менее семи ударов ногами, в том числе в области верхних и нижних конечностей.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель, утоняя обвинение, уменьшил количество инкриминированных подсудимому ФИО1 ударов, нанесенных потерпевшему Потерпевший №1, полагая установление таковых в судебном разбирательстве не менее двух.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что удары ногами ему наносились сотрудником полиции ФИО1 в область головы и по ягодицам, считает, что помимо уменьшения количества ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему до не менее двух, из обвинения подсудимого также подлежит исключению указание на нанесение ударов в область верхних и нижних конечностей, как не нашедшее своего подтверждения.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он состоит в фактических брачных отношениях, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, с которого характеризуется положительно (т. 4, л.д. 158), с места трудовой деятельности также характеризуется положительно (т.1, л.д. 184-185), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4, л.д. 152, 154, 156).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание обвинения о нанесении ударов потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, прохождение срочной службы в вооруженных силах России, награждения знаком 

<

данные изъяты> 2 степени, медалью 

<

данные изъяты> III степени за период службы в органах МВД.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, которую суд расценивает, как значительную, с учетом наличия у сотрудника полиции, коим являлся подсудимый ФИО1, существенных полномочий представителя власти по отношению к другим гражданам, вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, с дополнительным наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, полномочия представителя власти в настоящего время не исполнявшего, с учетом нахождения на пенсии, наличия на иждивении малолетнего ребенка, совокупности других смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы возможно назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, полагая, что наиболее будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, следует и далее хранить в уголовном деле, мобильный телефон, изъятый у ФИО13, хранящийся в следственном отделе по г. Топки следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, следует вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу в стать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, в целях обеспечения обжалования приговора в апелляционном порядке, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, следует и далее хранить в уголовном деле, мобильный телефон, изъятый у ФИО13, хранящийся в следственном отделе по г. Топки следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, следует вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному ФИО1 разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2025 г.