Дело № 12-131/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска А.Н. Камерзан, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 21 марта 2017 года №4-14.55-130/78-12-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио директора Филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 21 марта 2017 года №4-14.55-130/78-12-17 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

В обоснование жалобы указал, что филиалу «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» во исполнение Государственного контракта № от 11 марта 2015 года, Соглашения о разделе работ от 05 апреля 2016 года № необходимо было выполнить работы по пунктам 29, 30, 31.1 Ведомости исполнения (пункты 8, 9, 22 ПСОР №) по объекту – БПК «***».

После согласования ПСОР исполнитель приступает к выполнению работ, большинство из которых начинаются с дефектации изделия.

Дефектация изделия возможна при наличии корабля в месте проведения сервисного обслуживания и готовности личного состава к производству работ 

БПК «***» был предоставлен в сервисное обслуживание 14 июня 2016 года, что сократила период проведения ремонта на 6 месяцев.

Акты дефектации были согласованы личным составом получателя: по пункту 30.1 Ведомости исполнения (пункт 22 ПСОР) – 10 ноября 2016 года; по пункту 30 Ведомости исполнения (пункт 9 ПСОР) – 21 ноября 2016 года и 16 января 2017 года, по пункту 29 Ведомости исполнения (пункт 8 ПСОР) – 01 сентября 2016 года и 22 ноября 2016 года.

Выявленный в ходе дефектации БПК «

<

данные изъяты>» дополнительный объем работ потребовал корректировки согласованного ранее объема работ, повлек увеличение стоимости работ, что в пределах цены 2016 года не предусмотрено, то есть потребовал внесения изменений в ПСОР с разделением объемов, сроков выполнения работ и их стоимости на два года (2016 и 2017 годы).

Корректировка ПСОР БПК «***» по пунктам 8, 9, 22 произведена только 20 декабря 2016 года, а срок исполнения работ остался без изменения и составил 11 дней – до 31 декабря 2016 года.

К февралю 2017 года пункт 9 ПСОР выполнен в полном объеме, пункты 8 и 22 ПСОР – частично.

Полагает, что учитывая недостатки ведомости ремонтных работ, длительные сроки согласования корректировок ПСОР, отсутствие корабля в месте производства работ, просрочка выполнения работ по БПК «***» была предопределена уже на стадии определения объема работ получателем и передачи объекта исполнителю. 

Полагает, что просрочка выполнения работ по пунктам 30, 31.1 Ведомости исполнения к Соглашению о разделе работ произошла в связи с поздним предоставлением БПК «***» в сервисное обслуживание и некачественным составлением ВРР личным составом корабля. Вина работников филиала отсутствует.

Обращает внимание на то, что в 2016 году филиал осуществлял работы по подготовки 

<

данные изъяты>.

Указывает на то, что филиалом были предприняты все меры по согласованию с личным составом (получателем) предложенных корректур в части объема формулировок и сроков завершения работ.

При этом, филиалом «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» выполнены работы с незначительной просрочкой – на 19 дней.

Полагает, что просрочка выполнения филиалом «35 СРЗ» работ не повлекло наступление негативных последствий для государственной заказчика и в части исправности и боеготовности корабля,

Просит отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поручил представительство своих интересов защитникам.

При рассмотрении жалобы защитники ФИО1 - Спирин П.С. и Какорин А.Я. доводы жалобы поддержали. Также полагали, что постановление административного органа подлежит отмене в связи малозначительностью

Заместитель Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материала дела об административном правонарушении № 12-131/17, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ЦС «Звездочка» (исполнитель) заключен государственный контракт № от 11 марта 2015 года (далее Контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Министерством обороны России на 2015 и плановый период 2016-2017 гг. Контракт заключён в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по каждой позиции указываются в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Согласно Спецификации на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота на 2015 год, сроки выполнения работ определяются в соответствии с протоколом согласования объема работ (ПСОР). 

В соответствии с ПСОР на 2016 год по БПК «***» (заказ зав. № проект №) № (далее - ПСОР №), срок выполнения работ по пункту 8 - кубрик № 4 и пункту 9 - настил палубы надстройки в районе 52-81 шп. (крыша кают-компании № 1) установлен до 31 декабря 2016 года.

Работы по Контракту выполняются Филиалом «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в рамках Соглашения о разделе работ от 05 апреля 2016 года №.Согласно пункту 2.3 Соглашения о разделе работ, содержание работ, объемы работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к Соглашению о разделе работ). 

Пункты 29, 30 Ведомости исполнения (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 07 декабря 2016 года № к Соглашению о разделе работ) соответствует положениям (пунктам) 8, 9 ПСОР № и по ним установлены аналогичные Контракту сроки выполнения работ.

Актом проверки от 31 января 2017 года установлено, что работы по пунктам 8, 9 ПСОР № в срок до 31 декабря 2016 года не выполнены, техническая приемка результатов работ не произведена, дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения обязательств не заключено.

31 января 2017 года заместителем Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио директора филиала АО «ЦС «Звездочка» ФИО1

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являлось то обстоятельство, что работы по пунктам 29,30, 31.1 Ведомости исполнения выполнены с нарушением установленного срока, техническая приемка результатов работ не произведена, срок выполнения работ по государственному контракту нарушен головным исполнителем.

При этом, в действиях врио директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1, как должностного лица головного исполнителя контракта, усмотрен состав указанного административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения - 01 января 2017 года, место совершения административного правонарушения: 

<

...>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Санкт-Петербургского УФАС России пришло к выводу о виновности ФИО1, не обеспечившего своевременность исполнения обязательств АО «ЦС «Звездочка, возникающих в связи с заключенным гражданско-правовым договором, что выразилось в невыполнении работ по пунктам 8, 9 ПСОР № в срок до 31 декабря 2016 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод должностного лица административного органа, судья находит обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: государственным контрактом с приложениями, соглашением о разделе работ, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением филиала «35 СРЗ» на запрос прокурора, объяснением заместителя начальника ОСК по основным заказам ФИО, служебной перепиской филиала «35 СРЗ», актами-заявками о предъявлении для контроля качества ремонтных работ.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что АО «ЦС «Звездочка» является головным исполнителем вышеприведенного государственного оборонного заказа и несет ответственность за выполнение работ в рамках заключенного контракта.

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» осуществляет деятельность по выполнению государственного оборонного заказа (по ремонту, модернизации, переоборудованию на существующих площадях АПЛ, ПЛ, надводных кораблей и судов) по месту нахождения Филиала «35 СРЗ» АО ЦС «Звездочка» по адресу: 

<

...>.

Филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» учрежден и действует в соответствии с Уставом АО «Центр судоремонта «Звездочка» и Положением о Филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».

Из пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 3.2 Положения о филиале «35 СРЗ» следует, что филиал является обособленным подразделением АО «ЦС «Звездочка», расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим его функции, в том числе, функции представительства (или часть их). Филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени создавшего его Общества. Ответственность за деятельность филиала несет создавшее его Общество. Филиал осуществляет деятельность, в том числе, по выполнению государственного оборонного заказа.

Руководство деятельностью Филиала осуществляет директор, который действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой генеральным директором Общества (пункт 6.1 Положения о филиале).

В период с 18 июня 2012 года по 18 сентября 2015 года ФИО1 работал в должности заместителя директора филиала по производству – начальника производственно-диспетчерского отдела.

Приказом от 06 ноября 2015 года ФИО1 переведен на должность временно исполняющего обязанности директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.2.16 дополнительного соглашения № от 06 ноября 2015 года к трудовому договору № от 18 сентября 2012 года ФИО1, как директор филиала обязан обеспечивать своевременность исполнения обязательств общества, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, иными совершенными обществом сделками.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем и его защитниками не оспаривалось невыполнение обществом работ по пунктам 8, 9 ПСОР № в установленные сроки, вместе с тем оспаривалась вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные в жалобе на постановление доводы о позднем предоставлении БПК «***» на сервисное обслуживание, что повлекло позднюю корректировку согласованного ранее объема работ, а также повлекло увеличение стоимости работ и внесение изменений в ПСОР, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Так, вышеуказанным доводам дана мотивированная и подробная оценка в обжалуемым постановлениям.

В данном случае, устанавливая вину ФИО1 в нарушении условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что представленные Акты-заявки по пунктам 8, 9 ПСОР №, составленные за установленными контрактами сроками, не свидетельствуют об исполнении работ в полном объеме.

При этом должностным лицом не представлены документы, подтверждающие внесение корректировок и позднее согласование ПСОР, а также направление информации о нарушении сроков по пунктам 8, 9 ПСОР №, в письме от 16 декабря 2016 года № по СО БПК «***» в рамках ГОЗ-2015, ГОЗ-2016 о незавершенных работах указанная информация отсутствует (л.д.61-63).

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления обязательства по указанным пунктам ПСОР № со стороны филиала «35 СРЗ» не были выполнены.

Оснований не согласится с указанными выводами у судьи не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что вывод о виновности ФИО1 сделан на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. 

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Состав административного правонарушения является формальным, с учетом обстоятельств его совершения, характера защищаемых правоотношений основания для признания его малозначительным не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, а настоящая жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу врио директора Филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 21 марта 2017 года № 4-14.55-130/78-12-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио директора Филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.Н. Камерзан