Дело № 1 – 218/2024 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 18 июля 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Гурковой А.Э., с участием 

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ливицкого А.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Переводчик,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Катамадзе Кахабера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Грузии, имеющего 9 классов образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ИП ФИО2 1 автомаляром, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 35 минут, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам 

<

адрес>, начав движение со двора 

<

адрес> до 

<

адрес>, а после установления признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,653 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Настоящее ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель государственного обвинения согласилась с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится категории преступлений небольшой тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, указанных в обвинительном постановлении.

С учетом поведения в момент совершения преступления, а также после совершения преступления суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется, на учёте у нарколога и психиатра он не состоит.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основе исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия подсудимого Катамадзе Кахабера по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – наличие на иждивении у виновного супруги имеющей инвалидность второй группы, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места работы.

В тоже время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, а именно добровольное заявление о преступлении – объяснение подсудимого, отобранное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как объяснение и показания даны подсудимым после того, как сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 был задержан под управлением транспортным средством и у него были установлены признаки опьянения. Признание своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях и показаниях ФИО1 не сообщил значимой информации, которая была не известна ранее органам дознания, которым признаками совершения преступления были очевидны изначально. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности по месту жительства, положительной по месту работы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления нет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, то есть невозможности назначения наказания в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимого и его семьи, а также невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, назначение которого является обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, а также не применению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства не имеется, поскольку судом установлено, что указанное транспортное средство, которое использовал ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему на праве собственности не принадлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического средства измерения алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учёта транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи, копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с файлами видеозаписи, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, который передан на хранение его владельцу ФИО2 2, подлежит оставлению по принадлежности у ФИО2 2. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Катамадзе Кахабера виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического средства измерения алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учёта транспортного средства, копию постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи, копию свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с файлами видеозаписи, оставить и хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у его владельца ФИО2 2.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш