Дело № 12-166/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Тропанова М.Е.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подавшего жалобу – ФИО1, защитника – адвоката Толкачева Г.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу капитана полиции ФИО2 № 18810078150001363694 от 16.01.2017 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150001363694 ФИО1 признана виновной за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ по факту того, что начиная маневр, создала опасность для движения, помеху другому водителю.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ФИО1 управляя транспортным средством «Ауди» государственный регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес>, к 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения начав маневр не убедилась в его безопасности, тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю "МАН", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

С указанным постановлением инспектора ФИО4 представивший в суд жалобу ФИО1 и ее защитник не согласны. 

В судебное заседание явились ФИО1, и ее защитник процессуальные права лицам, участвующим в деле судом разъяснены, отводов, ходатайств участники процесса не имеют.

ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку ФИО1 двигалась на автомобиле «Ауди» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес>, к 

<

адрес>, строго в своей полосе движения впереди автомобиля МАН г.р.з. №, тогда как автомобиль «МАН» двигался по двум полосам одновременно, таким образом, правила дорожного движения с ее стороны не были нарушены. Автомобиль «МАН» не имел преимущественного права проезда, ссылка на норму права в оспариваемом постановлении отсутствует. Таким образом, водитель «МАН» нарушил требования п. 9.7 ПДД РФ. 

Одновременно заявитель указывает на то, что в соответствии со схемой ДТП, а также представленными совместно с жалобой фотоснимками автомобиль «МАН» расположен посередине полосы разделяющей ряды движения. Заявитель указывает, что водитель автомобиля «МАН» двигался слева от ее автомобиля не соблюдал рядность и дистанцию в следствии, чего и произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Проверив доводы жалобы ФИО1, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленный в суд органом ГИБДД в подлиннике административный материал: постановление № 18810078150001363694 от 16.01.2017, схему места ДТП от 22.12.2016, справку о ДТП от 22.12.2016, объяснения участников ДТП от 22.12.2016 ФИО1 и ФИО3, СД-диск с записью ДТП, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного заседания инспектор ФИО4 допрошен в качестве свидетеля, он предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Который показал суду, что виновность ФИО1 была установлена на основании видеозаписи полученной из ГМЦ СПб. По мнению инспектора согласно исследованной видеозаписи автомобиль марки «Ауди» при начале движения создает помеху для движения грузового транспортного средства, и смещается левее. По предположению инспектора смещение автомобиль «Ауди» выполнял с целью объезда островка безопасности на перекрестке. Тогда как грузовой автомобиль «МАН» движется прямо и не меняет траектории движения. Предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем ФИО1 пунктов правил 8.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ. Относительно, расположения автомобилей на месте ДТП его участников свидетель пояснил, что «Ауди» находится в среднем ряду, а грузовой автомобиль между крайней левой и средней полосой, что соответствует схеме ДТП.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения указаны в пункте 3.2, 8.3, 8.8 и 11.7 указанных Правил. 

Согласно требованиям КоАП РФ при привлечении участника дорожного движения к административной ответственности должно быть конкретизировано, в чем именно выразилось, совершенное им правонарушение. Однако, при вынесении постановления от 16.01.2017 в отношении ФИО1, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 данное требование было нарушено. Обжалуемое постановление содержит сведения о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, который регламентирует правила совершения маневра транспортных средств. однако, в вину ФИО1 нарушение п.п. 3.2, 8.3, 8.8 и 11.7 Правил дорожного движения не ставится.

Вместе с тем, при вынесении постановления инспектором не было учтено, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, представленным фотоснимкам, оба автомобиля двигались в попутном направлении. При этом автомобиль «Ауди» не меняет ряд движения и в момент ДТП находится в пределах занимаемой им средней полосы движения, а расположение автомобиля «МАН» зафиксировано на линии разделяющей крайний левый и средний ряды движения на данном участке дороге, в то время как согласно видеозаписи инспектором установлено, что водитель «МАН» в момент ДТП осуществляет движение по прямой траектории и не изменял ее. В исследованных материалах так же содержаться объяснения водителя «МАН» ФИО3 обстоятельств ДТП, согласно которым, он, управляя автомобилем «МАН» двигаясь в правом ряду осуществлял перестроение в левую полосу. Таким образом, оценка действиям водителя «МАН» с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела на предмет соответствия требованиям ПДД РФ инспектором при вынесении обжалуемого постановления не дана. 

При рассмотрении настоящего дела суд не дает правовой оценки действиям и соблюдением Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства юридически значимые обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не приведены.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ старшим инспектором ФИО4 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне и полно рассмотреть дело, придя к преждевременному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Неисследованность всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Однако, в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу капитана полиции ФИО2 № 18810078150001363694 от 16.01.2017 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, - прекратить. 

По вступлении настоящего решения в законную силу оригинал материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истребованный судом, возвратить в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения. 

Судья