Дело № 2-48\2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 28 января 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

представителя истца адвоката КУЗЬМЕНКО Т.В., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской консультации Ленинского района г. Воронежа № 25203 от 17.01.2019 года, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката АБДУЛЛАЕВОЙ Г.И.К., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской конторы « Абдуллаева и партнеры» № 37 258 от 28.01.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 21.05.2013 г. и акта приема-передачи от 21.05.2013 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 662 кв.м, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом № по ул. 

<

адрес>

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка № по ул. 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 866 кв.м. на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 г.

Межевая граница, разделяющая земельные участки 1 и 2 по 

<

адрес> была установлена заключением главного архитектора Новохоперского района от 01.11.1996 г. и утверждена постановлением Главы Администрации р.п. Елань-Коленовский от 26.10.1996 г. за № 19а.

В 2003 г. ООО «Землемер» были проведены межевые работы принадлежащего в настоящее время ей земельного участка 1 и сформировано межевое дело по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка. Данным межеванием были определены границы земельного участка, их линейные размеры и площадь, изготовлен план земельного участка от 08.09.2003 г. с определением координат местоположения границ, которые были согласованы с собственниками смежных земельных участков.

Сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице, были исключены из Единого государственного реестра недвижимости на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 22.03.2018 г., вступившего в законную силу 26.06.2018 г.

В декабре 2018 г. она пригласила кадастрового инженера ФИО7 для измерения площади принадлежащего ей земельного участка и выноса в натуру характерных точек границ земельного участка. В результате проведения геодезической съемки, как видно из плана границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером, установлено, что фактическое расположение смежной границы и площадь принадлежащего ей земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Смежная граница смещена вглубь принадлежащего ей участка на расстояние от 0,98 м. до 2,05 м.

Данное несоответствие произошло ввиду того, что ответчица без ее согласия самовольно установила забор, тем самым перенесла границу, разделяющую их земельные участки, вследствие чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 58 кв.м. Кроме того, ФИО1 самовольно возвела на принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку (душ).

Расположив за пределами границ принадлежащего ей земельного участка забор и возведя хозяйственную постройку (душ) на принадлежащем ей земельном участке, ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании самовольно занятой частью принадлежащего ей земельного участка площадью 58,0 кв.м., нарушая ее права, как собственника смежного земельного участка.

Поскольку восстановить нарушенные права иным путем не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Просит с учетом уточнения исковых требований устранить препятствия, чинимые ей ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 662 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- обязать ФИО1 за счет собственных средств демонтировать установленное ограждение, освободив самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка площадью 58, 0 кв.м.

- обязать ФИО1 за счет собственных средств демонтировать хозяйственную постройку (душ) расположенную на принадлежащем ей земельном участке.

Истец ФИО2 в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований за незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Новохоперского районного суда от 22.03.2018 г., вступившим в законную силу 26.06.2018 г. сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, были исключены из ЕГРН.

В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ как земельного участка с кадастровым номером №, площадью 866 кв.м., принадлежащего ей, так и с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м., принадлежащего истице. То обстоятельство, что истица пригласила в декабре 2018 г. кадастрового инженера для измерения принадлежащего ей земельного участка и выноса в натуре характерных точек границ земельного участка само по себе ещё определяет месторасположение границ её участка. Акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истице не был предоставлен. В силу того, что смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей и границы между их участками не согласованы, нельзя говорить о согласовании границ со смежными земельными участками. В декабре 2018 г. ей не предлагалось согласовать границы между участками 1 и 2.

Кроме того, истцом не установлено с достоверностью, за счет каких земель произошло уменьшение земельного участка истца. Для устранения разногласий по расположению смежной границы между их участками необходимо было предпринять совместные усилия с привлечением специалиста, поскольку утверждение, что площадь земельного участка, принадлежащего ей на 58 кв.м. произошло на основании смещения вглубь её участка расстояние с 0,98 м. до 2,05 м. является неверным.

Несоответствие фактической и документальной площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истице вызвано не в результате захвата ею (ФИО1) части земельного участка, а в связи с неточностью измерений, производимых в 2003 г.

Фактическая площадь земельного участка по ул. 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности составляла 895 кв.м., из которых 18,78 кв.м., приходилось на несоответствие фактической и документально площади по задней меже. По документам ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 866 кв.м. Если из ее владения истребовать 58 кв.м., о чем просит истец в заявленных требованиях, то площадь земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, будет составлять 818,22 кв.м., т.е. 895 кв.м. - 18,78 кв.м. - 58 кв.м., что не соответствует площади земельного участка, внесенной в ЕГРН.

Так же, согласно заключению эксперта № 3300/6 - 2 от 22 июля 2015 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» фактическая площадь земельного участка истицы была установлена 624 кв.м. Если прибавить к фактической площади земельного участка 58 кв.м., то площадь земельного участка будет составлять 682 кв.м., что превышает площадь земельного участка истца (662 кв.м.), согласно копии выписки из ЕГРН на земельный участок 1 по ул. 

<

адрес>. Кроме того, решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 августа 2015 г. было установлено, что фактическая площадь земельного участка 1 с кадастровым номером № составляла 632 кв.м., при правоустанавливающей площади 662 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка истца не установлена однозначно.

Доказательств утверждения истцом о самовольном захвате части земельного участка, состоящего в установлении забора, истцом не представлено. Наличие забора между смежными земельными участками 1 и 2 подтверждается сведениями о его наличии в ходе фактического порядка землепользования, сложившегося на протяжении длительного времени у предыдущих собственников смежных земельных участков.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основные начала гражданского законодательства") устанавливается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Заключением главного архитектора администрации Новохоперского района Воронежской области от 1 ноября 1996 года была установлена граница по правой меже земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации Елань-Коленовского поссовета Новохоперского района Воронежской области № 60 от 30.10.2003 года ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 622 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

ООО « Землемер» по заказу ФИО8 в 2003 году были выполнены работы по установлению (восстановлению) на местности границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате которых были установлены и закреплены в натуре, согласованы при участии собственника земельного участка, а также смежных землепользователей, включая ФИО9, собственника земельного участка 2 по ул. 

<

адрес>, границы земельного участка, их линейные размеры и площадь, изготовлен план земельного участка от 08.09.2003 г. с определением координат местоположения границ. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от 21.05.2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер №, площадью 662 кв.м., и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 7-8. 9).

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного 23.05.2013 г. ( л.д. 6) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.09.2018 г. № КУВИ-001\2018-7761926 (л.д. 10-16). Сведения о местоположении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, кадастровый номер №, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается вышеуказанной Выпиской. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.11.2003 г.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка 2 по ул. 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 866 кв.м. на основании постановления № 345, выданного 27.06.2008 года администрацией Новохоперского муниципального района Воронежской области. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного 31.07.2008 г.

При этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.07.2018 г. № 36\исх\18-540398, граница земельного участка кадастровый номер №, площадью 866 ±10, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует (л.д. 17-18). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.01.2005 г.

Согласно заключения от 27.11.2018 г., кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен план границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании сведений о местоположении границ данного земельного участка, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости.

Сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Для подготовки плана границ земельного участка были выполнены работы по координированию фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и сравнением ее с местоположением границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В результате выполненных работ выявлено, что при сопоставлении фактической границы, разделяющей земельные участки 1 и 2 по ул. 

<

адрес>, и сведений ЕГРН, имеется наложение границ земельных участков. Площадь наложения составляет 58 кв.м.

Также установлено, что хозяйственная постройка (душ), принадлежащая собственнику земельного участка 2 по ул. 

<

адрес>, фактически расположена в границах земельного участка 1 по ул. 

<

адрес>, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН. 

Как следует из плана границ земельного участка с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес>, смежная граница смещена вглубь данного земельного участка на расстоянии от 0.98 м. до 2.05 м ( л.д. 19).

В связи с невозможностью разрешения данного спора с ответчиком в добровольном порядке, истец обратилась в суд.

В данном случае, выявленное кадастровым инженером наложение границ смежных земельных участков сторон по фактическому пользованию с границей земельного участка истца по сведениям ЕГРН, площадью 58 кв.м. является следствием самовольного установления ограждения без привлечения специалистов в области землеустройства и без проведения работ по выносу границ в натуру в соответствии со сведениями о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН. 

Таким образом, судом установлено, что спорные ограждение и хозяйственная постройка (душ), полностью расположены в юридических границах земельного участка истца. 

Расположение забора и хозяйственной постройки (душа) в границах земельного участка истца свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца беспрепятственно пользоваться своим участком. Данное нарушение является существенным и подлежит устранению.

Истцом представлены достаточные доказательства нарушения ее права, тогда как ответчик не доказал факт расположения ограждения в соответствии с координатами характерных точек смежной границы земельных участков, и постройки душа на своем земельном участке, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Показания допрошенных в суде свидетелей со стороны ответчика ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по существу не опровергли доводы истца о нахождении ограждения и хозяйственной постройки на земельном участке истца. Их показания о нахождение ограждения между смежными участками сторон до приобретения ответчиком ФИО1 жилого дома не опровергают доводов истца о нарушении ее прав смежным землепользователем ФИО1 

Доводы ответчика об отсутствии в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м., отсутствием акта согласования границ со смежными землепользователями, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными истцом суду Выпиской из ЕГРН и межевым делом.

Доводы ответчика об отсутствии достоверных сведений о том, за счет каких земель произошло уменьшение земельного участка истца и несоответствие фактической и документальной площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истице вызвано не в результате ее захвата, а в связи с неточностью измерений, производимых в 2003 г. являются необоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются заключением кадастрового инженера.

Доводы ответчика о том, что истребование из ее владения земельного участка, площадью 58 кв.м., оставшаяся площадь земельного участка не будет соответствовать документам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку предметом настоящего спора установление площади земельного участка истца не является и доказательств, свидетельствующих об уменьшении земельного участка ответчика в связи с установлением юридических границ истца согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Обязать ФИО1 устранить препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании земельным участком, площадью 662 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно обязать ФИО1 за счет собственных средств:

- демонтировать установленное ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, освободив самовольно занятую часть принадлежащего ФИО2 участка, площадью 58.0 кв.м.;

- демонтировать хозяйственную постройку (душ), расположенную на земельном участке, принадлежащем ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Председательствующий И.А. Камеров