Мировой судья 2-го судебного участка Дело №

Центрального района г. Калининграда (№)

Цветкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

21 июня 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Копшевой Е.Д. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Копшева Е.Д. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование ссылается, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 Дата > указано, что 

<

 Дата > в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 

<

 Дата > по заявлению Потерпевшая №1 по факту нанесения ей соседкой ФИО1 телесных повреждений. Само заявление в материалах дела отсутствует. 

<

 Дата > старший УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынес постановление о прекращении административного расследования по административному правонарушению № за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось и не отменено. 

<

 Дата > Потерпевшая №1 обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о возобновлении административного расследования по обстоятельствам событий, произошедших 

<

 Дата >. Заявление повторно зарегистрировано в КУСП № от 

<

 Дата >, вынесено определение от 

<

 Дата > о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от 

<

 Дата > административное расследование по данному административному правонарушению прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

<

 Дата > определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. 

<

 Дата > Потерпевшая №1 вновь обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о возобновлении административного производства по делу и просила привлечь ФИО1 к ответственности. Заявление зарегистрировано в КУСП № от 

<

 Дата >, материал приобщен к АП № (КУСП № от 

<

 Дата >), в связи с тем, что материалы по одному и тому же факту. 

<

 Дата > материалы КУСП № от 

<

 Дата > и КУСП № от 

<

 Дата > направлены в Центральный районный суд г. Калининграда. 

<

 Дата > в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по материалам АП №, согласно которому 

<

 Дата > в 

<

 Дата >. в 

<

 адрес > ФИО1 нанесла Потерпевшая №1 телесные повреждения в виде двух ударов в область головы и двух ударов в область грудной клетки. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, при наличии неотмененного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, производство по делу исключалось. При таком положении протокол об административном правонарушении от 

<

 Дата > является недопустимым доказательством. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления.

В судебном заседании Копшева Е.Д. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании факт нанесения побоев Потерпевшая №1 отрицала, пояснила, что защищалась от нападения последней, удары не наносила.

Потерпевшая Потерпевшая №1 и ее представитель ФИО2 возражали против доводов жалобы, просили постановление оставить без изменения по изложенным в нем основаниям, полагали, что существенных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления от 

<

 Дата >, ФИО1 

<

 Дата > в 

<

 Дата >. находилась в 

<

 адрес > нанесла два удара ладонью руки в область головы и два удара в область грудной клетки Потерпевшая №1, причинив физическую боль.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе от 

<

 Дата >, объяснениях ФИО1 от 

<

 Дата >; объяснениях Потерпевшая №1 от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >; акте судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

 Дата >, согласно которому у Потерпевшая №1 установлены телесные повреждения в виде двух участков травматической алопеции теменной области, ссадина лобной области справа; кровоподтек с подкожной гематомой передней поверхности грудной клетки в области верхне-наружного квадранта левой молочной железы; 8 кровоподтеков плеч, 2 кровоподтека и 4 ссадины предплечий, кровоподтек с подкожной гематомой левого бедра, которые образовались в результате не менее 17 травматических воздействий. 

Указанные доказательства признаны мировым судьей достаточными для установления обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что оснований и причин для оговора ФИО1 не установлено. Также указал, что Потерпевшая №1 непосредственно после произошедшего события обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и прошла судебно-медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, заявление Потерпевшая №1 от 

<

 Дата > в материалах дела отсутствует, ФИО1 до 

<

 Дата > по данному делу сотрудниками ОМВД не опрашивалась, свидетели также ни в ходе административного расследования, ни в суд не вызывались и не опрашивались. 

При этом в производстве мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда находилось на рассмотрении дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Потерпевшая №1 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 

<

 Дата > установлено, что 

<

 Дата > около 

<

 Дата >. Потерпевшая №1, находясь по адресу: 

<

 адрес >, нанесла телесные повреждения ФИО1, а именно: схватила ее руками за волосы, повалила на землю, пальцами давила глаза, нанесла четыре удара по лицу, телу.

При таком положении прихожу к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне не проверены.

Кроме того, суд считает, что по делу допущено процессуальное нарушение, которое влечет прекращение производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 Дата > указано, что 

<

 Дата > в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 

<

 Дата > по заявлению Потерпевшая №1 по факту нанесения ей соседкой ФИО1 телесных повреждений (л.д. 39). 

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 

<

 Дата > № производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41). 

Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и до настоящего времени не отменено. 

Согласно материалам дела, 

<

 Дата > Потерпевшая №1 обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о возобновлении административного расследования по обстоятельствам событий, произошедших 

<

 Дата >. Это заявление повторно зарегистрировано в КУСП № от 

<

 Дата >, вынесено определение от 

<

 Дата > о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Постановлением УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 

<

 Дата > производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, за отсутствием события административного правонарушения. 

Постановлением врио начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Н. от 

<

 Дата > ранее вынесенное определение по делу № (КУСП № от 

<

 Дата >) в отношении неустановленного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

<

 Дата > вновь зарегистрировано заявление Потерпевшая №1 о возобновлении административного производства по делу и просила привлечь ФИО1 к ответственности (в КУСП № от 

<

 Дата >)

В дальнейшем материал по данному заявлению приобщен к АП № (КУСП № от 

<

 Дата >), 

<

 Дата > в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который 

<

 Дата > направлен в суд.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, наличие неотмененного постановления старшего УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Х. от 

<

 Дата > №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключало дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении того же лица и по тем же обстоятельствам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Стома