Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2016 г. в 19.20 час произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО 1. управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО ООО «

<

данные изъяты>» серии №), совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 мотоциклом 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 2 полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» серии №).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № В связи с наступлением страхового случая истец в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки и порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для выплаты документы. 

Ответчик организовал осмотр мотоцикла истца 24.10.2016 г. Последний необходимый для выплаты документ был получен ответчиком 24.10.2016 г. 

Ответчик признал случай страховым и 24.11.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 93700 руб. 

Истец самостоятельно организовал оценку в ООО «

<

данные изъяты>»». Согласно выполненному ООО «

<

данные изъяты>»» экспертному заключению № от 23.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № составила с учетом износа 287854 руб.

24.11.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести выплату недоплаченной суммы, выплатить неустойку и возместить истцу понесенные им расходы по оценке и по оплате юридических услуг. Данная претензия была получена ответчиком 28.11.2016 г. 

05.12.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 178100 руб.

Истец с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 287854 руб. - 93700 руб. - 178100 руб. = 16054 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2016 г. по день вынесения решения суда; 

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.; 

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 

а также судебные расходы:

- по оплате юридических услуг представителя - 8000 руб., 

- по оплате услуг оценки - 10000 руб., 

- по оплате почтовых услуг - 65,74 руб.;

- по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности - 100 руб.

В ходе рассмотрения истец изменил исковые требования, 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО 3 представила отзыв на иск, где иск не признала, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что разница между выплаченной истцу ответчиком суммой страхового возмещения и размером ущерба составляет менее 10%, что находится в пределах в пределах статистической достоверности, предусматриваемой п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. В случае же удовлетворения исковых требований просит снизать размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 17.10.2016 г. в 19.20 час произошло ДТП, водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО ООО «

<

данные изъяты>» серии №), совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 мотоциклом 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 2. полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» серии №).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки и порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для выплаты документы. 

Ответчик организовал осмотр мотоцикла истца 24.10.2016 г. Последний необходимый для выплаты документ был получен ответчиком 24.10.2016 г. 

Ответчик признал случай страховым и 24.11.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 93700 руб. 

Истец самостоятельно организовал оценку в ООО «

<

данные изъяты>»». Согласно выполненному ООО «

<

данные изъяты>»» экспертному заключению № от 23.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № составила с учетом износа 287854 руб.

24.11.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести выплату недоплаченной суммы, выплатить неустойку и возместить истцу понесенные им расходы по оценке и по оплате юридических услуг. Данная претензия была получена ответчиком 28.11.2016 г. 

05.12.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 178100 руб.

Согласно п. 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выполненному ООО «

<

данные изъяты>»» экспертному заключению № от 23.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № составила с учетом износа 287854 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что требования истца необоснованны, поскольку после произведенной истцу доплаты размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет менее 10 % от общей стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер №, внимания не заслуживает, поскольку при осуществлении первоначальной выплаты истцу ответчик исходил из выполненного АО «

<

данные изъяты>» экспертного заключения (калькуляции) № от 10.11.2016 г. Разница между исчисленной данным заключением оценкой стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № и оценкой, при стоимости, исчисленной ООО «

<

данные изъяты>»» в экспертном заключении № от 23.11.2016 г. восстановительного ремонта в размере 287854 руб., составила 194154 руб., то есть более 67 %. Что касается представленного ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на иск экспертного заключения (калькуляции) № от 02.12.2016 г., также выполненного АО «

<

данные изъяты>», то данное заключение суд признает недостоверным доказательством и во внимание не принимает по следующим основаниям. Заключение от 02.12.2016 г., поименованное как экспертное, по своему содержанию является калькуляцией. Данное заключение и заключение от 10.11.2016 г. имеют один и тот же номер, составлены в отношении одного и того же транспортного средства и по последствиям одного и того же ДТП, однако имеют совершенно различное содержание и, соответственно, различный итог калькуляции. При этом заключение от 02.12.2016 г. не содержит указания на основания его составления при наличии уже имеющегося заключения от 10.11.2016 г. под тем же номером, равно как и не содержит обоснования различных итогов в данных заключениях. Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что обращение ответчика за повторной калькуляцией от 02.12.2016 г. имело целью уклониться от полной оплаты истцу стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с заключением организованной истцом независимой экспертизы и достичь разницы между суммой, указанной в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>»» № от 23.11.2016 г. и фактически выплаченной суммой не более 10%, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере 287854 руб. - 93700 руб. - 178100 руб. = 16054 руб. подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 24.10.2016 г., то есть с учетом праздничного дня последним днем для выплаты являлось 13.11.2016 г.

Ответчик в счет страхового возмещения выплатил истцу:

24.11.2016 г. - 93700 руб. 

05.12.2016 г. - 178100 руб., нарушив при этом срок выплаты и недоплатив сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. 

Расчет неустойки следует производить с 14.11.2016 г., однако истец просит производить ее с 15.11.2016 г. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд производит расчет неустойки за период с 15.11.2016 г. по 02.03.2017 г. включительно следующим образом:

1) с 15.11.22016 г. по 24.11.2016 г. включительно

1% от 287854 руб. * 10 дней = 28785,40 руб.

2) с 25.11.2016 г. по 05.12.2016 г. включительно

1% от 194154 руб. * 11 дней = 21356,94 руб.

3) с 06.12.2016 г. по 02.03.2017 г. включительно

1% от 16054 руб. * 87 дней = 13966,98 руб.,

итого - 64109,32 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 6000 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в - 

соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение - 16054 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8027 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 2000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 10000 руб., почтовых услуг по направлению претензии - 65,74 руб., по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности - 100 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1161,62 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 16054 руб., неустойку за период с 15.11.2016 г. по 02.03.2017 г. включительно - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 2000 руб., судебные расходы - 11165,74 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1161,62 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: