УИД: 42RS0017-01-2020-000236-26

Дело № 2-209/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности № ..... от ..... сроком до ....., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму ущерба в размере 1 347 110 рублей 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 355 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 08.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..... ....., г/н ....., которым управлял водитель Н. и с участием транспортного средства ....., г/н ....., которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ..... г/н. ..... получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № .....

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде оплаты стоимости запасных частей для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 1 315 473 рублей 12 коп. (без учета износа), а затем – стоимости работ по ремонту транспортного средства на сумму 431 637,78 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "....." по договору обязательного страхования № ......

ООО "....." возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Ранее произведенная выплата в размере 1 315 473 рублей 12 коп. составила только расходы за запчасти для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

..... в адрес ООО «СК «Согласие» поступил счет на оплату ..... от 11.03.2020, согласно которому осуществлен ремонт транспортного средства ..... г/н ....., собственник Н., на сумму 431 637 рублей 78 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, составляет:

1 747 110 рублей 90 коп. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 1 347 110 рублей 90 коп.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» понесло расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 355 рублей и 7 516 руб.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 50, 143-144), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление (л.д. 145), направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании исковые требования признала частично, просила при вынесении решения ссылаться на судебную экспертизу ООО «.....», т.к. в представленной истцом калькуляции завышены цены. На основании судебной экспертизы размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 822 500 руб. Также просила распределить и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы на сумму 10 000 руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полною возмещения причиненного вреда (см. 15. п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079ГКРФ). 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ......

08.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности В. и под управлением водителя Н. и автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности Л. под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-14). 

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 11.07.2019, решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.10.2019 и решение Кемеровского областного суда от 02.12.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.38-40). 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство - автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ..... (л.д. 5-7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., Л. была застрахована в ООО "....." по договору обязательного страхования № ..... (л.д. 10).

Рассмотрев представленные Страхователем Н. (л.д. 5-7) документы (л.д. 15-16, 18-20), ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 315 473 рублей 12 коп. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением ..... от 30.09.2019 (л.д. 17). 

ООО "....." возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа) (лимит ответственности).

11.03.2020 в адрес ООО «СК «Согласие» поступил счет на оплату ..... от 11.03.2020, согласно которому осуществлен ремонт транспортного средства ..... г/н ....., собственник Н. на сумму 431 637 рублей 78 коп. (л.д. 57).

Сумма в размере 1 747 110 рублей 90 коп. была определена на основании квитанции к заказу-наряду № ..... от 30.12.2019, расходной накладной к заказ-наряду № ..... от 30.12.2019, счета на оплату ..... от 11.03.2020 на сумму 431 637 рублей 78 коп., акта ..... от 11.03.2020 на сумму 1 747 110 рублей 90 коп., счета-фактуры ..... от 11.11.2020 на сумму 1 747 110 рублей 90 коп., приемо-сдаточных актов выполненных работ от 30.12.2019 (л.д. 57-70).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению повреждений транспортного средства и их стоимости. 

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от 02.07.2020 повреждения, образованные на автомобиле ....., г/н ..... в результате ДТП, произошедшего 08.07.2019, с участием автомобиля ....., г/н ....., указаны в таблице ..... – Перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... от повреждений, полученных в ДТП 08.07.2019, без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе от 08.07.2019 составляет 1 222 500 рублей (л.д. 127-139).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «.....» ..... от 02.07.202, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из исследованных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем ....., государственный регистрационный знак ...... Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями (ч.2 ст. 64 ГПК РФ). 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ответчике.

По вине ФИО1 был причинен вред ООО «СК «Согласие» в размере 1 222 500 рублей, а ООО "....." возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 822 500 рублей (1 222 500 рублей - 400 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд удовлетворяет материальные требования истца частично в размере 822 500 рублей, что составляет 61,06% от суммы заявленной истцом первоначально к ответчику. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска, а в пользу ответчика – пропорционально части иска, в которой отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертизы ответчик ФИО1 оплатила сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 153).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 38,94% (100% - 61,06%) от заявленных требований, поэтому расходы за экспертизу, подлежащие взысканию с истца составляют 3 894 руб. (10 000 руб. х 38,94%).

При обращении в суд ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину по платежному поручению ..... от 14.02.2020 в размере 12 355 рублей (л.д. 26), по платежному поручению ..... от 20.03.2020 в размере 7 516 рублей (л.д. 98), а всего 19 871 рубль.

Суд считает, что в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично в размере 822 500 рублей, государственная пошлина с этой суммы составляет 11 425 рублей (5200 + 1% х (822 500 рублей – 200 000 рублей)), и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., зарегистрированной по адресу: ....., проживающая по адресу: ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2002, в счет возмещения ущерба в размере 822 500 (восемьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей, и возврат государственной пошлины в размере 11 425 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей. 

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2002, в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., зарегистрированной по адресу: ....., проживающая по адресу: ....., расходы на судебную экспертизу в размере 3 894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020. 

Судья И.Ю. Шерова