РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 05 мая 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Абраменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2017 по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом бывших супругов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, истребовании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по встречному иску ФИО3 к ФИО6 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании утратившим право требования выдела ? доли земельного участка и взыскании компенсации морального вреда, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к ФИО6 о признании добросовестным залогодержателем земельного участка и признании ипотеки сохранившейся,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом бывших супругов признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что в период брака между истцом и ФИО4, по возмездной сделке супругами был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> право собственности на который было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО4 был расторгнут, при этом раздел совместного нажитого имущества между ними не производился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, в связи с чем ее имущество, включая спорный участник, перешло по наследству единственному наследнику – ее матери – ФИО2 Между тем, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, был приобретен в период брака ФИО21 за счет общих доходов и по возмездной сделке, истец от своих прав на долю земельного участка никогда не отказывался, при этом он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться участком, ввиду того, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2, ФИО6 просил признать земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО6 и ФИО4, признать за ним, ФИО6, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Впоследствии истец ФИО6 предмет иска изменил, заявив дополнительные требования: о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ВРИО нотариуса ФИО1 по реестру №, выданного ответчице ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также об истребовании в свою пользу от ФИО3 ? доли спорного участка.

Определением суда от 11 мая 2016 года в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО5, поскольку спорный земельный участок был продан ей ответчицей ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств Банка.

Не признав требования истца, ответчица ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Требования мотивированы тем, что при заключении ФИО3 с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, она не знала и не могла знать о наличии правопритязаний ФИО6 на участок и о том, что ФИО2 не вправе была распоряжаться всем земельным участком, полагая, что действует разумно и добросовестно, при этом она не располагала на момент заключения вышеуказанной сделки сведениями о том, что ФИО6 вправе претендовать на участок. По утверждению ФИО3, спорный участок был ею оплачен полностью с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Запсибкомбанк»; данный объект недвижимости находится в ее владении и пользовании, тогда как ФИО6 добровольно передал участок в пользование ФИО2, не проявив достаточной заботы о сохранности данного недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО7

В ходе рассмотрения дела от третьего лица – ПАО «Запсибкомбанк» поступило ходатайство о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В данном ходатайстве Банк указывает на то, что принятым решением будут затронуты его права, как залогодержателя спорного земельного участка, находящегося в ипотеке в целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк в ходатайстве просит признать его добросовестным залогодержателем спорного участка, а, в случае удовлетворения иска, признать ипотеку, установленную в пользу Банка, сохранившейся. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО6 о признании его утратившим право требования выдела ? доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, мотивируя требование тем, что в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО4 и ФИО6, а также в связи со смертью ФИО4, истец ФИО6 не вправе требовать раздела совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, по утверждению ФИО2, ФИО6 не имел намерения пользоваться спорным участком, как своим собственным, не уплачивал за участок земельный налог, не возводил на участке никаких построек, не заявив свои права на участок непосредственно после смерти бывшей супруги ФИО4 Таким образом, как считает ФИО2, истец ФИО6 не вправе требовать выдела ему ? доли спорного земельного участка.

Впоследствии ответчица ФИО2 предмет встречного иска изменила, заявив дополнительное требование о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО10 на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречные исковые требования ответчицы ФИО3 и ФИО2, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Запсибкомбанк» не признает.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании первоначальный иск не признает, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает, не возражая против удовлетворения встречного иска ФИО3 и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Запсибкомбанк».

Ответчица ФИО5 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании первоначальный иск не признают, на удовлетворении встречных исковых требований настаивают, не возражая против удовлетворения встречного иска ФИО2 и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Запсибкомбанк».

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Запсибкомбанк», ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении требований Банка настаивает, не признавая первоначальный иск ФИО6 и не возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании с первоначальным иском ФИО6 не согласен, не возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2, а также против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Запсибкомбанк».

Дело рассматривается в отсутствие ответчика нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО7, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, ФИО6 и ФИО4 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4, 26, 169)

Судом установлено, что в период брака ФИО21 был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, при этом участок был приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возмездной сделке (т. 1 л.д. 40, 178, 179, 180).

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, следует отнести к общему имуществу ФИО6 и ФИО4, так как данный объект недвижимости приобретен в период их брака и на общие доходы, что сторонами по делу надлежащими, письменными доказательствами не оспорено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, был приобретен в период брака ФИО21, на их общие доходы и по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО6 о признании земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака между ФИО4 и ФИО6, ФИО4 умерла и после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, при этом наследником первой очереди, принявшим указанный объект недвижимости по наследству по закону, является мать ФИО4 – ФИО2, в связи с чем ей нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО7 в отношении указанной недвижимости было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 5, 165, 166, 192).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> продав его впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Запсибкомбанк», ответчице ФИО3 (т. 1 л.д. 6, 25, 37-39, 42-44, 45).

В отношении спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ установлена ипотека в пользу ПАО «Запсибкомбанк» (т. 1 л.д. 42-44).

Истцом ФИО6 заявлен иск об истребовании от ФИО3 ? доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по мотиву того, что он, в силу законного режима супругов на общее имущество, является собственником данной ? доли указанного участка. 

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения вышеуказанного искового требования.

В силу пунктов 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчица ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> так как она при покупке данного недвижимого имущества у ФИО2 не знала и не могла знать о правопритязаниях ФИО6 на ? долю участка, а также о том, что участок ранее был приобретен в период брака ФИО6 и ФИО4, при этом ФИО3 были предприняты все разумные и необходимые действия для проверки юридической чистоты заключенного ею с ФИО2 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проверки сведений в ЕГРН относительно наличия обременений и наличия спора в отношении данного участка, которых в ЕГРН на момент заключения указанного договора не имелось.

Кроме того, ФИО5 выезжала на участок, осматривала его, интересовалась его судьбой у ФИО2, ознакомилась с правоустанавливающими документами ФИО2 на спорный участок, убедившись, в итоге, в том, что ответчица ФИО2 является лицом, управомоченным на отчуждение участка по договору купли-продажи.

Более того, в целях приобретения ФИО3 спорного участка она обращалась в агентство недвижимости – ООО «Сова», которое не нашло достаточных оснований, препятствующих покупке ФИО3 указанного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что расчет между ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен полностью, при этом данная сделка лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства по безденежности либо по недействительности не оспаривается.

До настоящего времени ФИО5 пользуется участком по назначению, неся расходы на его содержание и освоение, а также производя платежи в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО «Запсибкомбанк», которое предоставило указанной ответчице денежные средства для покупки спорного участка у ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются объяснениями ФИО3 в судебном заседании, доводами ее встречного иска (т. 1 л.д. 80-83), объяснениями представителя ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании, доводами встречного иска ФИО2, отзывом на иск, предоставленным ПАО «Запсибкомбанк», а также имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 84-87, 88, 89, 90, 91-93, 96, 97-98, 114, 115, 116, 117, 118-119, 121, 122) и показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО14, которые подтвердили, что именно ФИО5 пользуется участком, который ранее был заброшен и не ухожен.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 при приобретении от ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, судом в ходе судебного разбирательства не установлено и такие доказательства истцом ФИО6 не предоставлены.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Как ранее указано в решении, в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, от добросовестного приобретателя имущества по возмездной сделке собственник такого имущества вправе его истребовать лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем в ходе судебного разбирательства не были установлены факты утери ФИО6 ? доли спорного земельного участка, похищения данной доли (отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о факте хищения), а также факт того, что данная доля выбыла из владения ФИО6 помимо его воли, поскольку доказательств этому, которые в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен предоставить истец, заявивший иск об истребовании его имущества от добросовестного приобретателя, ФИО6 предоставлено не было.

Кроме того, суд считает, что ? доля земельного участка, на которую претендует истец ФИО6, помимо его воли не выбывала, поскольку сам истец судьбой участка до предъявления иска к ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 3) не интересовался; до расторжения брака с ФИО4 и после расторжения такого брака с иском о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращался; соглашения с ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества не заключил; после смерти ФИО4 к нотариусу по поводу выдела доли в наследственном имуществе ФИО4, как переживший супруг, не обращался, несмотря на то, что он достоверно знал о смерти своей бывшей супруги, что им надлежащими доказательствами не оспорено и, в частности, подтверждается объяснениями его представителя ФИО10 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-151); о приостановлении процедуры выдачи ответчице ФИО2 свидетельств о праве на наследство в отношении имущества ФИО4 по мотиву наличия спора в отношении общего имущества супругов нотариуса не просил.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснил, что ФИО6 после смерти ФИО4, в 2015 году приезжал на участок и пользовался расположенными на участке строениями, а потому он не мог не знать о том, что собственником данного объекта недвижимости является другое лицо – ФИО2, однако никаких прав на участок он не заявил. 

К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснившими суду о том, что ФИО6 всегда считал спорный участок своим и никогда не отказывался от своих прав на участок, суд относится критически, поскольку указанные свидетели дали противоречивые друг другу показания (в частности о нахождении на участке строений, забора, его высоты), указали неправильные обстоятельства по делу (так, ФИО15 показал, что знал ФИО4, однако называл ее в судебном заседании Людой, тогда как ФИО16 показал, что видел ФИО4 осенью 2015 года, однако из материалов дела следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный свидетель пояснил, что он знает ответчицу ФИО5, поскольку она обращалась к нему, однако при выяснении председательствующим до допроса данного свидетеля сведений о том, знает ли ФИО16 ответчицу ФИО5, данный свидетель пояснил, что ее не знает, несмотря на то, что ФИО5 присутствовала в судебном заседании).

Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям других свидетелей – Свидетель №2 и ФИО14, которые дали непротиворечивые друг другу и материалам дела показания.

Таким образом, суд признает показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 недостоверными доказательствами и не принимает их во внимание.

Поскольку судом установлено, что ? доля земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, помимо воли ФИО6 из его владения не выбывала, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО6 об истребовании от добросовестного приобретателя ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Более того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что действия ФИО6, уклонившегося от раздела земельного участка в момент брака с ФИО4 и после расторжения такого брака; не заявившего свои наследственные права на спорный участок, даже несмотря на то, что он являлся на момент смерти ФИО4 ее бывшим супругом; не интересовавшегося судьбой участка до 2016 года, когда собственником участка стала ФИО5, как добросовестный приобретатель, свидетельствуют о явном и очевидном отклонении ФИО6, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, при этом действия истца направлены на причинение ФИО3 значительных затрат, которые данная ответчица, как заемщик ПАО «Запсибкомбанк», понесет в случае отчуждения у нее в пользу ФИО6 ? доли спорного участка, поскольку ПАО «Запсибкомбанк», как залогодержатель всего спорного участка, вынуждено будет пересчитать ФИО3 платежи по кредиту, возложив на нее дополнительное бремя по погашению кредитной задолженности и увеличив сроки кредитования, что является обстоятельством общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, действия ФИО6 направлены и на причинение расходов третьему лицу ПАО «Запсибкомбанк», которое может понести неблагоприятные риски от потери от ? доли заложенного земельного участка.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО6 об истребовании от ФИО3 ? доли спорного земельного участка еще и по мотиву злоупотребления истцом своими правами.

Ввиду того, что в удовлетворении иска ФИО6 в указанной выше части отказано, не подлежит удовлетворению и его требование о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО6 о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю спорного участка, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного объекта недвижимости является ФИО5, а потому права ФИО6 в отношении земельного участка ответчицей ФИО2 с указанного времени не нарушаются, тогда как суд осуществляет защиту лишь нарушенных прав.

У суда также отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО6 в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ВРИО нотариуса ФИО1 по реестру №, выданного ответчице ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, поскольку при выдаче данного свидетельства ВРИО нотариуса ФИО1 действующее законодательство нарушено не было, при этом ФИО6, как бывший супруг ФИО4, к наследованию имущества данной умершей призываться нотариусом был не должен (ст.ст. 1142, 1149, 1150 ГК РФ) и к нотариусу с требованием о выделе доли имущества ФИО4 не обращался.

Кроме того, наличием вышеуказанного свидетельства в настоящее время какие-либо права и законные интересы ФИО6 не нарушаются, поскольку истцу отказано в удовлетворении его иска об истребовании ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО6 и об удовлетворении встречного иска ФИО3

Суд признает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 к ФИО6 о признании утратившим право требования выдела ? доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по мотивам, ранее изложенным в решении относительно удовлетворения встречного иска ФИО3 и отказа в удовлетворении иска ФИО6 об истребовании ? доли земельного участка от ответчицы ФИО3, при этом суд также учитывает то, что истец не праве требовать раздела совместного нажитого имущества супругов ФИО21, поскольку действующее семейное законодательство не предусматривает возможности раздела такого имущества после смерти одного из супругов, а также не вправе требовать выдела имущества из наследственной массы умершей ФИО4, поскольку он на момент ее смерти не являлся пережившим супругом по смыслу наследственного законодательства. 

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, поскольку такой возможности действующим законодательством, с учетом заявленных исковых требований имущественного характера и отсутствием доказательств причинения истцом указанной ответчице физических и нравственных страданий, не предусмотрено (ст.ст. 150, 151 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных данным кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, установлена ипотека в пользу ПАО «Запсибкомбанк» (залогодержатель) (т. 1 л.д. 37-39, 42-44, 45, 102-109, 128-135, 139-141, 244-251).

Из материалов дела следует, что выдаче ПАО «Запсибкомбанк» кредита ответчице ФИО3 на приобретение указанного участка и при оформлении участка в ипотеку Банк проверил сведения об обременениях участка, о правопритязаниях других лиц на участок, а также юридическую силу представленных ФИО3 на оформление ипотеки документов, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 на спорный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности данной ответчицы на данный объект недвижимости.

Каких-либо доказательств того, что ПАО «Запсибкомбанк» достоверно было известно о правопритязаниях ФИО6 на спорный участок, в деле не имеется и суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства дела лица, участвующие в деле, не оспаривали то обстоятельство, что ПАО «Запсибкомбанк» является добросовестным залогодержателем земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен тот факт, что ? доля спорного участка выбыла из владения ФИО6 не помимо его воли, суд считает необходимым удовлетворить иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Запсибкомбанк» в части признания его добросовестным залогодержателем земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Запсибкомбанк» - о признании ипотеки сохранившейся, суд считает необходимым отказать, поскольку такого способа защиты права действующим законодательством не предусмотрено, при этом данное требование фактически разрешено путем удовлетворения требования ПАО «Запсибкомбанк» о признании его добросовестным залогодержателем спорного участка.

На основании изложенного, руководствуясь Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО4.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО6 утратившим право выделения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» удовлетворить частично.

Признать Публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» добросовестным залогодержателем земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.