Председательствующий: Бузина Е.В. Дело № 22-3549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 мая 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Смолиной Е.А.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Дедова П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не имеющий постоянного места жительства, судимый:

1) 21 июня 2017 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений суда от 14 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года, 22 ноября 2018 года) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, 2 года 3 месяца. Постановлением Канского городского суда от 17 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден от отбывания наказания 22 сентября 2020 года по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года условно- досрочно на неотбытый срок 3 месяца;

2) 05 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 июня 2017 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 05 июля 2021 года Канским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 05 апреля 2021 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год;

4) 17 мая 2023 года Канским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ (с учетом наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 декабря 2024 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО1 с 22 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Смолиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ИП ФИО2 №1 на сумму 670 рублей, совершенное 18 декабря 2024 года.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 1449 рублей 97 копеек, совершенное с незаконным проникновением в помещение 21 декабря 2024 года. 

Оба преступления совершены в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дедов П.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 11 марта 2025 года изменить в части назначенного наказания в сторону уменьшения, мотивируя тем, что ФИО1 вину признал по всему объему предъявленного обвинения, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. В приговоре перечислены все смягчающие вину обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. Однако, при назначении наказания перечисленные смягчающие обстоятельства не были в полной мере учтены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме его признательных показаний на стадии предварительного следствия, с достоверностью подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2 №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года; копией свидетельства о государственной регистрации права от 13 мая 2016 года; справкой о размере причиненного ущерба; протоколом изъятия от 18 декабря 2024 года у ФИО1 бутылки из-под водки «Омуль Золотистый», пачки сигарет «Максим», зажигалки «Крикет» с фототаблицей; протоколом выемки от 19 декабря 2024 года у оперуполномоченного бутылки из-под водки «Омуль Золотистый», пачки сигарет «Максим», зажигалки «Крикет» с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2024 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, с достоверностью подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6; протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2024 года; заключением дактилоскопической экспертизы № 1125 от 25 декабря 2024 года; протоколом осмотра предметов от 09 января 2025 года; справкой о размере причиненного ущерба; инвентаризационным актом ООО «Агроторг» от 21 декабря 2024 года.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений не содержат, потерпевший, представитель потерпевшего, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний установлены судом правильно и в полном объеме.Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются фактические обстоятельства преступлений, виновность в совершении преступлений и квалификация действий ФИО1.

Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 59 от 21 января 2025 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1:

- по факту хищения имущества ИП ФИО2 №1 - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- по факту хищения имущества ООО «Агроторг» - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 по каждому из двух преступлений, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе: явку с повинной – объяснение от 18 и 22 декабря 2024 года до возбуждения уголовного дела; наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, плохое состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вся установленная совокупность смягчающих обстоятельств в полной мере учтена судом при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, оснований для их повторного учета не имеется. Других смягчающих обстоятельств, не учтенных судом и подлежащих обязательному учете, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, вид которого является простым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Выводы суда о назначении ФИО1 за каждое из двух преступлений наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание судом первой инстанции обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима. 

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен верно по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, правильно произведя зачет времени содержания под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не указал момент исчисления срока отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, поскольку этим не ухудшается положение осужденного. Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

Дополнить резолютивную часть указанием на то, что срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дедова П.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.