Дело № 2-195/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании действий по эксгумации и перезахоронении тела умершего незаконными, понуждении к перезахоронению останков умершего, о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными совершенных ФИО2 и ФИО3 действий по эксгумации тела умершего Б., перезахоронению его на кладбище в д. 

<

адрес> Смоленской области, понуждении к проведению перезахоронения останков умершего на кладбище в с. 

<

адрес> Смоленской области, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 51975 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

7 апреля 2023 года умер ее муж Б., с которым они проживали в г. 

<

адрес>, и который при жизни просил похоронить его на кладбище в с. 

<

адрес> Смоленской области рядом с могилой ее дочери М., что она и сделала.

После похорон она, приехав на указанное кладбище, обнаружила, что могила вскрыта, тело усопшего мужа отсутствует.

Ей стало известно, что сыновья Б. от предыдущего брака ФИО2 и ФИО3, с которыми ее муж не общался на протяжении нескольких лет, без учета воли умершего, без получения соответствующего разрешения перезахоронили его на кладбище в д. 

<

адрес> Смоленской области.

По санитарным нормам перезахоранивать останки умершего человека можно по истечении одного года со дня смерти.

Ею на погребенье мужа были потрачены денежные средства в размере 51975 руб.

Незаконными, аморальными действиями ответчиков ей причинен также моральный вред (л.д. 3-4).

В судебном заседании представители не явившегося в суд истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, подтвердив тот факт, что без уведомления истца произвели эксгумацию тела умершего Б. и перезахоронение на кладбище д. 

<

адрес> Смоленской области.

Из их объяснений следует, что так они поступили, чтобы их отец был похоронен на кладбище, где ранее были похоронены другие их родственники, а также с учетом того, что однажды в 2022 году он высказывал пожелание быть похороненным на кладбище в д. 

<

адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и Администрация Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области (л.д. 60).

Представитель Администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО6 в судебном заседании заявила, что иск ФИО1 не поддерживает, а также дала объяснения, согласно которым ответчики действительно захоронили своего отца на кладбище д. 

<

адрес>, где имеются захоронения их родственников.

Она также пояснила, что в 2022 году в ее присутствии Б. при жизни высказывал пожелание быть там захороненным.

Из ее объяснений, кроме того, следует, что Администрацией Мурыгинского сельского поселения разрешение на данное захоронение не выдавалось.

Представитель Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, будучи извещенным о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщил, что в Администрации информация о захоронении и эксгумации тела Б. отсутствует (л.д. 65, 73, 83, 105, 109).

Отношения, связанные с погребением умерших, урегулированы Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

Настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о погребении и похоронном деле предусмотрено, что он, в том числе, устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

Закон о погребении и похоронном деле предполагает учет волеизъявления лица о достойном отношении к его телу после смерти как пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (часть 1 статьи 5).

Частью 2 статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле также предусмотрено, что действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 апреля 2023 года умер проживавший в г. 

<

адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

ФИО1, принявшая на себя обязанность осуществить погребение умершего Б., сделала это путем предания тела умершего земле (захоронения в могилу) на кладбище в с. 

<

адрес> Смоленской области рядом с могилой своей дочери от предыдущего брака М., что следует из объяснений обеих сторон.

Из объяснений обеих сторон опять же, объяснений представителя Администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области также следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являющиеся сыновьями Б. (л.д. 80, 82), в апреле 2023 года без уведомления и согласования с истцом произвели эксгумацию тела усопшего Б. и перезахоронили его на кладбище д. 

<

адрес> Смоленской области.

Судом также установлено, что Б. на день своей смерти на протяжении последних двенадцати с лишним лет являлся мужем истца ФИО1, а фактически проживал совместно с ней одной семьей приблизительно с 1993 года, что следует из объяснений истца, ее представителей, копии свидетельства о заключении брака, справки с места жительства (л.д. 12, 14), не отрицается также и ответчиками.

Свидетель Х. показала, что с ФИО1, ее мужем Б. была знакома давно, на протяжении длительного (в несколько лет) времени она проживает в соседней квартире, часто общаются. Приблизительно летом 2022 года в ее присутствии Б. говорил, обращаясь к своей жене: «А ты, Лариса, похорони меня рядом с 

<

данные изъяты>», речь шла о дочери ФИО1, похороненной на кладбище в с. 

<

адрес>.

В качестве свидетеля также была допрошена Л., из показаний которой следует, что она также знакома с ФИО1 на протяжении многих лет, поскольку ее муж и муж истца Б. раньше работали в одной организации. Они дружили семьями. В марте 2023 года, когда Б. сильно болел и был прикован к постели, он просил ее (свидетеля) помочь ФИО1 похоронить его рядом с могилой дочери истца, т.е. на кладбище в с. 

<

адрес>, говорил: «Лариса всегда к 

<

данные изъяты> придет и меня навестит». 

Показания указанных свидетелей в достаточной степени последовательны, и судом не выявлено достаточных оснований для сомнений в их правдивости.

Ответчики также не привели каких-либо обстоятельств, в силу которых такие сомнения возникли бы у суда.

С учетом изложенного суд не может принять за достоверные доказательства вышеприведенные объяснения ФИО6 относительно, якобы, имевших место пожеланиях Б. быть похороненным на кладбище в д. 

<

адрес>.

Кроме того нельзя не учитывать, что ФИО6 представляя в суде интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, высказывалась против удовлетворения иска, т.е. имеются основания утверждать о ее заинтересованности в исходе этого дела. 

В ходе судебного разбирательства суду была представлена рукописный текст следующего содержания: «Закопайте в Смоленске на окружной памятник не нужен…» (л.д. 58, 91).

Истец утверждает, что данную записку, написанную рукой Б., она обнаружила уже после похорон своего мужа. Ответчики ставят под сомнение тот факт, что записку писал их отец.

С учетом таких связанных с идентификацией автора записки обстоятельств, а также исходя из того, что содержание записки не позволяет однозначно определиться в вопросе о месте захоронения, суд не может расценивать данный текст как доказательство волеизъявления умершего относительно места захоронения. 

Таким образом, по делу установлено, что осуществленное истцом захоронение Б. на кладбище с. 

<

адрес> Смоленской области соответствовало волеизъявлению умершего, т.е. действия ответчиков по эксгумации останков умершего и перезахоронению в другое место нельзя признать правомерными.

Исходя из принципов достойного отношения к умершим возможность эксгумация останков захороненных ранее лиц и последующее перезахоронение в другое место с целью удовлетворения пожелания родственников действующим законодательством строго ограничена и для данного конкретного случая (для целей удовлетворения пожеланий несогласных с захоронением родственников) не предусмотрена.

С учетом изложенного суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков по эксгумации останков умершего и перезахоронению, о понуждении к перезахоронению останков в прежнем месте.

При этом следует соблюдать санитарно-эпидемиологические правила, согласно которым лицо, осуществляющее извлечение останков умершего, обязано продезинфицировать дезинфекционными средствами могилу и засыпать ее землей. Останки умершего из могилы должны переноситься в герметичной таре.

Лицо, осуществляющее извлечение останков и их перевозку, должно очистить и продезинфицировать герметичную тару и транспортное средство, используемые для перевозки останков умершего, после завершения соответствующих работ.

Работники кладбища, осуществляющие эксгумацию и перезахоронение останков умершего, должны быть привиты против столбняка.

Работодатель обеспечивает проведение дезинфекции специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты, а также очистку и дезинфекцию рабочего инструмента (пункт 60 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»).

Частью 1 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый, кому причинен вред личности или имуществу, вправе требовать полного возмещения этого вреда от лица, его причинившего, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец представила доказательства своих расходов на общую сумму 51975 руб., включая расходы в размере 6015 руб. на оплату ритуальных услуг ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и расходы в размере 45960 руб. на оплату услуг индивидуальному предпринимателю К., связанных с организацией похорон, расходы на приобретение ритуальных принадлежностей (л.д.19-21, 30-31).

Между тем, данные расходы ответчики истцу не должны возмещать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между расходами и противоправными действиями ответчиков, т.е. не установлено, что указанные расходы были вызваны противоправными действиями ответчиков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Безусловно, в результате противоправных действий ответчиков, самовольно, без ведома лица, принявшего на себя обязательство по захоронению умершего близкого ему человека, перезахоронивших останки умершего, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по этому поводу.

Следует согласиться с утверждением о том, что ФИО1, прожившая с Б. одной семьей около 30 лет, достигшая на период вышеописываемых событий возраста в 

<

данные изъяты>, похоронившая мужа рядом с местом захоронения своей дочери и при очередном посещении могил своей дочери и мужа неожиданно для себя обнаружившая вскоре после похорон отсутствие тела умершего в месте захоронения, претерпела сильные страдания, в силу чего суд полагает, что истребуемая сумма компенсации причиненного морального вреда в 50000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 1080 ГК РФ обязанность по возмещению истцу морального вреда на ответчиков, причинивших э\тот вред совместными действиями, возлагает в солидарном порядке.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчики также должны возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера в размере 900 руб. (л.д. 35).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично и признать незаконными действия ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) по эксгумации и перезахоронению тела умершего Б..

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести с соблюдением соответствующих санитарных правил перезахоронение останков умершего Б. с кладбища около д. 

<

адрес> Смоленской области на место первоначально захоронения тела Б. рядом с могилой М. на кладбище с. 

<

адрес> Смоленской области.

В случае, если ответчики в установленный настоящим решением срок не исполнят решение, обязывающее осуществить перезахоронение останков умершего Б., ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО2 и ФИО3 со взысканием с них понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 51975 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по 450 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ