Дело № 2-2238/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 26 июля 2015 года он приобрел у ФИО2 автомобиль Touota Hilux, 2011 года выпуска, гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за 700 000 руб. по договору купли-продажи от 26.07.2015г., подписанным им и ответчиком, по которому ответчик получил от него деньги за указанный автомобиль. Однако, после покупки автомобиля оказалось, что ФИО2 не является собственником этого автомобиля, поскольку украл автомобиль у ФИО7, в связи с чем в отношении ФИО2 по заявлению ФИО8 было возбуждено уголовное дело, по которому Дзержинским райсудом г. Волгограда был вынесен приговор от 22 марта 2017г. в отношении ФИО2, который был признан виновным за кражу указанного автомобиля по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный автомобиль оставлен у ФИО9 Поэтому истец просит суд признать договор купли-продажи указанного автомобиля недействительным, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб., полученные последним за проданный автомобиль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 121 774 руб. 39 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания по приговору суда в исправительной колонии. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку (л.д.48-49). Возражений относительно заявленных требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее :

Предметом спора является автомобиль Touota Hilux 2011 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО17 на праве собственности.

ФИО4 является супругом матери ФИО2, то есть отчимом ответчика ФИО2

26 июля 2015 года в дневное время суток ФИО2, находясь на территории домовладения № АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживают его мать с супругом ФИО22, из гаража, находящегося на территории этого домовладения, тайно похитил автомобиль Touota Hilux 2011 года выпуска, гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 1 300 000 рублей, принадлежащий на праве собственности его отчиму ФИО18 После чего в этот же день ФИО2 продал указанный автомобиль малознакомому ФИО1 за 700 000 руб., оформив сделку купли-продажи автомобиля письменным договором, который подписан ФИО2 и ФИО1 При этом, ФИО2 представил ФИО1 письменный договор купли-продажи этого автомобиля от 26 июля 2015 года, подписанный между ФИО2 и ФИО23 В этот же день мать ФИО2 обратилась с заявлением в полицию о том, что ее сын ФИО2 угнал автомобиль «Тойота», принадлежащий ее супругу ФИО19 После чего в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту кражи указанного автомобиля, принадлежащего ФИО20 В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза от 19.09.2016г., по заключению которой рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2015г. между ФИО2 и ФИО24 выполнен ФИО2 На указанном договоре подпись от имени ФИО10 выполнена не ФИО25, а иным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются :

- обвинительным заключением, утвержденным прокурором Дзержинского района г. Волгограда 30.09.2016 года, по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи указанного автомобиля у ФИО11, в котором содержатся : показания обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах указанной кражи и продажи автомобиля, принадлежащего его отчиму ФИО21, показания потерпевшего ФИО12, показания свидетеля ФИО1,, а также перечень письменных доказательств, в том числе, договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2015г. между ФИО2 и ФИО1, подлинник которого был изъят у ФИО1 в ходе предварительного следствия и приобщен к материалам уголовного дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 19.09.2016г. (л.д.14-31),

- копией договора купли продажи автомобиля от 26 июля 2015г. между ФИО2 и ФИО1, представленной в суд истцом, из содержания которого следует, что указанный автомобиль продан ФИО2 ФИО1 за 700 000 рублей, которые полностью уплачены покупателем продавцу в день подписания договора (л.д.44,45,46). 

Как следует из содержания приговора Дзержинского райсуда г. Волгограда от 22 марта 2017 года, вступившего в законную силу, по факту кражи указанного автомобиля у ФИО13 ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому суд признал ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного п.б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2, заявленный в ходе предварительного следствия по этому уголовному делу, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, при вынесении приговора судом был оставлен без рассмотрения с разъяснением о том, что данный иск может быть подан ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-6,32-33).

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, учитывая, что ФИО2 при заключении 26 июля 2015 года договора купли-продажи автомобиля Toyota Hilux гос.рег.знак 

<

***> не являлся собственником продаваемого автомобиля, а соответственно не мог его отчуждать, суд находит, что указанная сделка купли-продажи автомобиля совершена в нарушении требований закона, а именно – лицом, не являющимся собственником указанного автомобиля, а поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, заключенный 26 июля 2015 года между ФИО2 и ФИО1, следует признать недействительным. 

При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГК РФ, предусматривающей последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость автомобиля, в размере 700 000 рублей, полученную ФИО2 от ФИО1 

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 23 июня 2017 года составляют 121 774 руб. 39 коп. (л.д. 4).

Представленный расчет судом проверен, выполнен арифметически верно, признается верным и принимается судом.

С учетом изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 774 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину по делу в размере 11418 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный 26 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанную при его продаже – 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 23 июня 2017 года в размере - 121 774 руб. 39 коп., а всего взыскать - 821 774 (восемьсот двадцать одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину по делу в доход местного бюджета в размере 11 418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный города Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.А. Малышева