Дело № 2-497/2025

УИД 58RS0008-01-2025-000260-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что 01.06.2024 года в 08 часов 30 минут в Астраханской области с. Красный Яр, на ул. Братской, 13, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя трактором ELAZ-BL, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, г/н №, принадлежащим па праве собственности ФИО1

Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ 7048001810) и гражданская ответственность ФИО3 так же застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ресо-Гарантия».

29.08.2024 в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 18.09.2024.

09.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес потерпевшего письмо с отказом организовать ремонт, по причине того, что не имеет станций, готовых принять автомобиль в ремонт.

13.09.2024, действуя в одностороннем порядке, САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 64 500 рублей 00 копеек. 

14.09.2024 в адрес страховщика была направлена претензия, в которой было указано, что от страховой выплаты истец отказывается, просит указать счет для возврата полученной суммы и организовать ремонт, дает согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

20.09.2024 страховщик направил отказ в организации ремонта.

14.10.2024 в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием, провести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.

Страховщик добровольно требование нс выполнил.

18.11.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

23.12.2024 омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требований отказал. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике оценки составляет 95 800 рублей 00 копеек. Истец не согласен с принятым решением.

Полагает, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31 300 рублей (95800 руб. – 64500 руб.). 

Так же действиями страховщика истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209757 рублей 02 копейки.

Таким образом, сумма убытков составила 113957,02 руб. (209757,02 руб. -95800,00 руб.)

Полагает, что размер неустойки на сумму страхового возмещения за период с 19.09.2024 по 20.01.2025 составляет 38812,00 рублей.

Размер неустойки за тот же период на сумму убытков составляет 141306,70 рублей.

Истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей, и просил взыскать на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Правилах ОСАГО, ст. 23, 29, 88, 98, 100 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия»: сумму страхового возмещения в размере 31300 рублей 00 копеек; штраф, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку с суммы страхового возмещения за период с 19.09.2024 по 20.01.2025 в размере 38812 рублей 00 копеек; неустойку за период с 21.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 31300 рублей, но не более 400000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; убытки в размере 113 957 рублей 02 копейки; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; неустойку с суммы убытков за период с 19.09.2024 по 20.01.2025 в размере 141306,70 рублей; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде - 6 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ - 3 000 рублей, по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг экспертизы 15 000 рублей 00 копеек.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «АстрВодоканал».

11.03.2025 к производству суда принято заявление истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» следующие денежные средства: сумму страхового возмещения в размере 31 300 рублей 00 копеек; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку с суммы страхового возмещения за период с 19.09.2024 по 11.03.2025 в размере 54462 рубля 00 копеек, убытки в размере 90 000 рублей 00 копейки; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6 000 рублей, по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 рублей, по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 рублей, по оплате услуг экспертизы 15000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.03.2025 производство по делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания с ответчика неустойки за период с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, неустойки с суммы убытков, прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых указала, что 29.08.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия»с заявлением о страховом возмещении, в связи с ДТП, имевшим место 01.06.2024. 30.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации. В виду того, что истец в заявлении просил о возмещении ущерба путем организации ремонта транспортного средства, ответчиком была проведена работа, с целью определения СТОА, готовой осуществить ремонт поврежденного ТС. В САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры, заключенные со СТОА в регионе обращения, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком были организованы мероприятия для организации ремонта ТС на СТОА, с которыми у ответчика не заключены соответствующие договоры. 05.09.2024 от СТОА поступил ответ об отсутствии возможности проведения ремонта, в связи с отсутствием запасных частей. 09.09.2024 в адрес истца направлено письмо с указанием на невозможность направления ТС на СТОА по направлению страховщика, но с предложением самостоятельной организации ремонта и представления страховщику сведений о СТОА, готовой отремонтировать ТС истца, для дальнейшего заключения договора и оплаты услуг, что предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Из вышеизложенного следует, что истец вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранном им самостоятельно. Поскольку от истца в САО «Ресо-Гарантия» предложения об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не поступило, а также, поскольку у страховщика не имеется договорных отношений со СТОА, соответствующим установленным Правилами обязательного страхования требованиям для ремонта транспортного средства истца, то выплата страхового возмещение возможна только в денежной форме. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение. 13.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты истца путем перечисления суммы в размере 64 500 руб. 20.09.2024 САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев претензию истца от 16.09.2024 г., направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 23.12.2024 на основании проведенной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 95800 руб., с учетом износа - 647000 руб., решением финансового уполномоченного обращение истца оставлено без удовлетворения. Расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Требования истца в части взыскания разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением сверхлимита ответственности, не должны подлежать удовлетворению. Взыскание будущих убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не подлежат взысканию с ответчика. Эти убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Экспертное заключение истца не может быть положено судом в основу судебного решения, поскольку не соответствует требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о наличии волеизъявления истца о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, можно сделать вывод о том, что от предоставленного п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» права организовать проведение восстановительного ремонта самостоятельно истец отказывается. Нарушения прав и законных интересов потерпевшего со стороны ответчика допущено не было. САО «Ресо-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. Также просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает заявленные представительские расходы завышенными. Просит принять во внимание то обстоятельство, что данная категория дел, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В связи с вышеизложенным, просит суд отказать в иске в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица МУП «АстрВодоканал» в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 01.06.2024 в 08 час. 30 мин. по адресу: Астраханская область, с Красный Яр, ул. Братская, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трактора ELAZ-BL, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно материалу проверки по факту ДТП, оформленного уполномоченным на то сотрудником полиции – инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, оно произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего трактором ELAZ-BL, г/н №, который нарушил п.12.8 ПДД РФ, покинул место водителя своего транспортного средства, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, результате чего трактор ELAZ-BL, г/н №, совершил самопроизвольное движение, и совершил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г/н №. В результате оба транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810030230001563243 от 01.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Данные обстоятельства отражены в материале проверки по факту ДТП, копия которого имеется в материалах дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Toyota Land Cruiser 150, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда, а также свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшем автомобилем Toyota Land Cruiser 150, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №7058125566. Срок действия.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего трактором ELAZ-BL, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7048001810.

29.08.2024 ФИО1 обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия»с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возместить величину УТС и расходы на рассмотрение страхового случая. 

30.08.2024 по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭК-ГРУП», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95644,16 руб., с учетом износа - 64500 руб. 

09.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В этом же письме дополнительно было сообщено, что ФИО1 может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ему необходимо уведомить финансовую организацию, сообщив полное наименование выбранной им СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а также об отсутствии оснований для возмещения величины УТС транспортного средства. 

Согласно платежному поручению №482565 от 13.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64500 руб.

14.09.2024 ФИО1 посредством электронной почты направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление (претензию) с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. 

20.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

14.10.2024 ФИО1 посредством электронной почты направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки. 

17.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом в ответ на заявление (претензию) от 14.10.2024 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с данной выплатой, 15.11.2024 ФИО1 было направлено в адрес АНО «СОДФУ» обращение, в котором он просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, в том числе без износа заменяемых деталей, убытки и неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.12.2024 №У-24-118988/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95800 руб., с учетом износа составляет 64700 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2166950 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 23.12.2024 №У-24-118988/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки, отказано. 

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении исходил из того, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, которые позволяют осуществить ремонт транспортного средства истца, 2010 года выпуска, то есть срок эксплуатации которых превышает 13 лет, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в том числе, с учетом письменного согласия истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 не достигнуто соглашение в письменной форме о выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой у САО «Ресо-Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 20.01.2025 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, где просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, действовавших на период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 29.08.2024, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 18.09.2024.

Однако, ответчиком направление на ремонт выдано не было, 13.09.2024 без согласования с истцом ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64500 руб.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Ссылка ответчика на письмо, направленное в адрес истца 09.09.2024, в котором ответчик подтверждает отсутствие договоров со СТОА на ремонт автомобиля истца и сообщает, что ФИО1 может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ему необходимо уведомить финансовую организацию, сообщив полное наименование выбранной им СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, что, по мнению ответчика, дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании приведенных норм материального права. Само по себе отсутствие соглашения между потерпевшим и страховой компанией о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не означает, что потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в данном случае не имелось, что предполагало урегулирование страхового случая в натуральной форме.

Учитывая, что направление на ремонт истцу выдано не было, ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, вины ФИО1 в этом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «Ресо-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке без согласия потерпевшего ФИО1

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «Ресо-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №49-КГ24-7-К6, 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Согласно экспертного заключения №39/41/24 от 27.12.2024, подготовленного ООО «ОК Эксперт Плюс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №, по состоянию на дату причинения ущерба по среднерыночным ценам составляет 209757,02 руб.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатом представленной истцом экспертизы со ссылкой на несоответствие Единой методики, суд находит несостоятельными, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом на основании среднерыночных цен, при этом Единая методика им не применялась. 

Представленная истцом экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является достаточным правовым основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Как уже было выше указано, ранее ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в общем размере 64500 руб., что подтверждается платежным поручением №482565 от 13.09.2024.

При этом, подлежащее выплате истцу страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.12.2024 №У-24-118988/3020-005, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 95800 руб. Размер данной стоимости сторонами по делу не оспаривался. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 31300 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 95800 руб. и выплаченным страховым возмещением с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - 64500 руб.), а также убытки истца в размере 113957,02 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам и подлежащим выплате страховым возмещением (209757,02 руб. – 95800 руб.).

Истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 90000 руб., учитывая, что в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 90000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Поскольку истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая – 29.08.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 18.09.2024. 

Началом течения срока для исчисления неустойки является дата 19.09.2024.

При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 95800 руб., размер которого определен экспертном заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.12.2024 №У-24-118988/3020-005.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2024 (первый день просрочки исполнения обязательства) по 11.03.2025 (день, по который истец просит взыскать неустойку), составит 166692 руб. (95800 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 174 дня). 

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать более 400000 руб. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 166692 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 54462,00 руб., учитывая, что в силу ст.39 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54462,00 руб.

Учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, размер которого оставляет 47900 руб. (95800 руб. х 50%). 

В письменных возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что размер страхового возмещения в надлежащем размере до настоящего времени не выплачен, отсутствие каких-либо препятствий САО «Ресо-Гарантия» выплатить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, а также то, что истец добровольно уменьшил размер неустойки более чем в три раза, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя, эксперта, также основаны на законе. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №39/41/24 от 27.12.2024, выполненное ООО «ОК Эксперт-Плюс», за которое истцом было оплачено 15000 руб. (договор на экспертное заключение от 27.12.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру №3941 от 27.12.2024 на сумму 15000 руб.).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 15000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачи досудебной претензии – 3000 руб., по составлению и подачи обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., за представительство в суде – 6000 руб. относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.09.2024 между ФИО1, именуемый в договоре, как «Заказчик», и П.Д.С., именуемым в договоре, как «Юрслужба», был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу АТ14563107.

За работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 3000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно расписке, составленной на последнем листе договора, П.Д.С. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 14.09.2024 получил от ФИО1 3000 рублей. 

11.11.2024 между ФИО1, именуемый в договоре, как «Заказчик», и П.Д.С., именуемым в договоре, как «Юрслужба», был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при подготовке и рассмотрении обращения в АНО «СОДФУ» по страховому делу АТ14563107.

За работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 3000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно расписке, составленной на последнем листе договора, П.Д.С. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 11.11.2024 получил от ФИО1 3000 рублей. 

15.01.2025 между ФИО1, именуемый в договоре, как «Заказчик», и П.Д.С., именуемым в договоре, как «Юрслужба», был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю АТ14563107.

За работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 6000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно расписке, составленной на последнем листе договора, П.Д.С. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 15.01.2025 получил от ФИО1 6000 рублей. 

Как видно из материалов дела юридические услуги истцу были оказаны его представителем – П.Д.С., которым, в том числе подготовлены досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, заявления об уменьшении размера исковых требований, об отказе от части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 3000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Также подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление искового заявления, составление заявлений об уменьшении исковых требований, отказе от иска в части, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «Ресо-Гарантия» расходы за услуги представителя в сумме 6000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «Ресо-Гарантия» с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 9272,86 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) – 

страховое возмещение в размере 31300 руб., 

убыток в размере 90000,00 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.09.2024 по 11.03.2025 в размере 54462 руб., 

штраф в размере 47900 руб., 

расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 3000 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., по составлению искового заявления, заявлений об уменьшении исковых требований и отказе от части исковых требований – 6000 руб.

расходы на оплату услуг эксперта – 15000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 9272,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина 

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.