РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 27 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, которая 20 января 2020 года подверглась заливу вследствие прорыва инженерных сетей в межэтажных перекрытиях. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком – управляющей организацией многоквартирного дома своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома ему причинен ущерб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 262 042 рублей, убытки по оплате услуг по демонтажу световых приборов и сливу воды с натяжных потолков в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, изготовление копий документов – 5 000 рублей, оценки ущерба – 22 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Его представитель ФИО2 по результат проведенной судебной экспертизы уменьшила размер требований в части взыскания суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта до 221 493 рублей. В части судебных расходов на оплату оценки ущерба просила компенсировать за счет ответчика данные расходы в сумме 21 000 рублей. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Указала на то, что залиы жилого помещения ее доверителя произошел в результате прорывы стока в межэтажном перекрытии, что относится к общему имуществу жильцов дома. Именно ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание данного имущества. 

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, не оспаривая факта залива квартиры истца по вине управляющей компании, ответчик оспаривает размер заявленного к возмещению ущерба. Ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя полагает завышенными. Просило снизить сумму штрафа, которая, по его мнению, явно несоразмерна наступившим последствиям. 

Конкурсный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27).

Управляющей организацией данного многоквартирного до 1 марта 2020 года являлось ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (т. 1 л.д. 156). 

20 января 2020 года квартира истца подверглась заливу вследствие аварийного прорыва участка внутридомовой инженерной системы водоснабжения (стояка) в межэтажных перекрытиях, что сторонами по делу не оспаривается (т.1 л.д. 28).

В связи с заливом жилого помещения в этот же день силами ИП ФИО4 по заказу истца был произведен демонтаж световых приборов и слив воды с шести натяжных потолков квартиры в количестве 550 литров. Расходы истца на это составили 6 500 рублей (л.д. 45).

29 января 2020 года сотрудниками ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому при осмотре квартиры условлено, что в комнате, площадью 18,2 кв.м, на стенах, смежной с квартирой 37 и квартирой соседнего подъезда, обои улучшенного качества разошлись в местах стыков (замках) площадью 6,25 кв.м. Нижняя часть дверной коробки входа в комнату повреждена (деформирована), натяжной потолок имеет механические повреждения в виде дыр в районе расположения люстры, которая демонтирована, потолочная вставка местами отошла от поверхности (свисает). В кухне на натяжном потолке демонтирован софит. Между санузлом и комнатой установлена гипсокартонная перегородка. В местах расположения технических отверстий в данной перегородке повреждения в виде расслаивания гипсокартонной плиты. В коридоре, наклеенные на стенах обои улучшенного качества, разошлись в местах стыков. На стене в санцезле, смежной с коридором гипсокартонной перегородкой растрескивание затирочного материала. На натяжном потолке демонтированы вытяжка и софит. Потолочная вставка местами отошла от поверхности (свисает). На входной двери в санузел видны меловые потеки (т. 1 л.д. 163). 

25 февраля 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уведомление об осмотре 2 марта 2020 года его квартиры с целью проведения оценки ущерба (т. 1 л.д. 46).

Согласно акту осмотра квартиры № 01.03-ОР/20 от 2 марта 2020 года установлено: в помещениях квартиры под № 2 и 3 на потолке с отделкой «натяжной потолок» следы залития в виде разрывов/порезов полотна в месте крепления светильника – люстры в количестве четырех штук длиной размером до 4 см, на натяжном потолке коричневый глянец на подиумной конструкции, расположенной в месте демонтирования панельной перегородки, между позициями 2-3 в виде растяжения деформации материала на участке порядка 0,4*0,3 м у стены смежной с помещением № 4 следы залития в виде вырыва багета крепления полотна от стены в месте крепления длиной порядка 0,4 м. На момент осмотра демонтировано 8 светильников, в том числе, люстра. На потолочном светильнике повреждения от залития в виде разрушения рассеивателей в виде откалывания фрагментов. На полотне отделки «натяжной потолок» коричневый глянец подиума, расположенного у стены с соседней квартирой следы залития в виде высохших пятен воды, подтеков. На стене, смежной с помещением № 4, в нише для холодильника следы залития в виде отклеивания отставания обоев в месте сопряжения полотен материала. В нише на стене слева выполнено 3 технологических/ревизионных люка для доступа к вентилям запорной арматуры, в месте расположения люков на обоях следы залития в виде пятен подтеков темного цвета, характерных для протечек воды. На стене, смежной с помещением № 4 следы залития в виде отклеивания обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках). На стене, смежной с соседней квартирой, слева от входа в помещение следы залития в виде отклеивания отставания обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках) фрагментарно по всей поверхности, на обоях пятна темного цвета, характерных для протечек воды, преимущественно слева в месте расположения электрических розеток, на полу следы залития, на покрытии пола ламинированные панели «ламинат» в виде разбухания материала панелей в местах замковых соединений, выпирания наружу, смещения относительно горизонтальной плоскости, образования зазоров щелей в месте замковых соединений на участке порядка 4*2 м преимущественно в центре помещения у стен, смежных с соседней квартирой и помещением № 4. Проем входа в помещение отделан отделкой МДФ, на которой следы залития в виде деформации горизонтальной панели отделки прогиб вниз. На наличниках (верхних) с внутренней стороны следы залития в виде разводов пятен серого цвета, характерных для протечек воды. Наличники (верхние) на момент осмотра демонтированы собственником.

В помещении № 1 на потолке следы залития на материале отделки «натяжной потолок» в виде высохших пятен и разводов, характерных для протечек воды, на момент осмотра демонтировано 2 светильника со слов собственника – для слива воды. На стене, смежной с подъездом следы залития в виде отклеивания отставания обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках) фрагментарно по всей поверхности.

В помещении № 4 на потолке следы залития на отделке «натяжной потолок» в виде деформации полотна, образования волнистости материала, растяжения материала на участке порядка 0,5*0,4 м, также пятна и разводы высохших капель воды, характерные для протечек воды фрагментарно по всей поверхности. На стене смежной с помещением № 2+3, а именно с нишей для холодильника следы залития в виде пятен подтеков (высохших), характерных для протечек воды, образования трещин в межплиточных швах длиной порядка 40 см. На стене, смежной с помещением № 1 следы залития в виде пятен подтеков (высохших), характерных для протечек воды, образования трещин в межплиточных швах на участке порядка 1,5*08 м. Также отмечается смещение кафельных плиток относительно вертикальной плоскости в местах локализации залития, в местах образования межплиточных трещин (л.д. 133-134).

Согласно выводам отчета специалиста ИП ФИО5 № 01.03-ЗУ/20 от 12 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 262 042 рубля (т. 1 л.д. 67-139).

27 марта 2020 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возмещения суммы материального ущерба в виде восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда и убытков (т. 1 л.д. 39-42). 

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не оспаривая в рамках данного спора факта залива квартиры истца по вине управляющей компании, которая обязана нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не соглашается с размером заявленного истцом к возмещению ущерба. Исходя из локальной сметы, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 158 634 рубля (т. 1 л.д. 164-170).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва участка внутридомовой инженерной системы водоснабжения (стояка) в межэтажных перекрытиях, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств отсутствия своей вины либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в заливе квартиры ответчиком не представлено. 

Давая оценку заявленному истцом размеру ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 2009-0519Л от 22 сентября 2020 года, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, на внутренней отделке жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, имеются следы залива, которые образовались предположительно в результате залива20 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 221 493 рубля. 

В своем заключении эксперт указал также на то, что выводы отчета об оценке ИП ФИО5 о размере расходов на восстановительный ремонт жилого помещения неверны в связи с тем, что перечень восстановительных работ и строительные объемы, положенные с основу сметного расчета (локальной сметы), не соответствует зафиксированным повреждениям. Кроме того, к искажению расчетов привело и то, что при расчете оплаты труда рабочих и механизмов были приняты данные ООО «Стройинформресурс», а не данные Министерства строительства Камчатского края. Размер расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в локальной смете ответчика также неверен в связи с тем, что перечень восстановительных работ и строительные объемы, положенные в данный расчет, не соответствуют зафиксированным повреждениям и имеют существенные искажения, влияющие на итоговую величину восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 185-249).

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на который получены. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Данное экспертное заключение, в отличие от отчета об оценке ИП ФИО5 и расчетной сметы ответчика, отражает полный объем и характер повреждений отделки жилого помещения, действительное состояние жилого помещения, стоимость расходов на его восстановление с учетом степени повреждения и стоимость расходных материалов на ремонт. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на материалы и ремонтные работы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 221 493 рублей.

Поскольку расходы истца на демонтаж световых приборов и слив воды с натяжных потолков квартиры в размере 6 500 рублей были направлены на восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу об обоснованности несения таких расходов и взыскания их с ответчика в пользу ФИО1 (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (длительность периода нарушений), а также степени вины причинителя вреда, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с тем, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из разъяснений в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, формально сославшись на несоразмерность взысканного штрафа последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключается данная несоразмерность, не обосновал необходимость уменьшения его размера, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного ответчиком нарушений прав и их периода, принципа разумности и справедливости, а также того, что уменьшение судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате суммы явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что по данному делу не усматривается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 21, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из п.п. 2, 22 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ,) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оценку ущерба, изготовление копий документов, оплату услуг представителя.

Расходы истца на оценку стоимости восстановленного ремонта жилого помещения в размере 21 000 рублей, а также изготовление копий отчета – 5 000 рублей (чек от 27 ноября 2020 года, акт выполненных работ от 12 марта 2020 года, справка от 17 марта 2020 года), несение которых было обусловлено нарушением ответчиком прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 50, 55, 54, т. 2 л.д. 97).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи № 04.02 З/19 от 20 февраля 2020 года, ООО «Де Юре» обязалось за плату в сумме 20 000 рублей оказать истцу ФИО1 юридические услуги по взысканию материального ущерба и убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в том числе осуществлять представительство в суде, подготовить и предъявить претензию, исковое заявление, иные заявления и документы, ходатайства и жалобы, разработать, обосновать и озвучить текст выступления в судебном заседании, участвовать в судебном заседаниии, своевременно запрашивать, получать, приобщать и представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска (т. 1 л.д. 56-59). 

В этот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (т. 1 л.д. 60).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг и прейскурант стоимости отдельный видов услуг в приложении № 1 к договору, участие представителя в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом полного удовлетворения исковых требований имущественного характера по делу, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 14 000 рублей.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в лице представителя, уменьшившего размер исковых требований в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, не усматривается, поскольку первоначально заявленные им требования были основаны на отчете оценки ущерба специалиста. Факт причинения истцу ущерба ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. При этом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, истец добросовестно заблуждался относительно размера причиненного ущерба. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы № 2009-0519Л от 22 сентября 2020 года в размере 25 000 рублей, оплата которой была возложена судом на ответчика по делу до момента рассмотрения дела по существу при назначении данной экспертизы, вместе с тем до настоящего времени им не произведена (т. 1 л.д. 178-181, т. 2 л.д. 82).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, право требования которых имеет экспертное учреждение в случае отказа от предварительной оплаты подобных расходов стороной, на которую была возложена оплата экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных экспертным учреждением документов, подтверждающих расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, удовлетворения требований истца в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а именно в размере 5 779 рублей 93 копейки (от 227 993 рубля государственная пошлина составляет 5 479 рублей 93 копейки + 300 рублей государственная пошлина при предъявлении требований нематериального характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 221 493 рубля, убытки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 496 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, оценку размера ущерба в сумме 21 000 рублей, изготовление копий документов – 5 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» издержки в виде расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 5 779 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 24 декабря 2020 года.