РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 06 июня 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости, жилого помещения находящегося по 

<

адрес> В течение срока действия кредитного договора ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по оценке заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество квартирупо 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>% от оценочной стоимости.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. Предварительно представитель по доверенности ФИО2 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Место жительства ответчика ФИО1 суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Немцева Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала по причине неизвестности обстоятельств неисполнения ответчиком заемных обязательств.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, чтоИз материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости, жилого помещения находящегося по 

<

адрес> 

Согласно представленным истцом письменным доказательствам,в течение срока действия кредитного договора ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). 

Из материалов дела следует, что размер просроченной задолженности ФИО1 относительно графика платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период определенный истцом на взыскание задолженности) составляет: задолженность по уплате процентов в сумме 

<

данные изъяты>.

Также у заемщика ФИО1 имеется задолженность по уплате пени:

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. 

Задолженность по уплате основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, включена банком как просроченная, в связи с заявлением требования о досрочном возврате суммы займа. 

Принимая во внимание, что допущенная ответчиком просрочка оплаты кредита относительно графика платежей является незначительной, требование банка о досрочном возврате всей суммы займа, предоставленного по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для досрочного возврата всей суммы займа отсутствуют. 

Также суд полагает необоснованными требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, законом определены правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимые для предъявления требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора). 

Определением суда от 01февраля 2019 года по делу была назначена оценочная экспертиза о рыночной стоимости предмета залога - квартиры по 

<

адрес> 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

В данном случае просрочка ответчикапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 

<

данные изъяты> (без учета требования банка о досрочном возврате всей суммы займа и неустойки), что не превышает 

<

данные изъяты>% от рыночной стоимости предмета залога, которая составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку требование о досрочном возврате всей суммы долга является необоснованным, просроченная задолженность составляет менее 

<

данные изъяты> % от стоимости предмета залога, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, а как следствие, отсутствуют и основания для расторжения кредитного договора.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчиказадолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> просроченных процентов, 

<

данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг и 

<

данные изъяты> неустойки за просроченные проценты. 

Истцом ПАО «Сбербанк России» не представлены доказательства тому, что задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела в суде изменилась (увеличилась или уменьшилась), исковые требования в этой части не уточнялись, дополнительные доказательства не представлялись,требования были заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд при вынесении решения, оценивает сложившиеся между сторонами правоотношения по факту и размеру кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, в случае возникновения у заемщика иной кредитной задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «Сбербанк России» не лишен права обратиться в суд с аналогичными требованиями за последующий период, в том числе и по обращению взыскания на заложенное имущество ответчика.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО3 в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы,связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1.537,54рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.537,54 рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.