Дело № 2-1986/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения от ДТП 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения от ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> м автодороги М7 произошло ДТП с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 по вине последнего. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец произвел независимую оценку. Согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, затраты на оценку составили 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив, что несвоевременная выплата страхового возмещения была по вине самого истца. Поскольку он вместе с заявлением о страховом возмещении не предоставил ТС на осмотр, а по истечении установленного срока сразу же предъявил претензию и свой отчет. В связи с этим просит к неустойке, штрафу применить ст. 333 ГК РФ и снизить их и расходы на представителя до минимальных размеров.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Дело рассматривается в рамках заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Мазда 3, государственный номер в989на\116(л.д.8-9). Гражданская ответственность истца по линии ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой полис ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10). 

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> м автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Мазда 3, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашины ВАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 по вине последнего(л.д.16-17). Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения(л.д.44, 65). Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено ходатайство об осмотре его ТС в связи с получением технических повреждений, а так же об уведомлении об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов(л.д.45). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что стороной ответчика не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята досудебная претензия. К материалам дела ответчиком приобщено направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на заявление истца о выплате страхового возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в том, что истцу выдано направление на СТОА, однако сведений о его отправлении не имеется(л.д.67-69. Со слов представителя истца, направление истцом получено не было.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, затраты на оценку составили 

<

данные изъяты> рублей(л.д.18-43).

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, так как считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. 

На основании заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным требованиям, за исключением комплекса следов в нижней части слева на бампере, пластине г.р.з., стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей(л.д. 127). Затраты экспертной организации на оценку ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей(л.д.105).

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

На основании ст.947 ГК РФ «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению».

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости». 

Аналогичные нормы предусмотрены и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Пунктом 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, который в суде никем не оспорен, неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей, которую представитель снижает до 

<

данные изъяты> рублей(л.д.4).

Представителем ответчика было заявлено выше указанное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, при отсутствии возражений истца считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка снижена более чем в три раза.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую, с учетом соразмерности нарушения прав истца, суд устанавливает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф 50% от суммы иска в размере 

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты>) в качестве нарушения прав потребителя.

Однако по ст. 333 ГК РФ суд снижает штраф до 

<

данные изъяты> рублей с учетом доводов ходатайства и отсутствия возражений со стороны истца.

Истцом по делу так же были понесены расходы на нотариальные действия в сумме 

<

данные изъяты> рублей(л.д.54) и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубле(л.д.47), которые должны быть возмещены ему ответчиком.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 49-53), которую просит взыскать с ответчика. 

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку принимал участие в двух судебных заседаниях. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход экспертного учреждения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства 

<

данные изъяты> рублей в качестве государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход экспертного учреждения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья : Гужов В.А.